или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3), здесь (4), здесь (5), здесь (6) и здесь (7).
Прокурорская «крыша» (Исследование одного антиправового монтажа)
Данную часть «Необыкновенного путешествия» я выполнил в форме учебно-методического исследования. Такой подход к проблеме потребовался для того, чтобы ответить на ряд тех острых общественных вопросов, решение которых назрело давным-давно.
1. Почему «плачут» многоэтажки?
2. Кому служит прокурор?
3. Нуждается ли прокуратура в общественном контроле?
4. Нуждается ли прокурорская система в реформе?
5. Почему на прокурорских ответах стоят 13-значные исходящие номера?
6.Почему седые аксакалы в прокурорских приемных с грустью вспоминают про московскую Справедливость, хаят «байско-менталитетное болото» и заявляют, что в головах у прокуроров «совсем другие мысли»?
Все эти вопросы имеют конкретную причинную связь. Название самой причины я вынес в заголовок неслучайно.
Если все общественные проблемы и горе Республики Казахстан положить на одну чашу весов, а причину, которую я берусь исследовать в данной главе, на другую, то вторая чаша весов мгновенно перевесит первую. Потому что все зло профессора Мориарти окажется именно в ней, во второй чаше. Поэтому для правового государства и правовой государственности настоящая глава наиболее важная. Я бы даже сказал — архиважная. Ибо в ней, как ни в какой другой, раскрывается весь «блеск и нищета» системы правовой государственности моей Республики Казахстан.
10 января 2013 г. Независимая газета «Flash!» в № 1 (246) опубликовала статью А.Божкова под заголовком «КСК вне закона?», в которой сообщалось о том, что председатель ПКСК «Рябина» отказала своему собственнику в информации. Не показала Устав КСК, протоколы и решения собраний. По этой причине собственник обратился с иском в суд и выиграл процесс. Данное сообщение меня не удивило. Мне давно было известно о том, что отказ гражданину в информации — это одна из самых распространенных болезней в системе жилищных отношений. Особенно в кооперативах собственников квартир с большим количеством домов. Также было известно и то, что качество технического состояния домов имеет прямую связь с качеством состояния КСК-овской документации. В этом смысле меня всегда интересовал другой вопрос. Возможно ли истребовать необходимую информацию из «трудного» КСК в максимально короткий срок без помощи судебных процедур? Оказалось можно. Наши парламентарии предусмотрели данную информационную проблему в своих нормативно-правовых актах и обязали прокуроров в нее вмешиваться, а за отказ гражданину в информации возбуждать административное дело по статье 84 часть 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Причем прокурор обязан возбудить дело немедленно после обнаружения факта административного правонарушения и только в определенных законом случаях не позднее трех суток!
В главе «Первый «филиал» профессора Мориарти» я сообщил читателям о том, как невозможно было получить из КСК «Исток» протоколы общих собраний, акты весенних и осенних осмотров, планы текущих ремонтов, должностные инструкции на работников КСК и тому подобную информацию. Особенно тягостные эмоции вызывали два обстоятельства.
1.Отказ в информации совершало лицо, являющееся по факту слугой за наш счет для наших нужд.
2. Отказ совершался цинично, демонстративно, с чувством какого-то превосходства и абсолютной безнаказанности.
Эти обстоятельства и определили курс моего дальнейшего маршрута. С целью ускоренного получения информации я решил применить статью 84 часть 1 КоАП РК к председателю КСК «Исток» Л.М. Шестухиной,- дай ей Бог здоровья,- и посмотреть, что из этого получится. Как выяснилось впоследствии, в г.Усть-Каменогорске данную статью административного Кодекса к председателям КСК еще никто и никогда не применял. А зря. Судя по жалкому техническому состоянию домов, многим городским председателям КСК требовался хороший административный «кнут», который никаким общим собранием не заменишь. В ходе подготовки материала к административному процессу ко мне поступила информация о том, что будто бы в одной влиятельной городской структуре у председателя КСК «Исток» имеется блатная «крыша», способная влиять на решение чиновников. Данная информация меня больше обрадовала, чем огорчила. Из большого жизненного опыта мне было хорошо известно о роли блатных «крыш» в правозащитных процессах. Из-за этих «крыш» больше всех доставалось самим «кровельщикам». Юридически нечистоплотные судьи, следователи, должностные лица органов административного производства, прокуроры, дознаватели, судебные исполнители и тому подобная «братва», горели на «крышах» как солома и без вести исчезали из тех государственных систем, куда их по ошибке задуло ветром.
Кроме этого, «крыши» всегда приносили богатый познавательный материал, подобно тому, как наводнение приносит на поля микроэлементы. Так получилось и на этот раз. Такого изобилия объектов для исследования в моей творческой лаборатории не было давно.
Когда число эпизодов информационных правонарушений достигло цифры семь, я передал и.о. прокурора г. Усть-Каменогорска А.Аринову документ следующего содержания. Цитирую без купюр. «Жалоба на неправомерный отказ в информации должностным лицом. Прошу Вас возбудить административный протокол в отношении председателя КСК «Исток» Шестухиной Людмилы Михайловны (раб.тел. 26-20-55) по статье 84 КоАП РК за неправомерный отказ в предоставлении физическому лицу информации, за предоставление неполной и заведомо ложной информации, за отнесение общедоступной информации к информации с ограниченным доступом. Объяснение и доказательства прилагаются. Копию административного постановления, просьба, передать мне лично под роспись, известив по указанному выше телефону. Приложение на 31 (тридцати одном) листе. 23.11.2012 г. А.Л.».
Монтаж первого яруса. Часть1.
Прежде чем опуститься в плавание по этажам прокурорской «крыши», я обязан сделать одно очень важное и необходимое разъяснение. Оно требуется для более глубокого понимания всей исследуемой проблемы. В предыдущих главах «Хрень для источника власти», «Прокурорская отписка», «Прокурорская «западня», «Прокурорское заблуждение или принцип абракадабры», я на конкретных примерах исследовал и показал читателям запрещенные методы, с помощью которых прокурорская система расправляется с правами и законными интересами ничего не подозревающих граждан, обратившихся к ней за помощью. Все эти запрещенные методы я испытал и пережил на себе лично множество раз. Поэтому говорю о них с большим знанием дела. В моей правозащитной коллекции их насчитывается семь. Перечисляю их столбиком. Это:
1.Прокурорская дезинформация (обман);
2. Прокурорская отписка;
3. Прокурорская «западня»;
4. Прокурорская «абракадарба»;
5. Прокурорский саботаж;
6. Прокурорское молчание;
7. Прокурорское нарушение законов и законности.
С позиций действующей в стране статьи 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией» каждый отдельный метод является самым обыкновенным коррупционным правонарушением, создающим в нашем обществе благоприятные условия для коррупции. Поэтому, для удобства и ясности я назвал весь этот противоправный набор — инструментальным чемоданчиком «коррупционера». Данное понятие я буду применять в дальнейших исследованиях, и читателю всегда следует хорошо знать, что оно обозначает на самом деле. В принципе всё «Необыкновенное путешествие» к тому и сводится, чтобы на понятном научном уровне рассмотреть, изучить и показать действие инструментального чемоданчика «коррупционера», его работу и результат.
А теперь вернемся к моему обращению об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 84 КоАП РК и проследим действие инструментального чемоданчика «коррупционера» в прокуратуре г.Усть-Каменогорска.
Приняв материал об административном правонарушении, городская прокуратура повела себя подозрительно неправильно. Вместо вынесения постановления о возбуждении дела и передачи его в административный суд в установленный Кодексом срок, «хранительница» законности стушевалась и … бросила «административку» на целый месяц в «бабушкин сундук», как ненужную вещь. И лишь через 26 дней выдала мне формальный ответ исх. № 5-1501071204549 от 19.12. 2012 г. за подписью и.о. прокурора г. Усть-Каменогорска А.Аринова. Ответ был настолько неудовлетворительным, что я назвал его «китайским». Цитирую без купюр. «Прокуратурой города Усть-Каменогорска рассмотрено Ваше обращение на действия председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной. В соответствии со ст.47 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее по тексту — Закон») высшим органом кооператива собственников квартир является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого наряду с другими полномочиями относится избрание председателя правления кооператива и членов ревизионной комиссии. При этом ревизионная комиссия КСК, согласно ст. 49 указанного Закона вправе проводить финансовую проверку любого участка деятельности кооператива. Таким образом, члены КСК вправе самостоятельно решать на общем собрании членов кооператива вопрос проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности КСК и переизбрания председателя кооператива в случае неудовлетворительной работы последнего. Кроме того, разъясняю, что споры, вытекающие из жилищных правоотношений, в соответствии со статьей 8 Закона, разрешаются судом. С учетом вышеизложенного, для защиты своих гражданских прав в случае неурегулирования вопроса по соглашению сторон, Вы вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан. В связи с чем, оснований для вмешательства прокуратуры не усматриваю. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в вышестоящую прокуратуру с приложением копии настоящего ответа».
Когда заявитель читает прокурорский ответ, то в резолютивной части всегда ищет самое главное, из-за чего он, собственно, и обратился в прокуратуру. Это прокурорское решение по обращению. Оно должно начинаться со слов «прокуратурой принято решение» и далее по смыслу содержать главный заключительный вывод, отвечающий на просьбу заявителя, и опорную норму закона. Так принято делать в нормальных учреждениях всего мира.
В главе «прокурорская отписка» я сделал анализ ответа прокурора А.Аринова на обращение ревизионной комиссии дома № 51, пытавшейся с помощью прокуратуры обезвредить фальшивый протокол и истребовать из КСК первичные документы для проведения финансовой ревизии. С точки зрения здравого юридического смысла тот ответ А.Аринова невозможно было объяснить. Грамотные люди, которым я дал прочитать документ, удивлялись, морщились и качали головой.
Нынешний ответ прокурора А.Аринова на заявление об административном правонарушении походил на тот, первый, как однояйцовый близнец и с точки зрения здравого юридического смысла также не объяснялся. По этой причине я решил проанализировать на соответствие и его.
Анализ ответа прокурора А.Аринова
Весь ответ прокурора А.Аринова состоит из разъяснений четырех законодательных норм: статей 47,49, 8 Закона РК «О жилищных отношениях» и статьи 9 ГК РК. Разъяснение данных норм А.Аринов почему-то называет «принятым решением», которое «в случае несогласия» будто бы можно «обжаловать в вышестоящую прокуратуру». Во-первых, разъяснять данные нормы известных законов А.Аринова никто не просил. Зачем он убил целый месяц на бумагомарание и сделал то, о чем его никто не просил — совершенно не ясно. Его просили возбудить административное дело в отношении председателя КСК «Исток» за отказ гражданину в информации по статье 84 часть 1 КоАП РК и выдать копию постановления. По какой причине А.Аринов не исполнил требования своего собственного закона «О прокуратуре» и Кодекса Республики Казахстан об административных нарушениях, должна ответить вышестоящая прокуратура. Во-вторых, никаких решений о возбуждении административного дела или об отказе в возбуждении дела прокуратура не приняла. В ответе А.Аринова нет информации о принятии таких решений. В-третьих, называть разъяснение норм гражданских законов «принятым решением» по административному правонарушению, которое будто бы можно «обжаловать в вышестоящую прокуратуру» это все равно, что кузов автомобиля называть колесом, или наоборот. Не различение данных понятий свидетельствует либо о полной профессиональной непригодности А.Аринова к службе в органах прокуратуры, либо о злонамеренном укрывательстве административного правонарушения и одурачивании заявителей. Других объяснений просто невозможно придумать. Если Генеральный прокурор Республики Казахстан, назначивший А.Аринова на ключевой пост в стратегический город, придумает на этот счет другое объяснение, то он по долгу службы обязан поделиться им со мной и читателями газеты. А также глубоко задуматься о своих, опасных для общества, назначениях. Читатели ждут ответ.
Кроме всего прочего, ответ А.Аринова не имел опознавательных реквизитов «дата» и «заголовок» обращения, которому он был адресован, то есть плюс ко всему, являлся «летучим голландцем».
Если рассмотреть творение А.Аринова с позиций юриспруденции, педагогики и этики, то оно даже не тянет на уровень студента-первокурсника, отчисленного из юридической академии за хроническую неуспеваемость. А по своей универсальной бестолковости легко подходит к любому обращению по жилищной тематике. Если рассмотреть творение А.Аринова с позиций причинной связи явлений, то его следует читать, как истинный обвинительный приговор для всех жилищных отношений. И «спасибо» за развал многоэтажного городского жилого фонда надо в первую очередь говорить прокурору А.Аринову и тому, кто его назначил на ключевой пост в нашем городе.
Случилось так, что на момент происходящих событий в городской прокуратуре в отношении КСК «Исток» одновременно находились два разных материала, поступившие с интервалом в 14 дней. Один из них был об административном правонарушении председателя КСК «Исток», а другой от ревизионной комиссии дома № 51, пытавшейся с помощью законов остановить действия фальшивого протокола общего собрания и истребовать из «Истока» первичные документы для проведения финансовой ревизии. «Китайский» ответ А.Аринова, как я уже отмечал выше, легко подходил к любому обращению по жилищной тематике и не имел опознавательных реквизитов, то есть был «летучим голландцем». Поэтому я никак не мог понять, к какому из двух обращений его следует отнести.
Александр ЛЕБЕДЕВ
(продолжение следует)