Человек уходит в отпуск. Но при этом в приказе нет ни порядкового номера, ни подписи первого руководителя предприятия. Насторожившуюся сотрудницу успокаивают: руководитель приедет, подпишет. Вдобавок к этим странностям, ей ещё и не выдали отпускные, также сославшись на «потом». Через несколько дней она, всё-таки, приходит в офис и пишет заявление о том, что находится в отпуске и просит выдать ей положенные отпускные. Но ни денег, ни ответа на свое заявление она не дождалась. А сразу после выхода на работу женщину уволили за … прогулы. Дескать, она самовольно ушла в отпуск! 
Частники давать ответы не обязаны
Сотрудница подала в суд. В качестве доказательства, кроме приказа без номера и подписи, она предъявила своё заявление с просьбой выплатить отпускные. Вроде бы, всё очевидно. Но суд не принимает заявление в качестве доказательства её правоты. И аргументирует своё решение тем, что на заявление не был получен ответ! Более того, юрист предприятия в суде заявляет, что ответ и не обязаны были давать, поскольку предприятие частное.
Эту историю мы рассказали ещё в декабре 2017 года (статья «Без ответа», «Flash!», №23 (364), 1 декабря 2017 г.). Печальная участь сотрудницы, для увольнения которой придумали такую странную схему, выявила ещё одну важную общественную проблему. Оказывается, действительно, закон не возлагает на частные организации обязанности отвечать на заявления и обращения граждан!
Согласно подпункту 5 ст. 1 Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» частные предприятия должны давать ответ только на обращения, касающиеся деловых отношений в рамках госзаказа или поставок работ, услуг. На другие обращения физических и юридических лиц ответ давать такие предприятия не обязаны! А как же тогда получить ответ, если он крайне необходим?! Как людям добиться справедливости, если они не могут получить нужный документ, а на их обращения им тыкают в лицо норму закона – не положено!
Между тем, ст. 18, п.3 Конституции Казахстана конкретно гласит, что «Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации». Получается, что закон противоречит Конституции?
За депутатов решает зам. начальника комитета!
Мы решили разобраться в этой проблеме и для начала обратились в прокуратуру ВКО. Однако, прокуратура лишь подтвердила, что «негосударственные (частные) организации не являются субъектами, рассматривающими обращения». А официальное разъяснение нормативных правовых актов, в случае обнаружения неясностей и различного понимания, противоречий в практике применения дают уполномоченные органы, или должностные лица их принявшие или издавшие. А поскольку законы принимают депутаты Парламента, то прокуратура порекомендовала нам обратиться к депутатам.
Что мы и сделали, направив письмо на имя председателя Мажилиса Нурлана Нигматулина. «В Законе «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» создалась такая коллизия, что под его действие не попадают частные организации. В результате нарушаются права граждан, которые не могут получить ответ по затрагивающим их интересы вопросам. Руководители частных организаций отгораживаются этой нормой закона. Нередко такой ответ или информацию приходится получать только в ходе судебных разбирательств, а это требует длительного времени, сил, нервов, финансовых затрат» — написали мы в своём письме. И попросили ответить на такие вопросы: «Каким образом в Законе РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» оказалась норма о том, что частные организации не являются субъектами, рассматривающими обращения? Это было так задумано, или норма появилась из-за того, что депутаты не обратили на нее внимание? Будут ли внесены изменения и дополнения в данный Закон, предусматривающие, что частные организации, также как и государственные, обязаны рассматривать обращения физических и юридических лиц, и давать на них ответы в установленном законом порядке и в установленный срок? Если такие изменения планируется внести, то, когда это будет сделано?».
Наверное, депутаты, всё-таки, просмотрели это упущение. Оно и понятно, люди занятые, у них не то что каждая минута, но и каждая секунда расписаны. Нужно сотни страниц проектов законов изучить, и в каждый вникнуть. Народ возмущается высокой зарплатой депутатов (по данным, опубликованным в республиканской печати, в конце прошлого года зарплата народных избранников чуть не дотягивала до миллиона тенге, в этом году, наверное, уже дошла до этого рубежа). Но ведь и вникнуть в каждый закон, подумать, как же та или иная статья скажется на жизни простых граждан – это нелёгкий труд! Они ведь думают о нас, ежедневно и ежечасно, даже когда повышают пенсионный возраст – всё равно думают. Для нашего же блага, а то пойдём на пенсию раньше, и меньше пенсионных накоплений у нас будет, значит, и пенсия маленькая. Вот ведь как. А мы ругаем их, неблагодарные.
Так вот мы наивно и подумали, что уж теперь депутаты точно поймут свой просчёт, и сразу же исправят, обязав частные организации давать ответы на обращения граждан. Тем более, что никаких финансовых затрат эти поправки не требуют. А может быть, даже поблагодарят нас за помощь, пришлют благодарственное письмо. А мы обрамим его в рамочку под стеклом и повесим в офисе редакции, и будем всем хвастать – вот какие мы крутые, самим парламентариям помогли!
Однако ответ из Мажилиса нас удивил. Оказывается, наше письмо от председателя Мажилиса попало к депутату Бейбиту Мамраеву. Почему именно к Мамраеву? Наверное, потому, что он является секретарём комитета по социально-культурному развитию Мажилиса. Напомним, что с 2008 по 2012 годы он был ректором ВКГУ. Так вот, Бейбит Баймагамбетович переслал наше письмо … министру информации и коммуникаций РК Даурену Абаеву! Странно, ведь мы задавали конкретный вопрос – намерены ли депутаты внести поправки в Закон? Неужели на этот вопрос не может ответить председатель Мажилиса? Ведь решать – вносить поправки или не вносить могут только сами депутаты!
Как оказалось, зря мы так думаем. За депутатов решают совсем другие лица. Проследим дальнейший путь нашего письма. Он весьма любопытный. Запрос редакции попал не только к депутату Мамраеву, но и к депутату Василию Олейник. Если кто не знает, был такой заместитель прокурора ВКО. Теперь Василий Иванович – член комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса. Этот комитет может вносить предложения по принятию законов. Но не стали в этом комитете заморачиваться, и Василий Олейник переправил наше письмо своим бывшим коллегам в Генеральную прокуратуру. Высший надзорный орган за соблюдением законности отослал обращение редакции в своё структурное подразделение – Комитет по правовой статистике и специальным учётам. Этот финт нас также удивил. Как может подразделение Генеральной прокуратуры, которое занимается всего-навсего лишь правовой статистикой, отвечать на вопрос о возможности внесения изменений в закон?!
Оказалось, что может! Заместитель председателя комитета Р. Алькенев ещё раз напомнил нам текст Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», где перечисляются организации, обязанные давать ответы на обращения. При этом в его ответе сообщатся, что «нормы, регламентирующей, что частные организации не являются субъектами, рассматривающими обращения, в Законе не имеется». Странная позиция для юриста – ведь в законе дан исчерпывающий перечень тех субъектов, которые рассматривают обращения, в том числе и конкретные обстоятельства, при которых частники обязаны давать ответ. Но ещё интереснее другое: «Также сообщаем, что в настоящее время внесение изменений и дополнений в Закон в части перечня субъектов, рассматривающих обращения, не планируется». С чем мы нас всех и поздравляем. Вот так и выяснилось, что важнейший вопрос – вносить поправки в закон или не вносить – у нас определяют не депутаты, за которых мы голосуем (во всяком случае, за партии), а, в данном случае, заместитель председателя одного из подразделений прокуратуры! А что же депутаты, зарплата которых всё-таки подтянулась к миллионной отметке? Они, наверное, как всегда, отвечают «Есть!». Поступит команда – будем вносить изменения. Поступит команда не вносить, не будем вносить. Наше дело на кнопки для голосования нажимать, а думают пусть начальники.
Какая «связь с народом» без обращений?
Обращения граждан – это важнейший механизм взаимодействия государственной власти, всех предприятий и организаций, пусть они будут и частными, с народом. А пока частные организации на законных основаниях могут вообще не отвечать на подобные обращения. Чиновники и депутаты считают, что это нормально.
Впрочем, не лучше обстоит дело и в государственных организациях. Зачастую даже зарегистрировать заявление в канцелярии становиться подвигом. Бдительные канцеляристки могут найти любой повод, чтобы отказать в регистрации, и отправить заявителя восвояси. С появлением электронного правительства стало полегче. Теперь при помощи цифровой подписи можно отправить обращение из дома хоть на имя Президента. Но такая возможность есть не у всех. Да и отправить – это лишь полдела. Зачастую в ответ приходят отписки. И совсем не от того ведомства, к которому обращался. Редко к заявлению относятся ответственно, и реально помогают людям. Яркий пример – наше расследование по бракованному углю осенью прошлого года. Мы дошли до премьер-министра и Мажилиса, наше обращение побывало в нескольких министерствах и Генеральной прокуратуре, но в ответ мы получили лишь совет обращаться в суд.
Многие чиновники говорят красивые слова про заботу о народе. Вот и новый Президент Касым-Жомарт Токаев на первом совещании с правительством и акимами «отметил важность налаживания эффективной связи между государственным аппаратом и обществом». И даже поручил акимам и руководителям госорганов создать страницы в социальных сетях и реагировать на жалобы и предложения через этот современный механизм коммуникаций. А как эту связь налаживать, если нет нормальной, вдумчивой, ответственной работы с главным инструментом такой связи – обращениями от жителей страны?
Денис Данилевский