С таким жестким требованием обратились к чиновникам, ответственным за сельское хозяйство, участники круглого стола на тему «Госпрограммы по агробизнесу. Требуем объяснений!», проведённого ВК обкомом Коммунистической народной партии Казахстана в Шемонаихе.
В заседании приняли участие представители районного акимата, депутаты районного маслихата, начальники районных отделов связанных с сельским хозяйством, руководители крестьянских хозяйств, а также представители областных и районных газет.
Открывая заседание, исполняющий обязанности первого секретаря ВК обкома КНПК Шынгыс Байдаулетов, сказал:
– Мы не случайно проводим заседание по агробизнесу именно вашем районе. В области Шемонаихинский район считается передовым по развитию сельского хозяйства. Здесь достаточно неплохой уровень рационального использования земель, культуры земледелия и доходов агропромышленного комплекса. В то же время, даже в успешных районах нашей области есть системные проблемы, которые нужно обсуждать. В число таких проблем можно включить следующие – недостаточный объем дотаций крестьянских хозяйств; повторяющийся из года в год сезонный дефицит ГСМ; сложная обстановка с качественными запасными частями для техники и семенным фондом; недостаток перерабатывающих производств и так далее
В ходе обсуждения прозвучали разные мнения. Сергей Коротков, начальник отдела предпринимательства, сельского хозяйства и ветеринарии Шемонаихинского района:
– Всего в районе 139 тысяч гектаров пашни. Этот год выдался не слишком удачным с точки зрения погоды. Тем не менее, по зерновым культурам, район справился неплохо – не убранных площадей нет. Средняя урожайность зерна составила 18,5 центнера с гектрара.
По подсолнечнику дела хуже, остались пока не убранные площади, но если погода не подкачает, то надеемся убрать всё. Помимо погодных условий, определённые проблемы заключаются в нехватке ГСМ и сушильных мощностей.
Сергей Миненко, начальник отдела земельных отношений района:
– По программе рационального использования земель проводится реорганизация крестьянских хозяйств в сторону их укрупнения. Если в 2012 году по району было 401 крестьянское хозяйство, то в этом году – 312. Это происходит потому, что как показывает практика, мелкие и средние хозяйства не справляются с выполнением рационального севооборота. К сожалению, лишь у 21% основных крестьянских хозяйств есть подтверждённые планы и проекты по рациональному использованию земель. Практически у большинства малых и средних хозяйств их нет.
Татьяна Степанова, начальник отдела внутренней политики:
– Существует проблема с закреплением молодых специалистов. Для выходцев из нашего района работает программа для молодых – предоставляется жильё, работа, действуют курсы по повышению квалификации и переобучению, а вот для желающих закрепиться в нашем районе из других мест, такие возможности ограничены. На них не в полной мере распространяются те перечисленные льготы, которыми может пользоваться доморощенная молодёжь района. Нужно продумать такую ситуацию. Она искусственно занижает возможности по привлечению молодых трудовых кадров на село.
В целом, со слов районных чиновников, «дела отлично, как обычно…».
Но вот эстафету на заседании принимают на себя представители малых и средних крестьянских хозяйств. Тональность их выступлений на заседании далека от спокойно-удовлетворительной.
Александр Серохвостов, руководитель крестьянского хозяйства из села Выдриха:
– Наше хозяйство небольшое – 40 гектаров земельных угодий. За 20 лет хозяйствования на земле, я пришёл к выводу – село медленно умирает. Так, из 4,5 тысячи населения в нашем селе, сейчас осталось лишь 2 тысячи. Это достаточно объективный показатель состояния дел в сельской местности. Вообще, если характеризовать всю ситуацию в нашем сельском хозяйстве, то не побоюсь высказать такое сравнение – мы практически ничем не отличаемся от «банановых республик». У нас те же проблемы, что и в упомянутых республиках – земля отдана латифундистам. Только крупные хозяйства получают действенную помощь от государства – залоговые кредиты, субсидии и дотации. Мелким достаются остатки. В нашей сфере экономики царит диктат перекупщиков, владельцев элеваторов, сушилок и так далее Мы уже не понимаем, что для нас лучше или хуже – неурожай, или избыток товарной продукции. В нашей стране нет твёрдых закупочных цен, и это тянет за собой множество проблем по дальнейшему развитию. В государственной продкорпорации закупочные цены занижены, а значит, мало рентабельные для нас, а то и вовсе убыточные. Приходится прогибаться под владельцев крупных хозяйств, владельцев элеваторов, сушилок, магазинов запчастей, АЗС и так далее В этом случае, окончательную цену, объёмы наших поставок-продаж, а значит, и нормы нашей рентабельности, диктуют эти господа, которые забирают себе до 70% нашей прибыли. Государственным службам по сельскому хозяйству намного проще контактировать с крупными землевладельцами. Там возможен торг, типа – «Мы закрываем глаза на твой хищнический севооборот (это когда вместо 5-7 летней паузы по севу подсолнечника на одном участке, реально соблюдается 2-3-летняя пауза, да и то бывает меньше), а ты нам помогаешь подтянуть инфраструктуру в районе, под маской государственно-частного партнёрства и так далее
Государственные службы, на мой взгляд, практически самоустранились от контроля за соблюдением стандартов – как севооборота, так и качества продукции.
Моё мнение – государству нужно полноценно и активно вмешиваться в дела агробизнеса, защищая и помогая всем участникам процесса, а не только узкому кругу латифундистов, диктующих на данный момент свои порядки на земле и в сёлах.
По итогам заседания были представлены предложения – улучшить работу государственных служб по созданию районированных сортов семян, создать стабилизационный фонд ГСМ для сельскохозяйственных нужд, наладить в стране выпуск запасных частей, усилить контроль со стороны государства над проблемами землепользования, приложить усилия по развитию местной переработки сельхозпродукции, реально поддержать развитие многоукладного крестьянского хозяйства.
Каким путем идти?
Слушая оппонентов, невольно напрашивались сравнения и исторические параллели. Вот также, 100-150 лет назад, наши предшественники до хрипоты доказывали друг другу, каким путём направить реформы в сельском хозяйстве. Выбор предлагался тогда из двух путей – американский, фермерский, с уклоном на среднее и малое фермерское хозяйство, зачастую семейное; или – «прусский, юнкерский», с уклоном на крупное землевладение с использованием наёмного труда сельских пролетариев. Уже тогда были высказаны все плюсы и минусы каждого направления. Вкратце они таковы – у первого пути больше гибкости, манёвра, приспособляемости к капризам рынка, он не даёт таких глобальных рисков в случае природных или рыночных катаклизмов. Но такой путь нуждается в немалой помощи государства, в виде дотаций и субсидий. И не только на землю, но и на переработку, транспорт, хранилища и так далее
Второй путь – более близок и понятен в наших широтах. Есть один крупный владелец земли, один центр, вокруг которого всё и вертится. Вспомним, так было при помещичьем землевладении, при сельской общине, при колхозах и совхозах. Применительно к Казахстану XIX – начала XX веков – это владение баями скотом и пастбищами. При этом пути, легче осуществлять комплексные проекты, включая сюда развитие инфраструктурных и социальных объектов. Власти проще договариваться и осуществлять контроль за тысячей крупных хозяйств, чем за миллионом мелких.
Вот и в новейшее время, не смотря на отдельные успешные примеры, уже можно говорить, что «американская ферма», в классическом её понимании, не может у нас зацепиться за землю. Жизнь сама всё время разворачивает нас к крупному «юнкерскому» хозяйству. Причин здесь множество. Отметим, что для успешности развития всех форм сельского хозяйства, нужны немалые затраты в течение долгого времени. А его в нашей стране, как, впрочем, и раньше, всегда не хватает. Мы постоянно догоняем развитые страны, так было в 1861 году, при столыпинской аграрной реформе, при коллективизации. Вот и сейчас, поняв, что для постепенного создания развитого среднего и малого крестьянского хозяйства могут уйти десятилетия, а политические обстоятельства требуют продовольственной независимости «уже вчера», власти, поневоле, не афишируя, всё больше переходят на поддержку именно крупных хозяйств. Нет, по букве закона у нас равенство между всеми участниками процесса, но применительно к действительности, всё делается в первую очередь для крупных землевладельцев. Так скорее и проще. Нельзя в этом видеть только злой умысел. Прежде чем равняться на Америку, нужно учитывать собственные возможности – климат, почва, время созревания и уборки, человеческий менталитет, наконец. Исторический опыт показывает нам, что при наших возможностях именно крупные хозяйства могут создать устойчивую продовольственную базу. До сих пор все попытки взвалить эту задачу на отдельных фермеров заканчивались у нас если не провалом, то мягко говоря, не сбывшимися ожиданиями.
Что же касается отдельных высказанных пожеланий в адрес власти, то они не новы для последних десятилетий. Из года в год говорится о дефиците ГСМ, элитных семян, запчастей и так далее, но воз и ныне там. Это навевает мысли о том, что кому-то не особенно хочется направлять бюджетную помощь в сельское хозяйство, отрывая её от доходных промышленных объектов.
Вот любопытный пример. В селе Секисовка худо-бедно действовало крестьянское хозяйство во главе с бывшим директором совхоза, истинным профессионалом своего дела Сергеем Савельевичем Серовым. В этом году глава хозяйства продал его за полцены. Почему? Не упоминая здесь всех причин, о которых Сергей Савельевич рассказал, укажем лишь на одну из них – в Секисовке заработал и расширяется золотоносный рудник. Естественно, значительная часть трудоспособных сельчан переориентировалась на другую работу. Почему? Зарплата, «социалка», режим работы – всё в пользу рудника, перед полем и навозом. Поэтому скоро в крестьянском хозяйстве просто исчезли добротные работники. Если расширить панораму на всю страну, и там мы увидим, что ставка делается на индустриализацию в первую очередь. При таком раскладе промышленное лобби никогда не даст зелёный свет нормальным дотациям в сельское хозяйство, оно по прежнему намерено забирать лучшее из деревни.
Промышленникам грезятся миллионные мегаполисы, забитые конвейерными производствами, на которые вынужденно придут подобные Александру Серохвостову, не выдержавшие нажима местных латифундистов с одной стороны, и индустриального лобби – с другой. Для еще сохранившихся сельчан останется лишь узкий коридор для выживания. Можно засеять вокруг городов землю подсолнечником и рапсом, продавать урожай по относительно хорошей цене, на вырученные деньги покупать порошковое молоко, выдавать его за цельное, и поить им новоиспечённых пролетариев.
Согласимся – это дурной сценарий. Поэтому надеемся, что в правительстве примут серьёзные меры по поддержке отечественного сельского хозяйства, всех его участников – и больших, и малых. В нашей стране, с её бескрайними полями и пастбищами, можно и должно всем создать благоприятные условия для хозяйствования на земле.
Пока же структура развития нашего сельского хозяйства движется с заметным креном в сторону только крупных хозяйств. Это определённым образом подтвердил на пресс-конференции и руководитель управления сельского хозяйства ВКО Дюсумбай Селиханов. На тот же взятый из исторического прошлого вопрос: «Вы за какой путь? За юнкерский или американский?», он ответил в стиле Чапаева – «За казахстанский!». Однако при этом дал понять, что именно за крупными крестьянскими хозяйствами видит будущее. Ещё раз повторим, что разумной логики в этом хоть отбавляй. Для малых крестьянских хозяйств по определению не выдерживающих конкуренции с крупными, он, опять же разумно пожелал – скорее переходить на пути широкой кооперации, как друг с другом, так и с крупными хозяйствами, иначе им трудно будет в дальнейшем выживать в условиях рыночной конкуренции.
Ещё областной руководитель отрасли справедливо отметил, что «пока ставка субсидирования в сельском хозяйстве Казахстана будет составлять всего 4%, в отличие, скажем, от 8% в России и 18% в Белоруссии, ожидать, что наши продукты станут конкурентно способными даже внутри Евразийского союза, невозможно».
Сергей МИХЕЕВ