Способов отъема денег в наше время было изобретено много. Гораздо больше, чем знал Остап Бендер. Похоже, появился еще один. Причем деньги таким образом можно делать немалые.
Итак, ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» решает построить большое овощехранилище. Заключает 12 мая 2010 года договор с ТОО «Селенг» на изготовление и поставку стеновых и кровельных металлических трехслойных панелей. Панели поступают на стройку, и возведение овощехранилища в областном центре идет полным ходом. В декабре этого же года, когда строительство еще не завершилось, вдруг обнаруживается промерзание панелей. 9 декабря ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» направляет в адрес ТОО «Селенг» претензию. Покупатель и Поставщик совместно осматривают помещения уже почти построенного овощехранилища.
Рассказывает директор ТОО «Селенг» Борис Пак:
— Представьте себе картину – зима, мороз, здание овощехранилища еще достраивается. Естественно, никакого теплового режима, отопления, вентиляции. Хранилище еще не было введено в эксплуатацию! Да, в некоторых местах был конденсат. Мы считаем, что наледь образовалась из-за нарушения теплового режима. Вернее, никакого теплового режима еще и не было! А ведь система вентиляции в таких зданиях играет важнейшую роль.
На этом разногласия между сторонами вроде бы закончились. Стройка шла к завершению.
— Несмотря на то, что нам была предъявлена претензия, Покупатель не вернул нам поставленный товар. Более того, ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» продолжало покупать у нас панели. Даже 19 января 2011 года была поставлена очередная партия, и Покупатель рассчитался за поставленный товар! – говорит заместитель директора ТОО «Селенг» по финансовым и экономическим вопросам Елена Шипилова. – Если они были недовольны качеством, обязаны были, согласно договору, вернуть нам панели и потребовать их замены. Однако они продолжали строить овощехранилище!
Историю эту в ТОО «Селенг» уже подзабыли. Но, спустя два года, в офис компании принесли повестку в суд. Оказывается, ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» подало иск на возмещение убытков! Сначала называлась сумма в 13 581 592 тенге. Но уже в ходе суда ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» резко изменяет исковые требования и просит взыскать уже сумму чуть ли не в 3 раза большую – 36 329 000 тенге и судебные расходы.
Причем свои убытки ТОО объясняет именно промерзанием панелей в декабре 2010 года! Больше никаких обоснований таких громадных убытков не приводится! Владельцы овощехранилища не принесли в суд доказательства того, что, например, в хранилище замерзла вся картошка, засыпанная на хранение зимой. Не принесли претензий владельцев картошки, воспользовавшихся овощехранилищем. Не принесли бухгалтерский баланс, из которого видно, что в 2011 и 2012 году они понесли убытки именно по причине промерзания стен овощехранилища. Не принесли аудиторский отчет, подтверждающий наличие столь громадных убытков. Не принесли даже элементарный, от руки написанный акт, свидетельствующий, что после введения овощехранилища в эксплуатацию, там наблюдалось промерзание панелей!
Тем не менее, судья Специализированного межрайонного экономического суда ВКО М.Кадырова удовлетворяет иск ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» и решает взыскать с ТОО «Селенг» убытки в размере 36 329 000 тенге, госпошлину 1 089 870 тенге, другие судебные расходы, всего 37 533 398 тенге!
На чем же основывается такое решение судьи?
— Только на заключении судебно-товароведческой экспертизы, — рассказывает юрист ТОО «Селенг» Оксана Тихонова. – Эксперт вскрыла стеновые панели в четырех местах и обнаружила, что там, на микроскопических участках отсутствует утеплитель.
Смотрим заключение экспертизы: «Имеются участки размером 21*4 см и 12*3.5 см, в которых утеплитель из минераловатной плиты отсутствует». И что, из-за 100 квадратных сантиметров (!) возник убыток больше чем в 200 тысяч долларов?!
— Для эксперта это стало основанием для вывода, что ВСЕ стеновые и кровельные панели не соответствуют стандарту! Еще она установила, что «при осмотре всей поверхности стен и потолка помещения овощехранилища имеется конденсат влаги, в связи с этим экспертом сделаны выводы о том, что ВСЕ стеновые и кровельные панели, использованные при возведении ограждающих конструкций овощехранилища, являются НЕКАЧЕСТВЕННЫМИ и подлежат замене»!
Вот так вот – просто и быстро. А если все панели нужно заменять, то и расчет очень простой: стоимость материала, демонтаж и монтаж. Итого 36 329 000 тенге. Вот откуда и взялась сумма убытка!
Самое интересное в том, что этой же экспертизой было установлено, что «На стенах и потолке овощехранилища имеются места промерзания. Промерзание происходит по вертикальным швам между панелями в связи с отсутствием в швах утеплителя, предусмотренного проектом». А вот насчет панелей написано так: «Промерзание также происходит ОТДЕЛЬНЫМИ МЕСТАМИ в средней части панелей». Именно отдельными местами, а не сплошное промерзание. И не является ли это следствием нарушения строительных норм и невыполнения проекта?
— Мы считаем, что именно отсутствие утеплителя между панелями и привело к промерзанию, — продолжает свой рассказ Оксана Тихонова. – Обращаем внимание, что если уж Покупатель обнаружил какой-то дефект в поставляемом товаре, то он должен был остановить строительство. Таково требование строительных норм и правил. Однако, он продолжал стройку и продолжал покупать панели!
— А почему ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» не предъявило претензии к фирме, которая вела стройку? Ведь строители не положили утеплитель между панелями? Почему они судятся только с вами?
— А как они могут предъявить претензии к самим себе? ведь строительство вела фирма «ВостокАгроХолдинг». Однако, это аффилиированное лицо ТОО «Иртыш – ТАНур плюс»! Мы заявили их в качестве третьих лиц на процесс на нашей стороне. И тут произошла интереснейшая история. Официально представители этой фирмы якобы на судебное заседание не явились. Это написано и в решении. ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» в суде представлял В. Хайрутдинов. Однако, в материалах дела имеется доверенность на него и от…ТОО «ВостокАгроХолдинг». Однако, суду он заявил, что представитель застройщика не может присутствовать. А реально возникла неприемлемая и недопустимая в процессуальном праве ситуация, когда представитель третьего лица со стороны ответчика участвовал в судебном разбирательстве на стороне истца! Уже одно это обстоятельство должно послужить основанием для отмены решения. Кстати, по данному факту мы подали заявление и сейчас возбуждено уголовное дело.
Также интересная ситуация и с экспертизой.
— Согласно Закону «О судебно-экспертной деятельности в РК» в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием использованных МЕТОДИК. Однако, экспертом не была определена методика исследования. Как в таком случае можно говорить о полноте и объективности исследования? – восклицает Оксана Тихонова. – Суд проигнорировал то обстоятельство, что эксперт указал, что не мог определить количество некачественных панелей в связи с отсутствием необходимого оборудования. Сам эксперт об этом говорит, но суд не принимает во внимание!
Делается вывод, что нарушена технология изготовления панелей. Но у изготовителя, у ТОО «Селенг» даже не запрашиваются никакие документы! Не указаны конкретные нарушения стандарта! Нарушили – и все!
Общая площадь овощехранилища – 3090 кв. метров. Исследовано только 0,08% панелей от общей площади. И на этом основании делается вывод о необходимости замены ВСЕХ панелей!
Наконец, экспертом совершенно не исследованы кровельные панели, даже ни одного квадратного сантиметра. Тем не менее, и эти панели считаются негодными, и их замену включают в расчет убытков! Как можно всерьез относиться к такому экспертному заключению? Мы также обратились в прокуратуру и по этому факту в отношении эксперта возбуждено уголовное дело.
Казалось бы, апелляционная коллегия ВК областного суда должна была обратить внимание на все эти доводы. Но не обратила. Решение экономического суда оставлено без изменений и вступило в законную силу!
— Это беспрецедентное решение, — устало размышляет директор ТОО «Селенг» Борис Пак. – Представляете, что теперь может начаться? Что мешает использовать эту схему в массовом, так сказать, масштабе? Ведь, по сути, качество панелей удовлетворяло ТОО «Иртыш – ТАНур плюс». Они продолжали их покупать даже после предъявления претензии. Они ведь стройку не остановили. А спустя два года предъявляют мифические убытки в десятки миллионов! Вот он, пример для подражания. Возникла проблема со средствами – подавай иск о возмещении убытков к своим поставщикам. И не беда, что поставки были два, или пять лет назад. И не беда, что и убытков – то никаких на самом деле нет. Делай экспертизу, жди решения суда – и получай денежки. Все просто.
Самое интересное в том, что суд так и не ответил ТОО «Селенг» на простой и логический вопрос – если панели некачественные, значит, покупатель должен их вернуть продавцу. Ведь так должно быть. Вот ТОО «Селенг» и обратилось к судье М.Кадыровой с просьбой разъяснить свое решение: должно ли ТОО «Иртыш – ТАНур плюс» вернуть ТОО «Селенг» стеновые и кровельные панели? И что же ответила судья?
— А ничего она не ответила, — говорит Оксана Тихонова. – Она 27 марта вынесла определение. Вот выдержки из него: «Законом предусмотрено, что суд может давать разъяснения, не изменяя его содержания. Между тем, поставленные перед судом вопросы, по которым заявитель просит дать разъяснения, выходят за пределы содержания решения». Какие тут могут быть комментарии?
Выходит, что и панели останутся на месте, и денежки, более 37 миллионов, «Селенг» должен заплатить! Хорошо получается! А если панели не возвращают, значит, нет претензий к их качеству. Если их не будут демонтировать, и возвращать поставщику, то зачем тогда в суд подавали? Впрочем, вопрос этот смешной.
А пока ТОО «Селенг» направило кассационную жалобу в ВК областной суд. А судоисполнитель уже наложил арест на счета фирмы.
Денис ДАНИЛЕВСКИЙ