или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3) здесь (4) и здесь.
9. Прокурорское последствие (продолжение прокурорской отписки)
В бесконечных просторах Вселенной нельзя говорить о первичности причины к следствию. Однако на заданном отрезке времени и замкнутого пространства всегда можно различить, что есть сама причина, а что есть само следствие. В этих случаях причина всегда первична, а наблюдаемое явление всегда может быть объяснено действием соответствующей причины.
Когда двое усть-каменогорских городских юристов А.Аринов и Е.Шыныбаев брали под «крышу» нарушения законности, связанные с проведением финансовой ревизии КСК «Исток», они про причинно-следственную связь, наверное, и не знали. А должны бы знать, что всякое прокурорское действие (бездействие) вызывает обязательные общественные последствия.
Впрочем, как действует причинно-следственная связь, вызванная неправомерными действиями упомянутых служителей щита и меча, хорошо иллюстрирует документ. Цитирую без купюр. «Акт о причинах и последствиях отключений коммунальных услуг г.Усть-Каменогорск. 30 мая 2013 г. Мы, нижеподписавшиеся собственники квартир дома № 51 по ул.Протозанова, составили настоящий акт о следующем. 06.06.2012 г. по инициативе КСК «Исток» во дворе дома № 51 состоялось общее собрание. Из 77 собственников на собрании присутствовало всего 11 человек. Выступившая с отчетным докладом председатель КСК «Исток» Шестухина Л.М. сообщила на словах, что у собственников имеется денежный долг в сумме 641 159 тенге, который будто бы накопился за 6 последних лет и предложила погасить его путем увеличения тарифа с 16 тенге/кв.м. до 33 тенге/кв.м. сроком на один год. Вскоре выяснилось, что протокол данного собрания является сомнительным документом по следующим основаниям:
1.Протокол не содержал информацию о принятом решении.
2. Протокол не имел листа голосования.
3. Протокол был подписан неустановленным лицом.
4. Протокол содержал искажающую информацию о количестве присутствующих членов.
По этим причинам было созвано новое собрание, которое состоялось 04.11.2012 г. На данном собрании собственники исследовали сомнительный протокол на соответствие и своим решением признали его недостоверным и поддельным документом. Ревизионной комиссии дома было поручено проверить предъявленный Шестухиной долг на законность и доложить собранию о результатах проверки. Для проведения финансовой проверки требовались два обязательных условия.
1.Наличие первичной финансовой документации.
2.Остановка действия поддельного протокола от 06.06.2012 г.
По первому пункту Л.Шестухина документы не выдала, а по второму у комиссии не было полномочий. Для остановки действия протокола, являющегося нормативным актом обязательного исполнения, требовался акт государственного надзора за законностью. По этим причинам комиссия обратилась к прокурору города Усть-Каменогорска и приложила список необходимых доказательных документов. Однако городская прокуратура обращение комиссии проигнорировала, поддельный протокол не обезвредила и первичную документацию из КСК «Исток» не истребовала. В результате, комиссия лишилась возможности провести ревизию и урегулировать внутренние финансовые отношения, которые зашли в тупик. Одни собственники платили по 33 тенге/кв.м., а другие по 20 тенге/кв.м., третьи перестали платить вообще до выводов ревизии. Поэтому домовая проблема усилилась и Л.Шестухина решила отказаться от нашего дома, как от «трудного». С этой целью она направила в УК РЭК и АО «Тепловые сети» письма на отключение дома от коммунальных услуг. Свои действия она мотивировала неурегулированными финансовыми отношениями. Коммунальное освещение в доме было отключено 15.05.2013 г., горячее водоснабжение – 17.05.13 г., но в связи с производственной необходимостью было подключено 19.05.13 г., а затем отключалось снова.
07.06.13г. КСК «Исток» обещает снять дом с обслуживания полностью на основании решения правления. Причина – большая задолженность. Отключения коммунальных служб привели к существенным отрицательным последствиям для собственников дома и членов их семей.
1. Подъезды дома перестали закрываться и начали замусориваться.
2. На лестничных площадках стали собираться подозрительные личности, курить и распивать спиртные напитки.
3. В темное время суток по лестницам стало опасно ходить.
4. В связи с отключениями горячего водоснабжения усилился расход электроэнергии.
5. Возникла угроза порчи общедомового имущества. В ночь с 18.05.2013 г. на 19.05.2013г. неустановленным лицом был взломан замок на дверях, ведущих в подвал дома, и сорвана пломба на центральной задвижке горячего водоснабжения.
Настоящий акт составлен с целью зафиксировать настоящие причины и последствия отключений коммунальных услуг.
Подписи собственников дома».
Как видно из акта, неразрешенные прокуратурой проблемы с ревизией долга явились причиной новых проблем с коммунальными отключениями и снятием дома с обслуживания. Ревизионная комиссия выполнила всё, что могла, но первичных документов, подтверждающих долг в сумме 641 159 тенге, так и не увидела. Шестухина их не показывает, прокуратура их не истребует, а жильцы нервничают и терпят неудобства. Кто в этой ситуации ответчик?
Жильцы ждут ответ от прокурора области. А пока нерасторопная законность доберется до их дома, от недовольного отключениями народа в адрес следствия и его причин будут лететь пламенные слова. Какие именно? В прокуратуре должны хорошо знать. Таков закон природы.
10. Прокурорская западня
(история о бумажном «капкане»)
В главе «Прокурорская отписка» я исследовал первую истинную и, на мой взгляд, главную причину загнивания жилищных, да и многих других, общественных отношений. В данной главе «Необыкновенного путешествия» я исследую вторую истинную причину развала многоэтажного жилого фонда. Она открылась мне в системе органов прокуратуры на главной правовой тропе к Справедливости на дистанции «областная прокуратура – Генеральная прокуратура» и действует по принципу безотказной бумажной ловушки, в которую попадает множество людей, добивающихся защиты нарушенных прав и законных интересов. Это уникальное бюрократическое изобретение я снабдил заслуженным именем, которым украсил заголовок настоящего исследования.
Однажды, в самом конце минувшего тысячелетия, я получил из Восточно-Казахстанской областной прокуратуры на свое обращение неудовлетворительный ответ за подписью заместителя прокурора области, в котором сообщалось о том, что в случае несогласия с принятым решением я вправе обжаловать его в вышестоящей прокуратуре. Решение, принятое тогда прокурором, меня не устраивало в принципе. Поэтому я решил воспользоваться своим правом и обжаловать его у Генерального прокурора. Подготовив обращение, я приложил к нему областной ответ и отправил в столицу. Через некоторое время я получил столичный ответ, в котором сообщалось о том, что мое обращение оставлено без рассмотрения. Причина отказа объяснялась подписью заместителя прокурора области под ответом. Генеральную прокуратуру подпись зама прокурора области почему-то не устраивала, и она требовала от меня предоставить ей ответ за подписью самого прокурора области. При этом свое юридическое требование Генеральная прокуратура ничем не мотивировала и на норму закона не ссылалась. Исполняя туманную волю Генеральной прокуратуры, я дважды обращался к прокурору области с просьбой подписать ответ. В качестве обоснования я прикладывал к своим обращениям генеральный ответ, но ничего не добился. Требование вышестоящей прокуратуры на областного прокурора совершенно не действовало. Он читал мои обращения, читал генеральное указание, возможно, иронизировал над моим ничтожным правовым статусом, но ответ не подписывал принципиально. То ли он опасался каких-то личных или служебных неприятностей, то ли воспрепятствовал правозащитному процессу с умыслом, я точно не скажу. Время тянулось, прокурор не хотел подписать свой ответ, а Генеральная прокуратура не хотела рассматривать мое обращение без его подписи. Так я оказался в глухом антиправовом прокурорском «мешке», из которого не смог выбраться. «Мешок» был выполнен из первоклассного бумажного материала, который не рвался, не горел и обжалованию не подлежал. Пришлось на проблему махнуть рукой и оставить ее неразрешенной. Прокурорский «мешок» меня победил. С тех пор прошло полтора десятка лет. В нынешнее время, путешествуя с мемориальной доской и изучая причины развала городского жилого фонда, мне «посчастливилось» снова побывать в прокурорской «западне». Вот как это произошло. На одно из своих обращений к прокурору области Б.Таймбетову я получил неудовлетворительный ответ исх. № 2-15010-13-01667 от 31.01.2013 г. за подписью его заместителя Н.Бижанова, в котором сообщалось, что будто бы председатель кооператива собственников квартир (КСК) не может привлекаться к административной ответственности по статье 84 часть 1 КоАП РК, потому что он не является субъектом данного правонарушения. В конце ответа разъяснялось: «В случае несогласия с принятым решение Вы вправе обжаловать его в вышестоящую прокуратуру с приложением копии настоящего ответа».
Случилось так, что юридические доводы прокурора Н.Бижанова в отношении административной неприкосновенности председателя КСК «Исток» вступили в полярное противоречие с заключениями областного прокурора Р.Шидердинова и областного судьи М.Комиршинова. По этой причине мне потребовалось разъяснение Генеральной прокуратуры, как истины в последней инстанции. Но на пути к Генеральной Истине стояла беспощадная и безотказная прокурорская «западня», о которой я хорошо знал и помнил. Она ловила подряд всех любителей Справедливости и не подпускала их к правовому Олимпу на пушечный выстрел. Долго я размышлял над тем, как преодолеть проклятый бумажный «капкан» и получить истинное разъяснение нормы закона с вершин правового Олимпа. Возможно, в тот момент мои мысли в чем-то совпадали с тактическими раздумьями российского полководца А.В. Суворова при форсировании знаменитого Чертова Моста. Поскольку взять бумажный «капкан» штурмом было не реально, мне пришла в голову «военная» идея попытаться обойти его по другим «лесным» тропам. Подготовив несколько экземпляров одинаковых обращений, я приложил к ним копии ответов за подписью заместителя прокурора области Н.Бижанова и «выстрелил» одновременно в несколько самых высоких инстанций страны, в том числе в Генеральную прокуратуру и Мажилис. И не ошибся. «Военная» идея сработала. В своем ответе исх. № 2-01660-13-05549 от 04.02.2013 г. заместитель начальника Управления Генеральной прокуратуры по надзору за применением законов о рассмотрении обращений и делопроизводства К.Мадыбаев сообщил в прокуратуру Восточно-Казахстанской области и мне следующее. «Направляется для рассмотрения и принятия мер обращение Лебедева А.Т. О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю. Второму адресату разъясняем, что при подаче обращения к нему необходимо приобщить ответ за подписью прокурора области или приравненного к нему прокурора». Очень не хотелось говорить, но указание вышестоящего прокурора К.Мадыбаева областная прокуратура проигнорировала и «похоронила», а мне снова прислала неудовлетворительный ответ исх. № 2-15070-13-02750 от 22.02.2013 г. похожий на первый, как сиамский близнец, за подписью того же заместителя прокурора области Н.Бижанова. Как и 15 лет назад, я опять оказался в глухом прокурорском «мешке», выбраться из которого мне помогла «военная» идея.
Генеральная прокуратура рассмотрела тот экземпляр моего обращения, который поступил к ней из Мажилиса, и разрешила вопрос по закону.
Пытаясь разобраться в феномене по имени прокурорская «западня», я заглянул в законодательную базу и установил, что правом подписи ответов на обращения физических и юридических лиц обладают руководитель субъекта или руководитель структурного подразделения (должностное лицо). Обе подписи имеют одинаковую юридическую силу. Почему Генеральная прокуратура требует от заявителей ответы за подписью прокурора области или приравненного к нему прокурора, остается совершенно не ясным. Поэтому узнать, кто прав – заместитель прокурора области Н.Бижанов, утверждающий одно, или столичный прокурор К.Мадыбаев, утверждающий прямо противоположное – не представляется возможным. Оба прокурора в своих юридических суждениях не опираются на Закон. Ответить правду на этот вопрос, а также избавить тысячи казахстанцев от прокурорской бумажной мороки, может только Генеральный прокурор или руководитель, стоящий еще выше. Если, конечно, они этого захотят. А пока можно только сожалеть и констатировать печальный антиправовой факт.
Прокурорская «западня» — это не новогоднее украшение, а одно из самых мрачных явлений «байско-менталитетного болота» в прокурорской системе.
Александр ЛЕБЕДЕВ
(продолжение следует)