или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3), здесь (4), здесь (5), здесь (6), здесь (7), здесь (8) и здесь. 
Прокурорский подлог
Когда я читаю чиновничьи ответы на свои обращения, то в зависимости от их содержания, испытываю самые различные чувства. Наверное, это свойственно каждому человеку. Если ответ удовлетворительный, то я испытываю чувство благодарности и уважения к его автору. Если ответ из разряда «Хрень» – неприятную досаду, неуважение к его сочинителю и долго не проходящую обиду за Державу. Но есть ответы, при чтении которых испытываешь удар, как от электрошокера или травматического пистолета. Удар неожиданный, оглушительный, предательский. Прочтенная информация взрывает внутри все возможные отрицательные эмоции, шокирует и выбивает из колеи. Именно так действует на человека служебный подлог. То есть заведомо ложная информация, внесенная должностным лицом государственной службы в официальный документ. Наличие данной информации в документе вполне указывает на признаки уголовно-наказуемого злоупотребления. Служебный подлог – это еще один инструмент из чемоданчика «коррупционера», состоящий на службе у государственных чиновников. Инструмент жестокий, коварный и чрезвычайно опасный, как для государственности, так и для общественный отношений. Его опасное влияние многократно умножается тем обстоятельством, что предательский удар наносит не председатель КСК или директор рыбоконсервного комбината, а человек в погонах. Человек, который поклялся на Конституции стоять на страже Законности, Справедливости и Государственности. Человек, который обязался эти ценности охранять. Человек по имени Прокурор.
В предыдущем материале я исследовал «причину», из-за которой главный прокурор г. Усть-Каменогорска Е.Шыныбаев отказался возбуждать административное дело по части 1 статьи 84 КоАП РК в отношении председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной. По мнению прокурора информационные отношения между собственниками квартир и председателями КСК законодательством не регулируются. Поэтому председатели КСК не обязаны рассматривать обращения собственников и предоставлять им какую-либо информацию, а значит и оснований для привлечения их к ответственности по указанной выше статье не имеется.
Опубликованный анализ прокурорского ответа показал, что в основу своего отказа Шыныбаев положил не требования законов Республики, служебного долга и Присяги государственного служащего, а самые избитые принципы беззакония – обман заявителя и прокурорскую «абракадабру». Но в том газетном номере я смог проанализировать и сообщить читателям лишь одну причину прокурорского отказа. А была в прокурорском ответе и вторая. Исследовать сразу обе причины в одном номере мне не позволила ограниченная площадь газетной полосы. Теперь это ограничение не мешает и я могу свободно завершить исследование монтажа первого яруса прокурорской «крыши». Цитирую вторую «причину» отказа прокурора Е.Шыныбаева в возбуждении административного производства из исх. №5-150107-12-04549 от 15.01.2013 г. «Кроме того, согласно пояснений председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной 27 ноября 2012 года в присутствии жильцов дома №65, кассира ТОО «Оскеменкоммунтранс», юриста КСК «Исток» составлен акт о том, что Вы отказались получать документы, которые ранее запрашивали». Конец цитаты.
В процитированной части прокурорского письма бросается в глаза и настораживает следующее обстоятельство. Сообщая сведения о каких-то документах, «которые ранее запрашивались», прокурор почему-то не указывает какие именно документы собственник запрашивал у председателя КСК и какие именно документы председатель КСК передавала 27.11.2012 г., которые собственник будто бы «отказался получать». Складывается впечатление, что прокурор сделал это с умыслом. Вместо ясной и доказательной информации о документах, прокурор сообщил «туман».
Из богатого жизненного опыта я хорошо усвоил одну истину. Если юристы напускают в официальные документы «туман», то делается это специально, чтобы «пошалить». Скрыть какой-нибудь юридический факт или обстоятельство, выдать кривду за правду, устроить «кидалово» и тому подобное. Поэтому исследовать на законность вторую причину прокурорского отказа в возбуждении административного дела лучше всего по документам. Вначале вытащим на свет и изучим список тех документов, которые собственник (собственник – это я, А.Л.) запрашивал от председателя КСК «Исток», и отказ в которых явился основанием для жалобы в прокуратуру об административном правонарушении. Данный список имеется в материалах самой жалобы и прокурор Е.Шыныбаев очень хорошо с ним знаком.
Перечисляю указанные документы.
1. Решения общих собраний собственников домов №45 и №51 по ул. Протозанова об утверждении новых тарифов на содержание общедомового имущества.
2. Листы голосования собственников домов №45 и №51 за новые тарифы.
3. Должностные инструкции на:
– старшину подъезда;
– старшину дома;
– кассира КСК;
– бухгалтера КСК;
– председателя КСК.
4. Акты весенних и осенних осмотров дома №45 за 2010-2012 гг.
5. Календарные планы ремонтных работ в доме №45 за 2010-2012 гг.
6.Заключение ревизионной комиссии КСК в отношении подозрительного долга в сумме 641159 тенге, предъявленного председателем КСК дому №51 на основании фальшивого протокола от 06.06.2012 г.
7. Решение правления КСК в отношении подозрительного долга.
8. Номера банковских счетов домов №45 и №51.
Теперь, зная список запрашиваемых мной документов, мысленно перенесемся в 27.11.2012 г., спустимся по ступенькам в подвал КСК «Исток» и выясним, кому и какие именно документы передавала председатель КСК в тот памятный день. Сделать это совсем несложно. Потому что весь процесс передачи и названия фигурирующих документов зафиксирован в акте ревизионной комиссии дома №51 от 27.11.2012 г., который, кстати, также имеется в распоряжении городского прокурора Е.Шыныбаева. Под актом стоят пять подписей членов комиссии. Данный документ был опубликован в главе «Прокурорская отписка». Но, учитывая степень важности исследуемой темы, я считаю необходимым повторить его еще раз. Цитирую без сокращений.
«АКТ о попытке председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной передать для ревизии невостребованные и неполные документы. г. Усть-Каменогорск, КСК «Исток», 27.11.2012 г.
Мы, члены ревизионной комиссии дома №51 по ул. А. Протозанова, составили настоящий акт о следующем. Сегодня, 27.11.2012 г., в 16-00 часов мы пришли к председателю КСК «Исток» Л.М. Шестухиной, чтобы получить для ревизионной работы документы, согласно запроса от 19.11.2012 г. При сверке документов выяснилось, что Л.М. Шестухина приготовила для передачи разделительный баланс и выписки из протоколов общих собраний КСК, которые мы не запрашивали, и по которым провести объективную ревизию невозможно. В отношении протоколов общих собраний дома №51 за 2006-2012 гг. Л.М.Шестухина заявила, что «их в КСК нет. Ищите их у старших по дому». На сверку и передачу документов Л.М. Шестухина пригласила всю свою команду: бухгалтера, председателя правления, юриста. В связи с этим сверка документов превратилась в начале в словесную перепалку, затем во взаимные упреки, а в конечном счете в «базар», в ходе которого Л.М. Шестухина и ее команда пытались навязать, вручить и заставить нас расписаться в получении невостребованных и ненужных для ревизии документов. В результате передача не состоялась и мы ушли из КСК без нужных для ревизии документов.
Председатель комиссии: А.Т. Лебедев; Члены комиссии: Т.П. Зинченко, С.Г. Туровцева, Т.Ф. Иванова, В.С. Непомнящая».
Как видно из акта 27.11.2012 г. председатель КСК «Исток» пыталась передать не собственнику, а ревизионной комиссии дома №51 всего два вида документов – разделительный баланс и выписки из протоколов общих собраний КСК «Исток», которые комиссия и не запрашивала. Теперь сопоставим два указанных документа с приведенным выше списком документов из жалобы об административном правонарушении и получим интересный юридический факт. Ни одного из тех документов, которые явились основанием для административной жалобы в прокуратуру, председатель КСК 27.11.2012 г. собственнику не передавала и даже не пыталась передать вообще. А это значит, что любые сведения об их передаче, равно как и сведения об отказе их получить, являются заведомо ложными, фальшивыми. Спрашивается, для чего прокурору города Е.Шыныбаеву, у которого на руках имеются все материалы прокурорской проверки, потребовалось вносить в официальный ответ заведомо ложные сведения, да еще использовать их в качестве аргумента для отказа в возбуждении административного производства? Конечно, ответить на этот вопрос должно следствие. Я лишь выскажу ту версию, которая, как мне думается, от истины совсем рядом. В ходе проверки жалобы об административном правонарушении у Шыныбаева, возможно, появился какой-то интерес не возбуждать производство, поставить дело на «тормоза». Но для того, чтобы взять под прикрытие административное правонарушение, требовались оправдательные аргументы. Хотя бы для видимости. Первый прокурорский «аргумент» о том, что информационные отношения между собственниками квартир и председателями КСК законодательством не регулируются, был настолько нелеп и смешон, что иначе как умышленной дезинформацией его назвать было нельзя. И Шыныбаев, как юрист, это прекрасно понимал. Поэтому, для подкрепления ненадежного «аргумента» прокурор использовал легенду об отказе получить документы, «которые ранее запрашивались» и которые я будто бы «отказался получать», и внес ее в свой официальный ответ. Легенду о событии, которого в действительности никогда в природе не происходило. Сам ли прокурор придумал ее? Или председатель КСК «Исток»? Или сочиняли вместе, уединившись в кабинете за чашкой чая? Этого мы не узнаем никогда. Но совершенно ясно то, что прокурорскими действиями управляла конкретная причина. Возможно, и нежелание «взрывать» жилищные отношения. Ведь если в каждом КСК собственники начнут разбираться, куда уходят их деньги, то далеко можно зайти. Во всяком случае, разбираться с прокурорскими действиями и выяснять причину служебного подлога в прокурорском ответе должно следствие, которое обязан организовать вышестоящий прокурор.
Служебный подлог в прокурорской системе – событие знаковое. Черный знак подлога заключается в том, что он не оставляет шансов гражданам на защиту прав и законных интересов в той стране, в которой они живут. В данном случае в Республике Казахстан. Поэтому без вопросов здесь никак не обойтись. Следуя правилу субординации, я адресую их прокурору области Багбану Таимбетову с пометкой «лично».
«По какой причине прокурор г.Усть-Каменогорска Е.Шыныбаев внес в официальный документ заведомо ложные сведения и прикрыл ими административное правонарушение?
Будет ли в отношении прокурора Е.Шыныбаева проводиться уголовное расследование?
Будет ли прокурор области отменять заведомо ложное «решение» городского прокурора Е.Шыныбаева по административному правонарушению и восстанавливать законность или нет?
Если прокуратура «не усмотрит» в действиях Е.Шыныбаева состава преступления, то какую конкретную меру антикоррупционной ответственности прокурор области ему назначит?
Какие конкретные меры примет прокурор области для того, чтобы в прокуратуре г. Усть-Каменогорска появились запахи Законности, Справедливости и Государственности и людям стало легче дышать?
Читатели «Flash!» ждут прокурорский ответ.
Я завершил исследование монтажа первого яруса прокурорской «крыши», который, на мой взгляд, организовали и исполнили три прокурора г. Усть-Каменогорска – А.Аринов, Ш.Каламбаев и Е.Шыныбаев.
Изучив их стиль и методы «работы», я установил, что для прикрытия административного правонарушения ими был использован почти весь арсенал инструментов из чемоданчика коррупционера. А именно:
– прокурорская отписка;
– прокурорская дезинформация (обман);
– прокурорская «абракадабра»;
– прокурорский саботаж;
– прокурорское нарушение законов и законности;
– прокурорский подлог.
От Законности, Справедливости и Государственности в прокуратуре, судя по этому делу, простыл и след. Во всяком случае, городская «хранительница» народных прав почему-то не захотела их показать.
P.S. Читателей, получивших из прокуратуры г. Усть-Каменогорска неудовлетворительные ответы за подписью прокуроров А.Аринова и Е.Шыныбаева прошу позвонить по телефону доверия: 28-94-38.
Александр ЛЕБЕДЕВ
(Продолжение следует)