или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3), здесь (4), здесь (5), здесь (6), здесь (7) и здесь.
Чтобы определить принадлежность «китайца», я обратился к специалисту канцелярии. Прочитав документ, девушка заявила, что определить принадлежность она не может и посоветовала спросить у исполнителя. Исполнитель Ш. Каламбаев, прочитав свой собственный ответ, тоже не мог понять, кому он именно отвечал – мне или ревизионной комиссии. И только после сверки ответа с обоими материалами он сообщил, что его «китаец» относится к заявлению об административном правонарушении. В связи с трудностью в опознании прокурорского ответа я попросил исполнителя обозначить документ опознавательными реквизитами «дата» и «заголовок». «Дату я указывать не буду»,- заявил Каламбаев. «Почему?»- спросил я. «Не положено»,- ответил исполнитель. Когда я объявил, что без реквизитов не уйду, исполнитель изменил свою позицию. «Хорошо,- согласился он.- Я поставлю дату, но только на обратной стороне листа». Сколько сил я положил для того, чтобы уговорить Каламбаева поставить дату в то место, где ей полагалось стоять по Правилам документирования. Затем я попросил его указать в ответе причину отказа в возбуждении административного дела и отказную норму закона. Исполнитель как-то странно на меня посмотрел, затем отвел глаза в сторону и тихо произнес: « Причину я указывать в этом ответе не буду. Я отправлю Вам дополнительный ответ, в котором напишу, что отказал в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения. В Кодексе есть такая норма».
На этом мы с Каламбаевым расстались. Свое обещание исполнитель не сдержал. Дополнительный ответ с причиной отказа я от него так и не дождался. Поэтому «китайский» ответ А. Аринова я приложил к жалобе от 27.12.2012 г. И направил прокурору Восточно-Казахстанской области Б. Таимбетову. Цитирую: «Прошу Вас отменить решение горпрокуратуры от 19.12.12 г. на жалобу об административном правонарушении от 23.11.12 г., потому что жалоба была рассмотрена в порядке гражданского законодательства, а решение не обосновано ссылкой на административный Кодекс. Ваше решение будет в обязательном порядке опубликовано в СМИ, поэтому прошу вручить его мне лично под роспись, пригласив по указанному выше телефону. Приложение на двух листах. А.Л.»
Парадокс процедуры обжалования ответа А. Аринова заключался в том, что никакого решения по факту административного правонарушения городская прокуратура не принимала в принципе и ничем свои действия (бездействия) не мотивировала. В своем обращении на имя прокурора области слово «решение» я применил исключительно по причинам бумажного формализма.
В данной части путешествия следует отметить одно очень важное обстоятельство. Иногда в прокурорской среде мне встречались честные и профессиональные специалисты. Правда эти встречи носили экзотический характер и больше напоминали исключения из правил. Одним из таких редких специалистов оказался начальник 1-го Управления прокуратуры области Р. Шидердинов. Он заметил в действиях городской прокуратуры нарушения законности и сделал поручение прокурору г. Усть-Каменогорска Е. Шыныбаеву исполнить требование Административного Кодекса Республики Казахстан. Цитирую исх. №2-15070-13-00021 от 03.01.2013 г. «Прокурору г.Усть-Каменогорск Е.К. Шыныбаеву. Для рассмотрения по существу и принятия мер направляется обращение А.Т. Лебедева на неправомерные действия председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной. Поручаю провести проверку по всем доводам, изложенным в обращении, о чем необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок и проинформировать прокуратуру области в срок до 18 января текущего года». Здесь я обязан обратить внимание читателя на стиль и методы работы ключевого прокурора г. Усть-Каменогорска Е. Шыныбаева по заявлениям граждан, обратившихся в прокуратуру за законностью. Я изучил их на документальном и законодательном уровне и установил, что в основе работы прокурора лежат два принципа – равнодушное отношение к беззаконию и обман заявителя.
В главе «Прокурорская отписка» я уже сообщал о том, как председатель КСК «Исток» Л.М. Шестухина собирала по фальшивому протоколу с собственников дома №51 по ул. Протозанова деньги в сумме 641 159 тенге, а прокурор Е.Шыныбаев взял ее действия под свою «крышу» и ревизионной комиссии сообщил недостоверную информацию. В результате произошло «Прокурорское последствие». Финансовые отношения между собственниками дома и КСК «Исток» не были урегулированы и закончились отключениями коммунальных услуг.
В истории с привлечением Л.М. Шестухиной к административной ответственности по части 1 статьи 84 КоАП РК Е.Шыныбаев снова применил эти принципы – «крышу» и обман. Вот как он ими воспользовался.
Получив от областного прокурора Р. Шидердинова письменное поручение, Е. Шыныбаев сделал все наоборот. Поручение вышестоящего прокурора не выполнил, доводы вины нарушителя проверять не стал, дело не возбудил и в суд не передал, а заявителю сообщил обманную информацию о том, что будто бы председатель КСК не является субъектом части 1 статьи 84 КоАП РК, и поэтому возбудить дело невозможно. Цитирую его ответ исх. №5-150107-12-04549 от 15.01.2013 г. «Касательно привлечения к административной ответственности по ст.84 КРК об АП председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной разъясняем, что законодательством о доступе к информации указанный вопрос не регулируется, а пунктом 5 статьи 1 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» предусмотрено, что субъектами, рассматривающими обращения, являются государственные органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства, либо представляющие товары (работы, услуги) в соответствии с условиями государственного заказа и государственного закупа. Учитывая, что КСК не является субъектом, рассматривающим обращения физических и юридических лиц, требования названного Закона на них не распространяется, основания для возбуждения административного производства не имеется. Е.Ш.».
Для неискушенного в юридическом словоблудии читателя ответ прокурора Е. Шыныбаева может показаться обычной бюрократической отпиской. В действительности, для жилищных отношений ответ представляет серьезную опасность, исходящую от главного прокурора г. Усть-Каменогорска. Опасность заключается в том, что, с одной стороны, Е. Шыныбаев сделал председателей КСК неприкосновенными для административного Кодекса, оказав многострадальным многоэтажкам «медвежью» услугу, а, с другой стороны, открыл зеленую улицу для правонарушений и жульничества в кооперативах собственников квартир. Теперь председатели КСК могут безбоязненно «темнить» с финансами, не проводить текущие ремонты домов, собирать деньги по фальшивым протоколам, не показывать собственникам Уставы, протоколы и решения собраний об изменении тарифов, не хранить первичную финансовую документацию и не выдавать ее по требованию ревизионной комиссии и вообще – не отвечать на заявки и обращения собственников квартир. И все потому, что по Шыныбаеву «КСК не является субъектом, рассматривающим обращения физических и юридических лиц». Конец цитаты.
По причине повышенной опасности, анализировать ответ Е. Шыныбаева следует в форме опровержения.
Анализ ответа
прокурора Е. Шыныбаева
Весь ответ прокурора Е. Шыныбаева опровергается следующими юридическими документами и фактами.
Статьей 18 Конституции РК, обязывающей председателей КСК рассматривать обращения граждан и предоставлять им необходимую информацию и ее источники.
Статьей 48 Закона РК «О жилищных отношениях», обязывающей председателей КСК заниматься ведением делопроизводства, в том числе и по индивидуальным обращениям граждан.
Решением суда г.Усть-Камено-горска по иску собственника к ПКСК «Рябина», с которого я начал юридическую историю о «Прокурорской крыше».
Решениями двух судов – г. Усть-Каменогорска и Восточно-Казахстанской области – по моему иску к КСК «Исток», о которых я рассказал в юридической истории «Прокурорское заблуждение или принцип абракадабры».
Ответом начальника 1-го Управления прокуратуры ВКО Р. Шидердинова исх. №2-15070-13-00021 от 03.01.2013 г., который опубликован в первой части истории «Прокурорская крыша. Монтаж первого яруса».
Разъяснением председателя апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам М. Комиршинова исх. №671 от 14.01.2013 г. Цитирую резолютивную часть данного разъяснения. «Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства не исключают рассмотрение председателя кооператива собственников квартир в качестве субъекта административного правонарушения в случае установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 84 КоАП РК».
Разъяснением начальника Департамента Генеральной прокуратуры РК по представительству интересов государства в судах А. Чиндалиева. Полный текст его письма исх. №2-01280-13-12892 от 13.03.2013 г. был опубликован в главе «Хрень для источника власти». Здесь я считаю достаточным повторить резолютивную часть его письма. Цитирую. «Из указанных норм закона следует, что все руководители юридического лица могут привлекаться к административной ответственности, как должностные лица, при этом в каждом случае необходимо устанавливать вину в совершении правонарушения».
Теперь, зная о том, что ответы ключевых прокуроров г. Усть-Каменогорска от первой и до последней строчки являются бумажными отписками, рассмотрим прокурорские действия (бездействие) на соответствие осуждающим законам Республики Казахстан. Если взглянуть на прокурорскую «работу» с позиций антикоррупционного закона, то мы заметим в ней сразу три греха, которые осуждаются и караются статьей 12, как коррупционные правонарушения, создающие условия для коррупции. Это:
Необоснованный отказ в информации физическим и юридическим лицам, предоставление которой предусмотрено законодательством, задержка ее, передача недостоверной или неполной информации.
Неоднократное нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц и решения иных входящих в их компетенцию вопросов.
Явное воспрепятствование физическим или юридическим лицам в реализации их прав и законных интересов.
Согласно данному закону, совершение прокурором любого из указанных правонарушений, если оно не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет понижение в должности, а в случае отсутствия вакантной нижестоящей должности – наложение в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Повторное совершение любого из указанных правонарушений в течение года после наложения дисциплинарного взыскания за первое правонарушение влечет увольнение с должности или иное освобождение от выполнения государственных функций в установленном законом порядке.
Теперь напомню о повторности правонарушений. 23 мая 2013 г. Независимая газета «Flash!» в №10 (255) опубликовала главу «Необыкновенного путешествия» под названием «Прокурорская отписка». В ней был размещен материал в отношении городских прокуроров А. Аринова и Е. Шыныбаева, который является доказательством повторности совершенных ими правонарушений. Однако, до сего дня прокурор Восточно-Казахстанской области Б. Таимбетов на опубликованный материал не отозвался и о принятых к прокурорам мерах в редакцию не сообщил. Как будто я написал об инопланетянах, а не о его подчиненных. А читатели задают вопрос: «Не взял ли Б. Таимбетов городских прокуроров под свою «крышу»? А я не знаю, что им ответить. Пока не знаю.
Далее. В понятие антикоррупционной ответственности законодатель включил юридическую оговорку «если правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния». Если мы рассмотрим «работу» прокуроров А. Аринова, Е. Шыныбаева и Ш. Каламбаева на соответствие требований статьи о злоупотреблениях служебными полномочиями, то можно заметить сразу два признака указанной статьи.
Первый признак заключается в том, что, по моему мнению, прокуроры действовали вопреки интересам службы. Как известно, прокуроры обязаны выявлять и устранять административные правонарушения, а не равнодушно взирать на них.
Второй признак, на мой взгляд, заключается в существенном нарушении прокурорами прав и законных интересов гражданина. Право граждан на информацию закреплено Конституцией. А нарушение любого конституционного права граждан является существенным.
Разобраться с этими признаками — уже задача следствия, которое обязан организовать вышестоящий прокурор, то есть прокурор ВКО Б. Таимбетов. Данное обстоятельство вызывает тревожные для всего общества вопросы, которые я адресую прокурору области Багбану Таимбетову с пометкой «лично».
«По какой причине городские прокуроры А. Аринов, Е. Шыныбаев и Ш. Каламбаев взяли под «крышу» административное правонарушение, совершили коррупционные правонарушения с возможными признаками уголовно-наказуемого деяния и обманули заявителя?
Будет ли в отношении указанных прокуроров проводиться уголовное расследование?
Будет ли прокурор области отменять вымышленные «решения» и «акты» городских прокуроров, принятые ими по административному правонарушению?
Если прокуратура «не усмотрит» в действиях городских «законников» состава преступления, то какие меры антикоррупционной ответственности прокурор области им назначит?
Какие конкретные меры примет прокурор области для того, чтобы в прокуратуре г. Усть-Каменогорска появился запах правовой государственности и людям стало легче дышать?»
Читатели «Flash!» ждут прокурорский ответ.
Я исследовал стиль и методы «работы» трех усть-каменогорских прокуроров А. Аринова, Е. Шыныбаева и Ш. Каламбаева и убедился в том, что в прокуратуре нашего города законность стала дефицитным товаром.
P.S. Читателей, получивших из прокуратуры г.Усть-Каменогорска неудовлетворительные ответы за подписью прокуроров А. Аринова и Е. Шыныбаева прошу позвонить по телефону доверия 28-94-38.
Александр ЛЕБЕДЕВ
(Продолжение следует)