Страна неуклонно движется по пути гуманизации. Каждые полгода в законодательстве появляются те или иные изменения: в кодексах, законах, нормативных постановлениях. Поэтому силовым ведомствам, надзорным органам и судебным инстанциям нужно «держа руку на пульсе» обсуждать новшества и применение их на практике. По крайней мере, необходимость этого выявилась во время последнего «круглого стола», проводимого по инициативе Мухамеджана Пакирдинова, председателя Восточно-Казахстанского областного суда. Жаль только, что не столь активно, как хотелось бы, поддержало инициативу руководство силовиков, подавляющая часть из которых на мероприятие направила своих замов. Хотя, «лиха беда начало».
Ожидалось, что каждый участник совещания будет активно предлагать методы исполнения новшеств, предложенных законодателем. Ведь сама идея – найти точки соприкосновения – это уже не мечты, а необходимость. Стоит поприсутствовать на любом уголовном процессе, как выявляется масса упущений и недоработок со стороны силовиков, прокуратуры, уголовно-исполнительной системы, и возникают точки напряжения. На сегодняшний день каждый из правоохранительных органов должен понимать свои цели и задачи в развитии общества и государства. Участники круглого стола с интересом заслушали доклады судей аппеляционной судебной коллегии Владимира Бычкова и Виктора Кизаметдинова.
Однако некоторые присутствующие решили организовать нечто вроде дискуссионного клуба. И конкретных предложений, кроме вопросов, в адрес суда не прозвучало. А ведь могли предложить изменения в организации судебных процессов, подачи уголовных дел в суды, санкционирования арестов. Наверняка есть моменты, требующие доработки. И был реальный шанс это сделать! А что же мы наблюдаем в реальной жизни? Главным направлением уголовной политики остается борьба с преступностью, обеспечение законности и правопорядка, но многих должностных лиц не очень интересует соблюдение этой законности.
Стоило Виктору Кизаметдинову осветить вопросы гарантий законности в уголовном процессе, а также проблемы нарушений при задержании граждан, как тут же некоторые присутствующие встали «в позу».
Доводы судей: есть основания для задержания, и срок административного задержания 3 часа, в течение которого вы обязаны определиться со статусом задержанного (в смысле, перевести его в подозреваемые, либо отпустить). В отношении нарушителей будет выноситься судьями частное постановление. Вплоть до привлечения к уголовной ответственности оперативников и следователей. Да и само фактическое задержание должно теперь считаться с момента, когда человек лишен возможности распоряжаться своей свободой. Соответственно в протоколе должно отражаться время именно задержания, а не доставления в УВД. И основания для задержания должны быть весомыми, а не как у нас практикуется под благовидным предлогом борьбы с преступностью – начались отработки, хватаем и доставляем всех! Контраргументы силовиков: «Как мы тогда должны допрос в течение трех часов проводить?» Хотя в первую очередь должно было прозвучать несколько иное: «Хорошо, мы максимально будем придерживаться этих норм!»
В то же время, если не определен статус задержанного в течение 3 часов, тогда в качестве кого его допрашивать? Ведь по закону, доказательства, собранные с нарушением, должны быть признаны недопустимыми! А в случае нарушения конституционных прав граждан, им должны приноситься извинения, и возмещаться причиненный ущерб. Но, судя по всему, в данном вопросе так и остались каждый при своем мнении. Остается только проверить на практике, как данная норма закона будет исполняться в судах. И понесет ли кто-нибудь ответственность.
Особую заинтересованность и споры вызвал доклад и.о. председателя апелляционной судебной коллегии Владимира Бычкова, где были затронуты вопросы неоднозначного толкования норм Уголовного Закона, а именно текста части 1 статьи 175 Уголовного Кодекса Республики Казахстан «Кража»:
– Согласно Конституции наравне с государственным языком используется русский язык. На государственном языке часть 1 статьи 175 УК РК относится к категории преступлений средней тяжести, а на русском – небольшой. Необходимо также обратить внимание на статью 24 УК РК, согласно которой ответственность за покушение на преступление небольшой тяжести не наступает.
Присутствующие тут же высказали свое «мнение», что нужно использовать текст на государственном языке, раз уж мы живем в Казахстане. Однако у судей на этот счет мнение, основанное на законе:
– Так как все сомнения в применении уголовного Закона толкуются в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, кража без отягчающих обстоятельств должна признаваться преступлением небольшой тяжести. – ответил Владимир Евгеньевич.
Сложилась парадоксальная ситуация и с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 185 Уголовного Кодекса Республики Казахстан «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».
– Грамматическое толкование Закона о внесении изменений в УК РК говорит о том, что лишение свободы за угон без отягчающих обстоятельств назначается сроком на 3 месяца, в то время как в статье 48 Уголовного кодекса указано, что лишение свободы менее 6 месяцев не назначается. Так как имеет место конкуренция общей и специальной норм закона (статья 48 УК является общей нормой, а статья 185 – специальной), то на практике должна применяться специальная норма, – резюмировал Владимир Бычков.
Завершая работу «круглого стола», Мухамеджан Пакирдинов, председатель Восточно-Казахстанского областного суда, озвучил статистику рассмотренных уголовных дел, сделав особый упор на возможность примирения сторон и получение шанса на исправление совершившего преступление человека:
– В 2011 году судами ВКО рассмотрены 1212 уголовных дел (за аналогичный период 2010 года – 1423 дела), с вынесением приговора 425 дел (746 дел), осуждено 514 человек (908 человек), к лишению свободы 228 человек (386 человек). 580 дел прекращены в связи с примирением сторон (в 2010 – 533 дела), рассмотрено 472 дела об условно-досрочном освобождении (505 дел), 60 дел по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (4 дела). Освобождены от наказания или смягчены наказания 341 лицу (120 лицам). Однако гуманизация это не всепрощение, особенно касательно лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Следует ясно отдавать отчет, что курс на либерализацию карательной практики является бесповоротным и проводить гуманизм уголовной практики следует без оглядки.