Или как военнослужащий не может уйти на пенсию из-за спора вокруг литературных норм русского языка! 
В редакцию обратился адвокат из Павлодара Кенжебек Альназаров. История, рассказанная им, с одной стороны, поражает, а с другой – может оказаться судьбоносной для других военнослужащих, достигающих возраста 45 лет.
— 13 августа 2017 г. специалист (контролер) 3-ей стрелковой роты в/ч 6679 младший сержант Нурлан Ракишов был уволен в отставку по достижению предельного возраста состояния на воинской службе. На момент увольнения имеет общий трудовой стаж более 25 лет, в том числе выслуга лет более 12 лет 6 месяцев (в льготном исчислении: служба в ДУИС – 9 лет 8мес. 18дней; (затем перерыв 2 года) и непрерывная воинская служба – 6 лет 7 мес. 11дней).
В соответствии с Постановлением Правительства РК №1500 от 31.12.13г. кадровая служба части должна принять заявление о назначении пенсионных выплат за выслугу лет. Однако специалисты в/ч 6679 сначала устно отказывают в назначении пенсии без какого – либо объяснения, а затем в ответ на нашу жалобу дали отказ письменно. Полагают, что для назначения пенсии у Ракишова должна быть непрерывная выслуга лет 12 лет и 6 месяцев.
Моему доверителю отказано в принятии заявления о назначении пенсии за выслугу лет из-за не надлежащего толкования смысла норм пенсионного законодательства.
Так, в подпункте 3 пункта 1 ст.64 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении» (далее Закон) записано: 1.Право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники специальных государственных и правоохранительных органов, государственной фельдъегерской службы: … 3)имеющие общий трудовой стаж двадцать пять и более лет, из которых не менее двенадцати лет и шести месяцев составляют непрерывная воинская служба, служба в специальных государственных и правоохранительных органах, государственная фельдъегерская служба, и уволенные по достижении установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на воинской службе, службе в специальных государственных и правоохранительных органах, государственной фельдъегерской службе либо по сокращению штатов или состоянию здоровья.
Специалисты в/ч 6679 по-своему трактуют синтаксическое значение отдельных членов предложения, а именно соотношение прилагательного «непрерывная» с другими членам предложения, согласование глагола «составляют» с подлежащими. Из-за чего искажают истинный смысл закона.
Сейчас мы готовим апелляционную жалобу в Военный суд РК, поскольку суд Семейского гарнизона отказал нам в удовлетворении иска, мотивация суда не выдерживает критики. Суд даже не исследовал правила литературного русского языка и не вникал в буквальный смысл нормы закона. А вот что гласит Закон РК «О правовых актах»:
«Статья 24. Требования к содержанию и стилю изложения текста нормативного правового акта.
3. Текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл».
— Кенжебек Слямович, так что, неужели из-за различной трактовки норм литературного русского языка может зависеть судьба человека?
— Как видите, может! Военный, верой и правдой прослуживший большую часть своей жизни стране, теперь остается без средств к существованию! Как могли, мы доказывали свою правоту, сделали даже подробнейший синтаксический анализ текста статьи Закона «О пенсионном обеспечении», приносили в суд солидные научные труды по русскому языку, изданные ещё Академией Наук СССР, и современные труды. Но тщетно…
— Выходит, что весь спор из-за того, что же означает понятие «непрерывная служба»? Или это служба только в одном из перечисленных в законе силовых ведомств: военном, правоохранительном, специальном государственном, фельдъегерском, или это может быть общий стаж службы в разных ведомствах?
— Так точно. Суд считает, что это должна быть непрерывная служба в течение не менее 12 лет и 6 месяцев в одном силовом ведомстве. Давайте вернемся к тексту закона. Мы доказываем, что сказуемое «составляют» согласуется с тремя однородными подлежащими «служба». В качестве доказательства своей правоты мы приводили выдержки из «Самого полного курса русского языка»2008 года издания. Следовательно, дополнение «не менее 12 лет и 6 месяцев» относится на все три перечисленные службы! Т.е. этот срок могут составлять все службы вместе взятые, или каждая в отдельности, или комбинирование служб, например, военная служба и служба в правоохранительных органах. Разве не так?
— По смыслу однозначно так и должно быть.
— Но ведь мы не смогли убедить в этом суд! Мы доказывали, что слово «непрерывная» в предложении — в единственном числе и согласно правилам русского языка определяет только близлежащее существительное «служба» после слова «воинская», и не может определять последующие члены предложения. Смысл предложения предельно понятен.
-Да, вроде бы все понятно. Может быть, Военный суд РК разберется в этих языковых спорах?
— Мы надеемся на это. Это последняя инстанция.
— Будем ждать решения Военного суда, оно действительно станет очень важным для тысяч военнослужащих и сотрудников правоохранительных и специальных силовых органов страны. А речь идёт всего-навсего о правилах русского языка, которые должны быть известны любому выпускнику школы! Ведь в данной ситуации, как в знаменитой фразе «казнить нельзя помиловать», когда требуется поставить запятую в нужном месте.
Подготовил
Денис Данилевский