Любое юридическое дело, будь оно гражданское, административное или уголовное, равносильно хирургической операции — отрезал не то, уже не пришьешь, и больной может остаться инвалидом или умереть. Это должен помнить любой человек, причастный к оформлению документов, сбору материала, вынесению решения. Из нашей следующей реальной истории, произошедшей недалеко от Усть-Каменогорска, можно понять, что любое дело можно крутить, как того пожелаешь, и сделать виновным любое лицо, которое подвернется под руку. 
Удар – и в глазах потемнело…
Дело произошло больше года назад. Гражданин Шорохов (фамилия изменена) возвращался на автомобиле «Мицубиси» из командировки в Усть-Каменогорск. Впереди, метрах в пятидесяти ехал напарник. На 102 километре автодороги «Усть-Каменогорск – Самарское», выехав из-за поворота дороги, он увидел, что прямо посередине, левой стороной по встречной полосе, едет ГАЗ-53. Впереди идущий водитель еле-еле протиснулся между встречным грузовиком и снежной бровкой, оставленной на обочине снегоочистителем. Шорохову повезло меньше! Он пытался избежать столкновения, но ГАЗ-53, который, кстати, двигался под уклон, зацепил его «Мицубиси» углом будки. Машину отбросило на снежную бровку, затем развернуло. ГАЗ-53 по инерции унесся на 10,5 метра по ходу движения и остановился на своей полосе.
Приехавший на место ДТП инспектор дорожной полиции стал оформлять протокол и рисовать схему. Рисовал-рисовал, а водитель грузовика раскричался, что с ней не согласен и отказался от подписи. Это отражено на схеме. Отказался от подписи, очевидно, по причине обозначения места удара на стороне «Мицубиси» по осыпавшимся осколкам. В схеме расписались согласные с ней понятые, один из которых был водителем эвакуатора, вызванным для эвакуации «Мицубиси», и сам Шорохов.
Некоторое время спустя он обратился в Уланский РОВД к инспектору дорожной полиции. Полицейский, как рассказывает Шорохов, отказал ему в выдаче документов по ДТП на основании того, что материал находился на подписи у руководства. Потом инспектор сообщил, что еще раз выезжал на место ДТП для проведения дополнительных замеров.
Теперь выяснилось: на схеме уже появилось не одно место удара, обозначенное по осыпавшимся осколкам, а два. Второе обозначено со слов водителя грузовика. Да еще пририсован кружок посередине – очевидно на всякий случай. Причем расстояние между местом удара, определенном по осколкам, и вторым, «дорисованным» со слов водителя грузовика, составляет 8,3 метра. Первое находится на стороне «Мицубиси», второе – на стороне ГАЗ-53.
Уже само это насторожило Шорохова. Но, в административном суде Усть-Каменогорска он все-таки пытался отстоять свою позицию. Суд же дважды направлял дело на доработку в Уланский РОВД, пока не истекли сроки привлечения водителей к административной ответственности.
Сам дурак!
А потом наш герой был немало удивлен, когда в сентябре 2010 года было вынесено постановление о прекращения производства по административному делу: в отношении водителя ГАЗ-53 «за отсутствием в его действиях состава правонарушения», а в отношении Шорохова – «за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности». То есть, он, попросту говоря, был признан виновным в ДТП, но не был привлечен к ответственности по не реабилитирующим основаниям. Вынося постановление, суд, среди прочего, принял во внимание «ситуацию на дороге, создавшуюся в условиях непогоды (дождя)» в феврале месяце!
При этом в постановлении судья делает упор на то, что один из свидетелей по причине испуга от увиденного происшествия, не смог дать существенные показания, допрошенный в качестве свидетеля дорожный полицейский тоже, очевидно, испугался, так как дал показания, что нарисовал два места столкновения из-за агрессивного поведения обоих водителей. К показаниям водителя эвакуатора суд вообще отнесся критически, так как, по мнению суда, он является заинтересованным лицом ввиду полученной оплаты за эвакуацию разбитой «Мицубиси».
В вину Шорохову было вменено нарушение пункта 8.7. Правил дорожного движения: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Хотя данный пункт относится к проезду перекрестков (не зря здесь говорится о пересечении проезжих частей), а не к движению по дороге, имеющей поворот.
В постановлении судья также делает неожиданный вывод: первое столкновение произошло на стороне водителя ГАЗ-53, место которого обозначено со слов этого водителя, а уже второе, обозначенное по осыпавшимся осколкам, произошло вслед за первым, когда «Мицубиси» отбросило на снежную бровку и еще раз ударило о будку. Хотя это противоречит здравому смыслу: между двумя точками расстояние составляет 8,3 метра, а длина ГАЗ-53, согласно справочнику составляет 6,4 метра. И два столкновения на таком расстоянии могли произойти только при движении транспортных средств в попутном, а не во встречном направлении!
При этом судья «считает, что на схеме правильно отображены 2 места столкновения», то есть суд оценивает составленную схему ДТП. Хотя суд должен использовать эти доказательства, а не оценивать их правильность! Может для того и на доработку дело направляли?
Это еще не факт!
Шорохов обращается в прокуратуру Усть-Каменогорска с жалобой. Получает ответ о том, что «доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой внесен протест».
В протесте, прокурор Усть-Каменогорска, отмечает: «материал административного дела в отношении Шорохова подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения». Суд, по мнению прокурора, необоснованно отнесся к показаниям водителя эвакуатора критически, так как тот приехал на место ДТП по вызову Шорохова, а вопрос о прекращении производства по не реабилитирующим основаниям влечет материальную ответственность.
Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что место удара, обозначенное по следам осыпавшихся осколков, обозначено по объективной следовой информации, в то время как второе место удара обозначено всего лишь со слов водителя ГАЗ-53. И на то, что ГАЗ-53 не мог вернуться обратно на несколько метров и ударить «Мицубиси» второй раз уже на ее стороне!
Указывает прокурор Усть-Каменогорска и на то, что срок для подачи протеста (10 дней со дня вручения копии постановления) не истек. Копия была получена 13 октября 2010 года, протест подан 18 октября 2010 года.
Однако апелляционная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда оставляет постановление административного суда в силе. Пишут: «суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шорохова состава административного правонарушения». Кроме того «для определения места столкновения транспортных средств обязательным является наличие следов осыпания поврежденных деталей и следы торможения транспортных средств». А «отсутствие одного из указанных условий не позволяет определить точное место удара транспортных средств». А посему, мол, виновен в ДТП именно водитель «Мицубиси».
Пока Шорохов писал очередную жалобу на внесение протеста в Восточно-Казахстанскую областную прокуратуру, мы обратились за комментарием к Сергею Тылю, независимому эксперту по ДТП.
– Достаточно точно место столкновения определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара. – говорит Сергей Францевич. – При столкновении, частицы земли отбрасываются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар. На схеме обозначены два места столкновения. Причем около одного указано: «предполагаемое место столкновения, разброс осколков», около второго – «со слов водителя». Первое расположено на стороне движения «Мицубиси», второе – на стороне ГАЗ-53. Первое определено по объективной следовой информации. И, на мой взгляд, оно более достоверно определено, чем второе.
Кстати, суд считает, что «Мицубиси» мог уйти в занос, что и привело к столкновению. А эксперт считает это маловероятным, так как микроавтобус имел на момент столкновения шипованные шины, двигался на подъем, к тому же он полноприводный. Более вероятен в этой ситуации занос заднеприводного ГАЗ-53, движущегося на спуск.
Единообразное применение закона?
Шорохов считал, что прокуратура области поддержит прокурора Усть-Каменогорска, и внесет представление в Генеральную прокуратуру для принесения протеста. Но, не тут-то было! Он получает ответ, что все правильно, он виновен. И «судом производство по делу… обоснованно прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными». И самое интересное: «Оснований для внесения представления… о принесении протеста в порядке надзора не имеется». Странно.Ведь прокурор Усть-Каменогорска нашел основания для протеста!
Мы обращаемся в областную прокуратуру с запросом, в котором спрашиваем: «Что повлияло на изменение точки зрения органов прокуратуры по одному и тому же факту при отсутствии изменений в ходе процесса?» Почему один и тот же орган изменяет свою позицию без изменения ситуации? Ведь органы прокуратуры осуществляют «высший надзор за точным и единообразным применением законов»! К тому же именно представитель областной прокуратуры поддерживал, получается, безосновательный протест в апелляционной инстанции! Отвечают, что протест прокурора был возвращен «в связи с пропуском срока апелляционного опротестования». Но, как же вы поддерживали протест в апелляции? Или вы на сроки тогда внимания не обращали? И почему в ответе заявителю пишете об отсутствии оснований для протеста?
Пришлось Шорохову лично обратиться в Генеральную прокуратуру. Эффект получился потрясающий. Мало того, что вдруг выяснилось, что его вина подтверждается материалами дела, в том числе «схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП» (хотя, как было сказано в начале статьи, водитель ГАЗ-53 от подписи отказался), так его еще и в другую фирму работать «устроили». Пишут: «Учитывая, что на месте происшествия свидетель (ред.) оказался по делам фирмы, оказывающей платные услуги по перевозке поврежденных транспортных средств, где также работаете и Вы… суд отверг его нестабильные показания…». Шорохов до сих пор удивлен, с чего работники Генеральной прокуратуры взяли, что он работает в фирме, оказывающей услуги эвакуатора. Ведь в действительности он работает водителем-экспедитором совсем в другой фирме!
В общем, даже Генеральная прокуратура, как последняя инстанция, сделала вывод, противоположный выводу городской прокуратуры Усть-Каменогорска. И куда теперь обращаться? Только в Комитет ООН по правам человека. Или, может, к Президенту? Раз уж разного уровня юристы между собой договориться не могут. А тем временем второй участник ДТП подал на Шорохова гражданский иск и пытается взыскать с него 1 миллион с лишним тенге….
Алексей БОЖКОВ