Пожелавшая обратилась в суд к Хотелкину о признании сделки недействительной. В суде она рассказала, что владеет квартирой в Усть-Каменогорске. Ее родственник поддался на уговоры Получившего, отчима Хотелкина, предложившего совершить фиктивные сделки купли-продажи с целью получения ипотечного займа. 
Вскоре Хотелкин и Пожелавшая совершили куплю-продажу своих квартир. Однако сделка была совершена только на бумаге и только в банке. Данные договоры нигде не регистрировались, каждый из них остался в своей квартире, банковский займ было решено погашать самим собственникам, а деньги на развитие бизнеса достались гражданину Получившему. Рассуждения были простыми: если брать кредит на развитие бизнеса, то процентная ставка будет гораздо выше, чем по ипотеке.
Дело было еще в 2004 году. С тех пор много «воды утекло», раз за разом наступали кризисные времена, последний из которых всерьез подкосил многих предпринимателей. Гражданин Хотелкин не смог погашать займ, и «проданную» им квартиру реализовали с торгов для погашения долга. И, начиная с декабря 2011 года, Хотелкин запретил погашать займ за приобретенную им квартиру гражданке Пожелавшей. Банк, естественно, пошел навстречу заявлению Хотелкина, но ввиду того, что сам он долг не погашал, вскоре стала образовываться задолженность. Пожелавшей стала видна подоплека действий Хотелкина, серьезной стала угроза потерять квартиру.
В суде, куда обратилась Пожелавшая, каждая из сторон придерживалась собственного мнения. Пока истец доказывала свою правоту, ответчик всячески старался убедить суд в том, что сделка была реальной. Хотелкин утверждал, что не проживает в городе, сдает квартиру, а займ должен был погашать арендатор. Однако, мол, произошла просрочка, и чтобы не было проблем, он запретил получение оплаты банком от иных лиц, кроме самого Хотелкина. Странная логика, не правда ли? Запретить погашать долг и самому не платить.
Банк, являясь третьим лицом в процессе (то есть лицом, не являющимся стороной договора, но тем, чьи права затрагиваются) оставил дело на усмотрение суда. И пояснил, что платежи принимались бы и от истца, и от его родственника, если бы Хотелкин не запретил платежи иным лицам.
Анар Каримова, судья Усть-Каменогорского городского суда, внимательно выслушала стороны и их представителей, кроме Хотелкина, который в суд так и не явился, свидетелей, изучила документы и пришла к мнению – исковое требование подлежит удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Дело в том, что все документы говорили в пользу Пожелавшей, свидетели тоже давали четкие и ясные показания. Один из свидетелей даже показал, что ему предлагали совершить такую же фиктивную сделку, но он вежливо от этого предложения отказался (о чем, наверное, теперь благодарит Бога). А вот доводы Хотелкина остались ничем не подтвержденными.
Впрочем, Хотелкин пошел дальше в отстаивании своих интересов, подавая апелляционную и кассационную жалобы. Однако суды вышестоящей инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Читая эту информацию, каждому гражданину необходимо уяснить, что «шила в мешке не утаишь». Рано или поздно любая фиктивная сделка станет известна всем, зачастую даже и журналистам. Хотелось бы вам лишиться квартиры? Или, чтобы вас лишили квартиры? Тогда заключайте подобные сделки. А если нет, то делайте соответствующие выводы….