В Восточно-Казахстанском областном суде состоялся специальный семинар-совещание по практике судебных дел, касающихся банковского законодательства. Открывая семинар, председатель ВК облсуда Мухамеджан Пакирдинов отметил, что в таком формате – судьи, руководители банков и юридических отделов банковских структур – совещание собирается впервые. К этому подвела насущная необходимость: в последние 2-3 года остро встал вопрос возврата кредитов, банки часто обращаются с этой проблемой в суд. Поэтому просто необходимо провести серьёзный разговор по данной проблеме.
Немного статистики. ВК филиал «Альянс банка» подал 353 иска о взыскании кредитов, взыскано 1,5 млрд. тенге; «Народный банк» – 153 заявления, взыскано 1,175 млрд. тенге; БТА Банк подал 435 заявлений, взыскано 3 миллиарда; «Темирбанк» – 288 заявлений, взыскано 418 млн. тенге; «Казкоммерцбанк» – 174 заявления, взыскано – 751 млн. тенге. До сегодняшнего дня иски банков удовлетворялись практически в бесспорном порядке. Однако, ситуация меняется, изменилась и практика Верховного Суда.
В судебной практике по банковскому законодательству в делах по ипотечному кредитованию суды переходят к тенденции на защиту заёмщика. Такую правоприменительную практику настоятельно рекомендует Верховный Суд РК. Эти изменения связаны с влиянием мирового экономического кризиса на финансовое положение населения Казахстана.
Лишать человека единственного жилья, приобретённого благодаря ипотечному кредиту – это, конечно, не совсем государственный подход. В этом году произошло довольно значительное сокращение госслужащих (26 тысяч человек). Подавляющее большинство госслужащих покупают квартиры через ипотечное кредитование. Можно предположить, что уже в ближайшее время проблема с возвратом ипотечных кредитов ещё более обострится и количество исков от банков только увеличится. Накануне этого возможного вала исковых заявлений очень важно выработать позицию банков по этому вопросу.
Прежде всего, служители Фемиды напомнили банкирам, что у них есть право внесудебной реализации залогового имущества. Этим правом банки пользуются редко, предпочитая обращаться в суд. Теперь с такой практикой будет покончено. Суды будут оставлять исковые заявления без рассмотрения, если банками не был соблюдён досудебный порядок, то есть внесудебная реализация залогового имущества. Представители банков посетовали, что провести внесудебную реализацию залогового имущества очень нелегко. Нужно обязательно под роспись лично известить заёмщика о предстоящих торгах. Только при этом условии можно проводить торги. А вручить уведомление не всегда удаётся. Как сказали банковские юристы, нередко заёмщики «кидаются с вилами». Председатель кассационной коллегии ВК облсуда Анарбек Рамазанов сообщил банковским работникам, что порядок уведомления теперь упрощён. К письменным уведомлениям приравнены SMS-сообщения или Интернет-сообщения. Если банкиры предъявят их распечатку – считается, что заёмщик был надлежащим образом уведомлён.
Судьи высказали и свою гражданскую позицию в отношении содержания договора о займе. Банки заведомо ставят заёмщика в невыгодное положение. Ведь сначала идёт по большей части погашение банковского вознаграждения, а меньшая сумма – направляется на погашение основного долга. Таким образом, основной долг растёт. Финансисты возразили, что так они страхуют банковские риски. Ведь деньги на выдачу кредитов берутся с депозитов, а по депозитам нужно выплачивать проценты. Но служители Фемиды обратили внимание, что по депозитам ставка вознаграждения составляет 7-8%, а по ипотечным кредитам – до 22-23%. Но, естественно, вмешиваться в договорные отношения банка и заёмщика суды, конечно, не имеют права. Это дело договаривающихся сторон. Но вот меры против незаконного захвата имущества Верховный Суд принимает. Это касается стоимости залогового имущества. ВС полагает, что в случае торгов определённая договором стоимость является начальной. В ходе продажи она может возрастать. Если рыночная цена за время действия договора возросла – производится переоценка имущества. Уже были случаи, когда разницу между ценой продажи и залоговой ценой возвращали заёмщику. Так, в Семее был продан с торгов за 3 млн. магазин, а его залоговая стоимость – 2 млн. Заёмщиком был подан иск о возврате разницы, и суд его удовлетворил.
Будет меняться практика и по досрочному взысканию всей суммы кредита. В этом случае суды, как правило, станут взыскивать только просроченную задолженность, а в остальной сумме иска отказывать. Зачастую получается так, что договор ещё действует до 2026 года, заёмщик работает, имеет потенциальную возможность погасить кредит, но испытывает какие-то временные трудности. Банк же решает за 12-15 лет до окончания договора взыскать всю сумму. Получается не совсем логично и не совсем справедливо в отношении заёмщика.
Есть ещё одна особенность. Банки, как правило, не требуют досрочного расторжения договора, а только досрочное взыскание всей суммы кредита. Хитрость здесь в том, что сумма взыскивается, а договор продолжает действовать. И банк может взыскивать с заёмщика вознаграждение до окончания действия договора. Судьи полагают, что если сумма взыскана досрочно, то и договор теряет свою силу, считается расторгнутым.
В том случае, если сумма просроченной задолженности сравнительно невелика, то суды отказывают в досрочной реализации залогового имущества. Поскольку сумма задолженности и стоимость имущества несопоставимы. Суды могут также снижать сумму пени. Пеня – это мера ответственности заёмщика, но нужна разумность и соразмерность.
В целом состоявшийся разговор был весьма полезен как для финансистов, так и для судей. Определены общие позиции в связи с изменением практики Верховного Суда в отношении такого рода дел. Председатель аппеляционной коллегии ВК облсуда Бахытжан Шарнаева подчеркнула, что в любом случае к каждому такому делу будет индивидуальный подход. Председатель кассационной коллегии Анарбек Рамазанов в заключение сказал, что любой судья понимает: банки – это становой хребет, кровеносная система экономики. Но при этом социальная ответственность в непростой период развития страны должна ложиться и на финансовые структуры.
Денис ДАНИЛЕВСКИЙ