(Продолжение. Начало в №1, 09.01. 2015 г.) (№2,22.01.2015)
Часть 2
Принцип безнаказанности
1. Шпицрутены ради Виктории
Чтобы в обществе хорошо решались все возможные проблемы – необходимо, на мой взгляд, избавить управленцев от самого тяжкого порока. От безнаказанности. Ответственность же руководителя субъекта сделать степенью выше, чем у его подчиненных, и неотвратимой, как французская гильотина. Подобный подход к раздаче ответственности является проверенным средством в решении многих проблем, в том числе и коррупции. Потому как именно при таком подходе из системы государственного управления начнут вымываться, испаряться и выветриваться дармоеды и бездельники с купленными дипломами. А сама система – очищаться и оздоравливаться.
В старину правило ответственности начальника прекрасно понимали и частенько им пользовались. Еще во времена походов А. Суворова сам командующий армией едал из солдатских котлов. И если еда была некачественной, то сильно гневался и велел наказывать, замечу, не солдатских поваров, а командира войскового подразделения, которое кормилось из плохого котла. Замечания за некачественную еду в те времена не применялись. Российской Империи нужна была победа, то есть положительное решение военной задачи. Поэтому карали жестко. Виновного прогоняли сквозь строй солдат, вооруженных длинными гибкими прутьями – шпицрутенами, которыми наносились удары. После такой экзекуции контроль за качеством солдатской кухни налаживался. Солдаты на сытой еде хорошо воевали. Храбро шли в бой и сходу брали сложные укрепления противника. Победа добывалась не только умелой тактикой, мужеством и героизмом, но и шпицрутенами для невнимательных командиров.
А как действует принцип личной ответственности руководителей в наше время? Приведу такой пример.
2.Тройной «тулуп»
Независимая газета «Flash!» в №8 за 2013 г. опубликовала мою статью под заголовком «Третий филиал профессора Мориарти». Столь одиозное название явилось честным заработком усть-каменогорских городских властей за негодную организацию работы по обращениям физических лиц.
Вкратце напомню суть дела. 24.09.2012 г. я зарегистрировал в акимате обращение, связанное с проблемой внешнего вида многоэтажных домов, на фасадах которых государство установило мемориальные доски в память о наших заслуженных земляках. Реакция властей меня очень удивила и огорчила. Вместо прагматичного подхода к решению проблемы, акимат взялся «резинить» и «шалить» отписками. Вначале это была никчемушная писулька без ответов на вопросы за подписью заместителя акима. Затем, так называемый, промежуточный ответ за подписью руководителя аппарата акима с 22-х дневной просрочкой почтового отправления. А потом… акимат просто «забыл» про моё обращение, как будто его не существовало в Природе. Скорее всего, оно так бы и уснуло не рассмотренным в архиве акимата, если бы я не «стукнул» о случившимся в Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по ВКО. Состоялся «разбор полетов» и двое исполнителей ответов получили замечания. Однако, применённая мера дисциплинарного воздействия проблему не сняла и рецидив с отпиской повторился. Третий ответ за подписью самого акима города оказался таким же фуфловым, как и оба его предшественника. Подробный анализ недостатков документа и связанного с ними нарушения законности приводится в указанной выше статье. К этому следует добавить, что церемония вручения третьего ответа состоялась лишь 10.01.2013 г., то есть на 106-ой день после регистрации обращения. Необоснованная задержка информации фактически составила три календарных месяца!
Если бы речь шла о трех некачественных документах за всю историю существования городского акимата, то я сравнил бы их с тремя волосинками на лысой голове и оставил незамеченными. Но три отписки подряд на одно обращение важного общественного значения представились мне тремя волосинками в одной чашке кофе. И этой чашкой являлся не какой-то задрипанный кооператив собственников квартир, а государственный орган власти, обязанный быть образцом законности и внимательности к чаяниям народа. Поэтому я посчитал своим долгом провести исследование вскрытой проблемы и попытаться ответить на три вопроса.
1.О чем говорит тройной, да к тому же «долгополый» отписочный «тулуп» из городского акимата?
2.Кто должен отвечать за его «пошив»?
3.Почему истинное ответственное лицо осталось безнаказанным?
Изучая информацию по первому вопросу, я пришел к следующему обобщению.
Каждая отписка является нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений физических лиц, а значит, и нарушением Кодекса чести государственных служащих. Каждая отписка свидетельствует о дезорганизации работы по индивидуальным обращениям граждан. Каждая отписка является доказательством содействия коррупции. Каждая отписка свидетельствует о непригодности руководителя и его команды к выполнению стоящих перед субъектом задач. Тройной отписочный «тулуп» подпадает под понятие «неоднократное нарушение установленного законом порядка» и в соответствии со статьей 12 антикоррупционного закона, уже является правонарушением, создающим условия для коррупции.
Тройной отписочный «тулуп», заверенный подписями заместителя акима, руководителя аппарата и самого акима города однозначно свидетельствует о:
– развале организации индивидуального делопроизводства;
– профнепригодности акиматовского «бомонда» к государственной службе;
– содействии коррупции всем госорганом.
Изучая информацию по второму вопросу, я пришел к выводам такого характера. С позиции Истины и ее принципов отвечать за «пошив» тройного «тулупа» должен главный «портной», то есть лидер органа. С позиций народной мудрости: «Рыба гниет с головы». Следовательно, с нее и требуется начинать «лечение».
С позиций командарма А.Суворова отвечать за качество еды должен командир, а не повар.
С позиций Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, отвечать за «косяки» в работе должен тот, кто принимает на работу, вместе с тем, кто «накосячил».
С позиций статьи 7 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» цитирую: «Личную ответственность за организацию работы с обращениями физических и юридических лиц несут руководители субъектов и должностные лица». Конец цитаты.
Как показывает формулировка Закона, первенство ответственности за дезорганизацию работы законодатель возложил на руководителя госоргана. Чтобы понять ответ на третий вопрос вначале обратимся к документам. Цитирую исх. №5107/0412 от 29.10.2014 г. из Департамента Агентства РК по делам государственной службы по ВКО: «Департаментом дисциплинарное дело в отношении акима города Усть-Каменогорска Таукебаева С.Ш. на основании Вашего обращения от 4 января 2013 г. не возбуждалось, поскольку по результатам проведенной проверки совершение им какого-либо правонарушения установлено не было. Вместе с тем, за допущенные нарушения главный специалист отдела организационно-инспекторской и кадровой работы аппарата акима города Усть-Каменогорска Е. Аканов и заведующая сектором развития языков отдела культуры и развития языков города Усть-Каменогорска Б. Сабиева привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Руководитель Департамента – председатель дисциплинарного совета Т.Жумагулов».
Теперь процитирую еще один ответ исх. №7-03-01-01/356 от 11.12.2014 г., поступивший из Департамента Агентства РК по делам государственной службы и противодействию коррупции по ВКО: «Ваши статьи (в том числе и публикация «Третий филиал профессора Мориарти» – А.Л.) на заседаниях дисциплинарного совета не рассматривались. Руководитель Департамента Г. Досанов». Эти два коротеньких документа из департаментов разных агентств свидетельствуют о том, что никто из городских «отцов» ни за двойной, ни за тройной «тулуп» не ответил. Даже смехотворного замечания для видимости не получил.
Вот такая штука.
Аким укомплектовал государственный орган власти псевдоспециалистами, в органе развалился ответственный участок работы (по слухам и другие тоже), руководящий состав, не глядя подписывает некачественные документы, именуемые в народе как «Хрень» для источника власти», а виноваты – либо «солдатские повара», либо вообще никто. Так почему руководители госорганов не привлекаются к ответственности за плохую работу по обращениям? Ответ на этот архиважный вопрос выяснился нечаянно. Вот как это произошло.
3.Негодный принцип
Еще до похода в Департамент Агентства я заглянул в городской акимат «на огонек». На случай возможной готовности ответа. Чтобы никуда не бегать и не жаловаться. Однако, мои ожидания не оправдались. Девушка-специалист, к которой я обратился с вопросом, сообщила, что документ всё еще находится на подписи. Но со мной хочет пообщаться начальник одного из отделов и проводила к нему в кабинет. После нескольких дежурных фраз и обсуждения темы внешнего вида домов с мемориальными досками, разговор перешел к персональной ответственности руководства акимата за развал организационной работы по обращениям граждан. И вот, что я узнал.
– С самого появления государства,- сообщил мой собеседник,- существует древний обычай, согласно которому начальник никогда не будет наказан. Иначе он потеряет в коллективе лицо и уважение. Поэтому, чтобы не случилось, какой бы проступок начальник не совершил, он всегда найдет способ, как уйти от ответственности. На то он и начальник.
– И какой же? – поинтересовался я.
– Способов много. Например, начальник может найти подход к вышестоящему начальнику и договориться с ним. Или найдет в своем коллективе самого маленького человека, который возьмет всю вину на себя, даже если тот не виноват.
– А если человек не согласится?
– Если не согласится, то начальник найдет способ его уговорить.
– А если не уговорит? Если человек упрется?
– Если человек упрется, то начальник сделает так, что человек сам уволится с работы.
– Но это же незаконно!
– Конечно, незаконно. Когда-нибудь такой порядок вещей изменится и станет другим. Заработают законы, начнут наказывать начальников, исчезнет коррупция, наступит справедливость. Но когда это произойдет? Во всяком случае, не при нашей жизни. А до тех пор, поверьте мне, начальник никогда не будет отвечать за свои грехи. Таков менталитет народа. А его переделать очень сложно.
– Ну что ж,- ответил я, прощаясь.- Если государственная служба Казахстана построена на таких принципах, то нашу Родину ждут впереди большие испытания.
Мне почему-то вдруг вспомнился услышанный в молодости анекдот по кодекс правоотношений наших далеких предков. Кодекс состоял всего из двух пунктов. В первом из них указывалось: «Вождь всегда прав!» А во втором сообщалось: «Если вождь не прав – читай первый пункт».
Продолжение в следующем номере.
Александр ЛЕБЕДЕВ