(Продолжение. Начало в №1, 09.01. 2015 г.)
Часть 3. Полномочий предостаточно
Данная часть исследования насыщена нормативно-правовой информацией. Она требуется для понимания сути проблемы. Чтобы не утомить читателя юридическими выкладками, ограничусь лишь самыми необходимыми из них.
Положение
«Пункт 1. Дисциплинарные советы Агентства являются коллегиальными органами, рассматривающими вопросы соблюдения государственными служащими антикоррупционного законодательства.
Пункт 2. Дисциплинарный совет осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РК от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией».
Пункт 3. Дисциплинарный совет рассматривает дисциплинарные дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, допустивших нарушения норм антикоррупционного законодательства РК, влекущие дисциплинарную ответственность.
Пункт 4. Рабочим органом Дисциплинарного совета является Секретариат, который осуществляет информационно-аналитическое, организационно-правовое и иное обеспечение деятельности Дисциплинарного совета.
Пункт 6. Основными задачами Дисциплинарного совета являются:
1.Внесение на рассмотрение руководителям правоохранительных территориальных государственных органов и организаций рекомендаций о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в пункте 3 настоящего Положения за совершение коррупционных правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность.
3.Рассмотрение обращений физических и юридических лиц о фактах нарушения норм антикоррупционного законодательства РК.
Пункт 7. Дисциплинарный совет в пределах своей компетенции вправе:
2.Запрашивать у государственных органов, а также организаций необходимые для выполнения стоящих перед ним задач документы, материалы и информацию;
3.Истребовать устные и письменные объяснения у лиц, указанных в пункте 3 настоящего Положения;
4.Вносить предложения лицам, указанным в подпункте 1 пункта 6 настоящего Положения, о проведении проверок и служебных расследований по фактам нарушения лицами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, норм антикоррупционного законодательства РК;
4-1.Вносить вышестоящим государственным органам или должностным лицам по отношению к лицам, необоснованно не исполнившим рекомендацию Дисциплинарного совета, предложения о рассмотрении их ответственности;
5.Привлекать для дачи заключений экспертов и специалистов, работников государственных органов.
Пункт 23. Секретариат имеет право:
1.Проводить проверки, либо служебные расследования по вопросам соблюдения антикоррупционного законодательства РК;
2.Запрашивать у государственных органов, должностных лиц и иных субъектов необходимые для осуществления проверок, либо служебных расследований материалы и информацию;
3.Привлекать специалистов и консультантов в соответствующих областях для участия в проверках, либо в служебных расследованиях и дачи заключений;
4.Привлекать к проверкам, либо служебным расследованиям сотрудников государственных органов, в компетенцию которых входит рассмотрение затрагиваемых в ходе проверки, либо служебного расследования вопросов;
5.Вносить на рассмотрение Дисциплинарного совета предложения по совершенствованию антикоррупционного законодательстве РК».
Регламент работы дисциплинарных советов Агентства (Утвержден Приказом Председателя Агентства РК по делам государственной службы от 3 февраля 2014 г. №04-2-4/19).
«Пункт 22. Основанием для возбуждения дисциплинарного дела являются сведения в виде обращений физических и юридических лиц о совершении коррупционных правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, лицами, указанными в пункте 3 Положения».
Процитированный объем правовой информации дает основание для следующего обобщения.
Во – первых. Дисциплинарные советы Агентства созданы для борьбы с дисциплинарными правонарушениями на государственной службе и противодействия коррупции на самых ранних этапах ее развития. На подступах.
Во – вторых. Объем полномочий Дисциплинарного совета вполне самодостаточен, чтобы возбуждать и рассматривать дисциплинарные дела в отношении сотрудников органов прокуратуры, допустивших нарушения антикоррупционного законодательства, влекущие дисциплинарную ответственность.
А теперь рассмотрим «аргументацию» представленную Т. Жумагуловым в качестве доказательств своей правоты.
Часть 4. Три «довода»
в пользу коррупции
Байка №1 заключается в том, что будто бы противодействовать коррупции Агентству мешает…его собственная профессиональная некомпетентность.
Цитирую сопроводительное письмо исх. « 38/03-10 от 11.01.2013 г. «Прокурору Восточно-Казахстанской области Б. Таймбетову. 9 января 2013 г. в адрес Управления Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области поступило заявление от жителя г. Усть-Каменогорска Лебедева А.Т. по факту коррупционного правонарушения в прокуратуре г. Усть-Каменогорска, а именно подпункта 7 пункта 1 статьи 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией».
Данное заявление направляем в Ваш адрес в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» для принятия мер по компетенции. О принятых мерах просим проинформировать заявителя. Приложение на 5 листах. Начальник – председатель Дисциплинарного совета Т.Жумагулов».
Фишкой данного документа, безусловно, является словосочетание «по компетенции». Фактически оно означает чистосердечно признание Агентства в собственной некомпетентности возбуждать и рассматривать дела в отношении сотрудников органов прокуратуры, допустивших нарушения Закона РК «О борьбе с коррупцией».
Но так ли это на самом деле? Является ли правдой подобная информация? Обратимся к фактам и нормам права.
Контрдоводы
Во-первых. Это телеобращение самого Т. Жумагулова к гражданам региона о сотрудничестве. Зачем бы председателю Дисциплинарного совета призывать население сообщать в Агентство информацию о коррупционных правонарушениях, если Дисциплинарный совет не правомочен ее рассматривать?
Во-вторых. Это официальное разъяснение компетенции Дисциплинарного совета самим Агентством РК по делам государственной службы и противодействию коррупции. Цитирую исх. №02-2-5ЖТ-Л/188 от 03.10.2014 г. «Касательно сотрудников органов прокуратуры. В соответствии с пунктом 3 Положения о дисциплинарных советах Агентства в городах Астане и Алматы, областях, утвержденного Указом Президента от 30 июня 2005 года №1598, дисциплинарные советы рассматривают дисциплинарные дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, допустивших нарушения норм антикоррупционного законодательства, влекущие дисциплинарную ответственность, и Кодекса чести государственных служащих.
Согласно статье 3 Закона «О правоохранительной службе», к правоохранительным органам относятся органы прокуратуры, внутренних дел, финансовой полиции, государственной противопожарной службы, таможенные органы Республики Казахстан, осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан.
С учетом изложенного, дисциплинарные советы рассматривают дисциплинарные дела указанных категорий в отношении сотрудников всех правоохранительных органов в целом. Заместитель Председателя С. Ахметжанов».
В-третьих. Согласно пункту 6 Положения цитирую: «Основной задачей Дисциплинарного совета является рассмотрение обращений физических и юридических лиц о фактах нарушения норм антикоррупционного законодательства Республики Казахстан и Кодекса чести государственных служащих».
В-четвертых. Согласно пункту 22 Регламента работы дисциплинарных советов Агентства РК по делам государственной службы, утвержденного Приказом Председателя Агентства от 3 февраля 2014 года №04-2-4/19, «Основанием для возбуждения дисциплинарного дела являются сведения в виде обращений физических и юридических лиц».
Эти четыре контрдовода вполне убедительно доказывают, что первый «довод» Т.Жумагулова о «компетентности» Агентства в отношении сотрудников органов прокуратуры является чистейшим продуктом должностной симуляции.
Байка №2 заключается в том, что будто бы противодействовать коррупции Агентству мешает…Конституция Республики Казахстан.
Цитирую исх. №4262/0412 от 01.08.2014 г. «11 января 2013 г. Ваше заявление о совершении сотрудником прокуратуры г. Усть-Каменогорска коррупционного правонарушения было направлено в прокуратуру области, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 83 Конституции РК прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативно-правовых актов. Руководитель Департамента – председатель Дисциплинарного совета Т. Жумагулов».
Фишкой данного «довода» является блеф о якобы дисциплинарной неприкосновенности сотрудников прокуратуры в рамках полномочий Дисциплинарного совета. Чтобы его развеять, обратимся к самой Конституции.
Контрдоводы
Во-первых. Между нормами статьи 83 Конституции РК и Положения, утвержденного Указом Президента РК №1598 от 30 июня 2005 г., нет ни единого противоречия в вопросе о дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры.
Во-вторых. Статья 83 Конституции РК не освобождает от дисциплинарной ответственности даже самого главного сотрудника прокуратуры – Генерального Прокурора РК. Цитирую пункт 3 данной статьи: «Генеральный Прокурор Республики в течение срока своих полномочий не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия Сената, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений. Срок полномочий Генерального Прокурора пять лет».
В-третьих. Ссылка на статью 83 Конституции РК является настолько универсальной, что представляет «резиновый дом», в который можно спрятать все правонарушения страны. Свалить все дисциплинарные дела под высший надзор за законностью – и дело с концом. Но в таком случае дисциплинарные советы следовало бы немедленно распустить за ненадобностью, а кадровый состав Агентства хорошенько сократить в целях экономии государственного бюджета.
И, в-четвертых. Согласно пунктам 7 и 23 Положения, Дисциплинарный совет и его Секретариат вправе привлекать к проверкам и служебным расследованиям любых экспертов и специалистов государственных органов. В том числе, и представителей высшего надзора за законностью и получать от них необходимую информацию и заключения.
По этим основаниям ссылка на Конституцию РК, в данном случае, является неуместной, а второй «довод» Т.Жумагулова – несостоятельным.
Байка №3 заключается в том, что будто бы противодействовать коррупции Агентству мешает…Закон РК «О борьбе с коррупцией».
Замечу сразу. Подобные «доводы», исходящие от ключевых руководителей государственной системы управления, являются опасными не только в масштабе страны. Они свидетельствуют о том, что вся госсистема управления и политика в области противодействия коррупции давным-давно скатились в сторону ее содействия. Власть же сделала вид, что не заметила процесс скатывания или не поняла его причин и продолжает тратить народные деньги на имитацию противодействия.
Цитирую исх. №4262/0412 от 01.08.2014 г. «Более того, требованиями статьи 6 Закона РК «О борьбе с коррупцией» предусмотрен ряд органов, осуществляющих выявление и пресечение коррупционных правонарушений. Агентство РК по делам государственной службы такими полномочиями не наделено. Руководитель Департамента – председатель Дисциплинарного совета Т.Жумагулов».
Третий «довод» Т. Жумагулова «о бесправии на выявление» удивил меня больше первых двух, вместе взятых. Совет-то дисциплинарный! Специально создан для борьбы с любыми дисциплинарными правонарушениями в отношении любых сотрудников правоохранительных органов. И работа совета должна начинаться с Положения и Регламента, а не нормы закона.
Спрашивается, зачем искусственно изобретать препятствия собственным правам?
Контрдоводы
Во-первых. С помощью такого «довода» можно с легкостью взять под «крышу» все дисциплинарные коррупционные правонарушения региона и страны, начиная со дня рождения дисциплинарных советов Агентства, то есть с 30 июня 2005 года. Но тогда открывается уже не лазейка, а целый лунный кратер возможностей для злоупотреблений в самом Агентстве. А это противоречит здравому пониманию сути всей государственной системы Казахстана и политики в области противодействия коррупции.
Во-вторых. Логика «бесправия на выявление» полярно противоречит сути дисциплинарных советов Агентства, их целям и задачам. Спрашивается, зачем куда-то отправлять доказательный дисциплинарный материал с билетом в один конец, если его рассмотрение является основной целью и задачей Дисциплинарного совета?
В-третьих. Зачем фактически выявленное и подтвержденное двумя ответами прокуратуры правонарушение отправлять прокурору для еще одного «выявления», если достаточно привлечь к работе государственных специалистов или экспертов из той же прокуратуры и получить от них соответствующее заключение?
И, в последних. В самых главных.
Зачем бы органу, специально созданному для наведения порядка на государственной службе и противодействия коррупции, имеющему полномочия «беркута», вдруг прикидываться «серой вороной» с отрезанными лапами и крыльями? И как заставить Дисциплинарный совет и его предводителя честно пользоваться своими правами на благо общества, а не выискивать казуистические лазейки в законе, которому они оба обязаны служить? Вот где собака зарыта. По-видимому, для решения данной проблемы у Казахстана нет ни средств, ни знаний, ни желания, ни сил. И это надо честно признать.
В моей коллекции беззакония собрано множество методов содействия коррупции, «подаренных» государственной службой. Но впервые в жизни мне повстречался метод, опирающийся на закон о борьбе с ней. Метод настолько оригинальный и продуманный, что его автор, без сомнения, человек незаурядного ума.
Новый метод получил название «дурилка хитрого таксиста» – и занял в коллекции достойное место.
– Но причем тут таксист?- спросит удивленный читатель. А вот причем. Уловка с «бесправием на выявление» напомнила мне таксиста-рвача, который «впаривает» скупому клиенту байку: «Извините, я вас подвезти не могу. У меня нет права ездить на красный свет». И тычет клиенту в нос Правила дорожного движения. «Видите, такое право есть только у спецслужб. Вот с ними и поезжайте».
Интересно, сам-то Т. Жумагулов как добирается до работы каждый день? На пожарной машине или на карете скорой помощи с сиреной и сверкающим маячком? Ведь наверняка у него нет права ездить на красный свет. Хоть он и руководитель важного государственного Департамента.
Конечный результат
Скинутое «по компетенции» заявление о коррупционном правонарушении, как я уже сообщал, по-тихому уснуло в архиве прокуратуры. Беззаконие осталось безнаказанным. Сработала вторая «крыша» для прокурора.
Возможно, сценарий событий был и таким. Построил прокурор своих сотрудников в шеренгу, похлопал по плечу и молвил гордо: «Молодцы, орлы! Благодарю за службу! Продолжайте в том же духе!» А может, еще и денежную премию выписал. Такое вот у нас противодействие коррупции «по-жумагуловски».
(Продолжение следует)
Александр ЛЕБЕДЕВ