Тело лежало на полу предбанника. Вещи в предбаннике разбросаны. Вокруг – лужи крови. У трупа отсутствовала половина головы, включая мозг. Очевидцем происшествия оказался единственный человек, Жуков (все фамилии изменены), утверждавший, что взорвался котел отопительной системы. Но, с самого начала работы сотрудников полиции в этом деле масса странностей, приведшая к стойким сомнениям родных погибшего…
Итак, любому профессионалу достоверно известно: осмотр места происшествия неповторим, незаменим и невосполним. Осмотр всегда проводится с целью выявления следов преступления, иных материальных объектов, а также установления обстоятельств, имеющих значение для дела. И для того чтобы «развалить» любое дело, достаточно произвести осмотр места происшествия некачественно. Утверждать о проведенном осмотре «из рук вон плохо» можно вполне. Само происшествие случилось аж 23 февраля 2013 года, и уже скоро будет два года, как длятся разбирательства и переписка между потерпевшим и различными инстанциями. Что же мы увидим в материалах дела при детальном их исследовании?
Возьмем допрос следователя, назовем его Мамаевым. Его местонахождение в момент происшествия – поселок Новая Бухтарма, недалеко от которого, на базе отдыха, произошла трагедия. Вызов с его слов поступил примерно в 14 часов, хотя в рапорте он указывает 15 часов. Вызов поступил не по телефону, а от приехавшего в отдел полиции гражданина Барсукова. На вызов отправились, кроме следователя, оперуполномоченный, участковый инспектор по делам несовершеннолетних, начальник поселкового отдела полиции, водитель и двое понятых.
Минут через 30-40 прибыв на базу отдыха, они увидели встречающего гражданина Жукова. Он стал не только единственным свидетелем произошедшего, но, и, наверное, последним, кто видел погибшего живым незадолго до происшествия. Жуков пояснил, что произошел взрыв котла отопительной системы, который они с Ивановым хотели отремонтировать. Мол, только Иванов решил бак открутить, как взрыв…. После взрыва, со слов Жукова, его выкинуло из предбанника на улицу. Футболка на нем пузырилась, лицо и передняя часть были обожжены. Из предбанника шли густые клубы пара. В результате взрыва, оторвавшейся стенкой бака был смертельно травмирован Иванов. После чего Жуков позвонил знакомому Барсукову и сообщил о случившемся.
И вот тут бы следователю взять, да направить Жукова на медицинское освидетельствование, а одежду изъять! Тогда можно было бы точно определить: был взрыв котла или нет, лжет свидетель или нет? Но, это сделано не было. Вероятно, следователь изначально взял за основу показания свидетеля и не стал проверять возможные другие версии произошедшего. И вообще, следователь приступил к осмотру места происшествия только в 16 часов 20 минут. Столь длительный «провал» времени между прибытием и началом осмотра следователь при допросе поясняет ожиданием криминалиста. Мамаев подчеркнул, что из Серебрянска на вызов также выехал начальник Отдела полиции и криминалист. Они прибыли минут через 40-60 после приезда группы из Новой Бухтармы. Но, если к 14 часам 40 минутам прибавить 1 час, то получается 15 часов 40 минут. И что происходило в остальные 40 минут? Куда они выпали?
В ходе осмотра места происшествия должны быть зафиксированы, описаны и изъяты все предметы, которые могут иметь значение для дела, имеют следы, сами следы и тому подобное. Таких вещей на месте происшествия было несколько: разводной ключ, молоток, тепловая пушка, пятна и сгустки темно-бурого цвета на полу и стенах предбанника. Ничто из перечисленного не описано и не изъято. Мало того, осмотр был произведен таким образом, что на месте остались фрагменты костей и мозга погибшего, и пролежали они в опечатанном предбаннике довольно продолжительное время! А затем друзья Иванова их собрали в деревянный ящик и закопали на могиле Иванова. Оттуда их и изъяли для повторной экспертизы…. Почему это было так, следователь ничего вразумительного не сказал. Он просто не помнит. Изъял же он из предметов бак и деформированную пластину, которая, по версии следствия, могла быть причиной смертельной травмы Иванова.
Исследуя фотографии места происшествия, мы также обратили внимание на факт перемещения предметов в ходе осмотра. Мы не можем предъявить вам на ознакомление эти фотографии, так как картина, запечатленная на них весьма жуткая. Оставляем только отредактированные фрагменты, имеющие значение для нашего расследования. При их внимательном рассмотрении можно заметить, что на одной фотографии (фото 1) тапочка нет, на второй (фото 2) – лежит (выделено). Мало того, на первой фотографии мы видим три следа, вероятно от тазов, лежащих неподалеку. Почему в ходе осмотра вещи то появляются, то исчезают и вообще перемещаются? И что где лежало в первоначальном виде? Кто перемещал предметы? С какой целью? Можно ли утверждать, что и тело лежало на том же месте? И все ли предметы находились на месте происшествия в момент фотографирования?
В момент происшествия в доме находились две женщины. Одна из них – супруга Иванова – давала объяснительную вместе с Жуковым. Но, ни данных человека, бравшего объяснительные, ни даты в объяснительных нет.
В тот же день, 23 февраля 2013 года, следователем назначается судебно-медицинская экспертиза. Ее начали и закончили проводить 25 февраля. Эксперт описал все: язык, сердце, почки, мочевой пузырь…. Но, как поясняет независимый эксперт Сергей Цибульский, вскрытие трупа произведено некачественно, повреждения и их края описаны поверхностно. «Необоснованны направление и сила, с которой получено повреждение у погибшего. Слишком обтекаемые фразы об орудии травмы и его ранящей поверхности. Не имеется математического обоснования (расчета) силы удара. Не указана траектория полета орудия травмы, и какой его частью было образовано ранение» (металлического листа, предположительно разбившего голову погибшему). Нет ответа на вопрос о механизме образования пятен на металлическом листе и пятен, похожих на кровь и мозг, на стенах предбанника. Кроме того, независимый эксперт поясняет, что необходимо было искать следы присутствия металла в краях повреждения на голове погибшего и провести спектральный анализ металла предполагаемого орудия травмы.
26 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что причиной смерти Иванова являются «Множественные переломы черепа, лицевых костей». При этом в постановлении акцентируется: «Взрыв, разрыв парового котла (баня)». Отказано за отсутствием состава преступления.
Некоторое время стояла «тишина». Но, потом родные погибшего заинтересовались подробностями дела, и многочисленные «нестыковки» навели их на подозрение, что далеко не все так «гладко», как пишется в официальных документах. Например, их заинтересовало: что за царапины по углам пластины, которая вроде как отлетела от бака и разбила голову их сыну (фото 3)? И 9 сентября 2013 года последовала отмена отказного постановления ввиду неоднократных обращений родителей погибшего, что потребовало тщательной проверки всех доводов, а также ходатайства ДВД ВКО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с возбуждением дела по статье 101 УК РК «Причинение смерти по неосторожности». Попросту говоря, следовало проверить: не мог ли Жуков ударом молотка спровоцировать взрыв котла? Дело было возбуждено, но по статье 96 УК РК «Убийство».
8 октября 2013 года назначается судебная взрывотехническая экспертиза. Ведь свидетель, а затем подозреваемый Жуков при допросе указывал на свищ в нижней части бака, из которого шла струйка пара. Затем он стучит молотком по баку, Иванов прикладывает ключ к гайке, чтобы горячий бак открутить. И взрыв…. Экспертиза приходит к выводу, что «технической причиной взрыва котла системы отопления… послужило повышение давления внутри данного котла в результате вскипания рабочей жидкости при отсутствии ее циркуляции… и отсутствии в системе отопления устройств для аварийного сброса давления». Удары молотком, как об этом говорил Жуков, «не могли спровоцировать» разрушение котла. Однако, опять же, по мнению Цибульского, нет ответа на вопрос о механизме образования царапин по углам металлического листа, механизме деформации листа. Было ли воздействие на лист с целью его отгибания и деформации или зачеканивания свища? Кстати, а образование свища способствует нарастанию давления или его понижению?
7 ноября 2013 года была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, выполненная группой экспертов. Но, даже она не пролила свет на ситуацию. Дело в том, что ни в первой, ни во второй экспертизе нет ни одного упоминания о термическом воздействии на тело погибшего. Нас это интересовало с самого начала: взрыв котла такой силы, что создается хаос в предбаннике, свидетеля выкидывает на улицу, на нем пузырится футболка, а предбанник весь в пару, но у трупа нет ожогов (!). Такое возможно? По мнению Цибульского, повторная экспертиза не более чем отписка.
Поскольку к 2014 году, когда давал пояснение Цибульский, уже прошло достаточно большое время, мы начинали понимать, что дело все равно будет прекращено. А 6 декабря 2014 года нам принесли копию Постановления о прекращении уголовного дела. Старший следователь по ОВД Следственного Департамента МВД пишет: «В ходе следствия были выдвинуты две версии смерти» – убийство и несчастный случай.
Далее он ссылается на комплексную судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизу от 30.12.2013 года, в которой делаются выводы о взрывной травме. Также он ссылается на комплексную судебно-медицинскую медико-криминалистическую экспертизу и взрывотехническую экспертизу от 30.04.2014 года, не исключающую взрыв парового котла.
Ранее, 10.07.2014 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производившаяся специалистами Центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения. Они пришли к выводу, что травмы погибшему причинила металлическая пластина водонагревательного бака, выдавленная и сорванная давлением пара.
Казалось бы все, точка. Но, в связи с несогласием с выводами экспертизы со стороны потерпевших, нагревательный бак и пластина направлены были на АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» для исследования. Следствие цитирует их письмо от 11.09.2014 года таким образом: «внутренняя пластина бака начала отрываться в минимальном сечении сварного шва с сечением 1,2 мм, где расчетное фактическое напряжение превысило допустимое напряжение текучести сварного шва. … При этом пластина не могла оторваться полностью, так как сечение сварного шва не равномерное и колеблется в пределах от 1,2 до 3 мм. Также при разрыве сварного шва в опасном сечении произошла разгерметизация бака, что неминуемо привело к потере давления в нем…, вследствие чего исключается полный отрыв внутренней пластины».
Но, следствие не вписало в постановление выводы специалистов. А ведь если почитать, то выводы довольно-таки интересные: 1. …невозможно достичь прогиба внутренней (задней) стенки (пластины) водогрейного бака до величины, равной 4 см. 2. Разрушение водогрейного бака, исходя из проведенных исследований и математических расчетов, произошло от внешнего механического воздействия. 3. Разрушение водогрейного бака в результате взрыва исключается.
В итоге, следствие пришло к выводу, что смерть произошла из-за оторвавшейся от взрыва пластины бака. Таким образом, была исключена версия об убийстве. Но, об исключении расчетов АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» нет информации. Получился парадокс: следствие берет данные завода частично, не принимает выводы, но, не опровергая их, принимает изначальную версию; в итоге мы имеем отрицание взрыва и его наличие одновременно. А как же устранение противоречий? Таким образом, следствие не точку поставило в деле, а многоточие. Которое еще аукнется в будущем….
Агентство правовой информации и журналистских расследований «Витязь»