Приговор, о котором пойдет речь, а также подобные ему приговоры характерны для нашей страны – Республики Казахстан, поэтому автор и назвал этот приговор странным! Судите сами.
Приговором Риддерского городского суда от 15 августа 2014 г. под председательством судьи Л. Побияхи, житель г. Риддер В. Кулиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «В» УК РК – кража, т.е. тайное похищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение. Сторона обвинения, т.е. следователь, прокурор, а затем и суд указывают, что 12 марта 2013 г. около 09 ч. 30 м. В. Кулиев пришел в дом поул. Шишкина, выбил шпингалет в окне, открыл окно и проник внутрь дома, откуда похитил следующее имущество у потерпевшего: золотые изделия на сумму 180 000 тенге, деньги в сумме 200 000 тенге, а также 900 долларов США, по курсу – 135 000 тенге, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 515 000 тенге.
Однако Кулиев на протяжении всего досудебного и судебного расследования утверждал и по сей день утверждает, что к указанной краже он не причастен! Сторона защиты также считает, что В. Кулиев не виновен в предъявленном ему обвинении, по следующим основаниям:
– На месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев рук и обуви Кулиева.
– Похищенные вещи – 2 золотые серьги с рубинами нашли и изъяли не у Кулиева, а у другого лица – Селиверстова (фамилия изменена).
– Сам Селиверстов показал, что приобрел серьги у гражданина Ларицкого (фамилия изменена). Ларицкий же показал, что приобрел серьги у своего знакомого Кулиева. Однако Кулиев отрицает показания Ларицкого и указывает, что он оговаривает его, чтобы уйти от ответственности. Очевидно, что следствие и суд не имели права верить или не верить показаниям Ларицкого, также как не имели права верить или не верить показаниям Кулиева. Но, т.к. других неопровержимых доказательств вины В. Кулиева следствием и судом не было добыто, то по здравой логике и по нормам действующего законодательства, суд должен был прекратить дело за недоказанностью вины стороной обвинения, или направить дело на дополнительное расследование.
Кроме того, в суде установлен факт существенных противоречий в показаниях потерпевшего Узакбаева (фамилия изменена) и оперуполномоченного отдела криминальной полиции ОВД г. Риддер Б. Оразбаева.
Узакбаев в суде показал, что на 4-й день после кражи к нему домой приехал полицейский Б. Оразбаев. С Оразбаевым был еще один сотрудник полиции, фамилию и должность которого он не запомнил. Полицейский показал супругам Узакбаевым золотые серьги с рубином, которые опознала супруга и ее сестра. Но Б. Оразбаев сказал им, чтобы они молчали об этом в интересах следствия. Однако после этого дело было приостановлено, как нераскрытое. И только после того, как Б. Узакбаев написал жалобу в прокуратуру, дело возобновили а в декабре 2013 г., т.е. спустя 8 месяцев, эти серьги изъяли у Селиверстова.
Полицейский Б. Оразбаев в суде показал, что он действительно приезжал к Узакбаеву и показывал серьги членам семьи.
Но эти серьги не принадлежали Узакбаеву и его супруге, это были совершенно другие серьги, которые он брал для образца у знакомой девушки!
Однако, Б. Оразбаев не представил в суд эту девушку, а также не сообщил ее данные, а суд не настаивал на ее допросе. Суд не установил и не допросил сотрудника полиции, бывшего с Б. Оразбаевым, во время посещения ими супругов Узакбаевых. Следствие и суд также не установили, каким образом взаимодействовал полицейский Б. Оразбаев со свидетелями Селиверстовым и Ларицким.
Более того, как очевидно, следствие и суд не установили, в чьих карманах осели немалые денежные средства и другие золотые изделия, похищенные у супругов Узакбаевых. Ведь деньги и украшения не были найдены!
Указанные обстоятельства дают существенные основания защите считать, что именно действия Б. Оразбаева и предварительного следствия привели к темным пятнам в этом деле, а затем к обвинению и к осуждению В. Кулиева. Напрашивается следующий вопрос – почему суд не вынес частное определение в адрес прокурора г. Риддер о проверке указанных фактов?!
Очевидно также, что предварительным следствием и судом проигнорированы ч.ч. 3, 4 ст. 19 УК РК: «Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении УК РК и УПК РК. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств». Написано в законе все четко и ясно.
Тем не менее, постановлением апелляционной судебной коллегии ВК областного суда от 1 октября 2014 г. под председательством судьи Т. Даниярова, приговор Риддерского городского суда признан законным и обоснованным, оставлен без изменения и вступил в законную силу!
В высокоразвитых, цивилизованных странах подобные судебные приговоры, конечно, недопустимы, но как очевидно, годятся для нашей страны и для нашего правосудия!
Пользуясь случаем, автор советует законодателям нашей страны сменить название подразделению казахстанской полиции – «отдел криминальной полиции». Нормальным людям уже достаточно надоели разные криминальные сообщества – коррумпированные и преступные группировки, а тут еще прямо и официально: «криминальная полиция»! Такое название могли придумать государственные деятели только нашей страны. Господа! Может быть, также официально назовете криминальными наши суды и нашу страну?! Ведь честным и законопослушным, т.е. нормальным людям, которые не желают мириться с беспределом, трудно жить в нашей стране – их также могут посадить криминальные полицейские и судьи, и таких примеров предостаточно.
Александр ХАРЛАМОВ
руководитель правозащитного
антикоррупционного
агентства «Секрет Сервис»,
г. Риддер