Ровно год провели в судах Восточно-Казахстанской области истец и ответчик, спор которых вращался вокруг одной плоскости: должен ли нести ответственность детский сад за ребенка, в стенах которого был причинен вред его здоровью другим ребенком?
На первый взгляд это был один из наиглупейших судебных процессов, в котором группа взрослых людей обсуждала такие вопросы, как: специально укусил мальчик девочку или это была оборона, и куда он ее укусил? Высказывались предположения, что таким образом один ребенок проявляет чувства к другому. Но, это на первый взгляд. Проблема гораздо серьезнее, нежели укушенный ребенок. Вопрос в том, что не было бы всей этой истории, коли сумело бы руководство детского сада отыскать пути решения проблемы.
Итак, в детском саду «Лада» в августе 2013 года один малолетний ребенок дважды, с промежутком в пару дней, укусил за руку другого малолетнего ребенка. Поскольку между мамой пострадавшей, а экспертиза установила легкий вред здоровью, и детским садом был заключен договор, она обратилась с претензией (устной или письменной не столь важно). Вопрос не решился, и она обращается в наше агентство.
Тем временем закончились разбирательства в полиции, по итогам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении даны показания заместителя директора детского сада: «так как в одной группе 14-20 детей, воспитатели не успевают, следить за каждым ребенком». Это, в принципе, уже настораживает. Если не успевает, значит, с каждым ребенком в определенный момент может случиться непоправимое! Сегодня ребенка укусили, завтра он упадет с высоты, послезавтра сунет пальцы в розетку и погибнет от удара током…. Это, конечно, утрированно, но гипотетически нет ничего невозможного.
Мы, со своей стороны, сделали запрос в детский сад, поставив шесть вопросов, предоставив им возможность изложить свою позицию по конфликту. Также мы не могли не спросить: готовы ли вы выплатить матери пострадавшего ребенка расходы на лечение и вернуть выплаченные детскому саду денежные средства?
Вместо ответа на поставленные вопросы, господин Бельков, директор детского сада, с нас запросил копию свидетельства о постановке на учет «в качестве СМИ или информационного агентства». Одно это предложение уже вызывает многочисленные вопросы, поскольку Законом «О средствах массовой информации» оговорено: «средство массовой информации – периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы». То есть, информационное агентство, как мы это понимаем, – это одна из форм средств массовой информации. И «или» тут, по-нашему мнению, неуместно. Еще он требует выписку из Устава, определяющую вид деятельности. Словно это не детский сад, а подразделение государственного органа, контролирующего работу средств массовой информации.
В общем, мы это расценили, как отказ возвращать деньги, часть из которых, впрочем, впоследствии будет возвращена в ходе судебного процесса еще в первой инстанции. Моральный вред в размере 100 000 тенге детский сад выплатил уже после завершения рассмотрения кассационной жалобы.
Но, мы забежали вперед. Мать пострадавшей девочки обратилась в суд, где в качестве свидетелей выступали работники детского сада, а также принимал участие в качестве третьего лица отец ребенка, причинившего вред. Причем инициатива участия в качестве третьего лица принадлежала именно третьему лицу, мы в этом вопросе возражали. А в самом процессе третье лицо активно защищало детский сад. Настолько активно, что вызвало у нас сомнения в объективности, ведь спор был между детским учреждением и истцом. Позиция же истца была основана на документальных доказательствах. Как известно: «Что написано пером, того не вырубишь топором».
В соответствии со статьей 45 Закона «Об образовании», когда родители оставляют ребенка в организации образования, «руководитель организации образования в порядке, установленном законами Республики Казахстан, несет ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников, работников организации образования; невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; нарушение требований государственного общеобязательного стандарта образования; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников организаций образования во время учебно-воспитательного процесса». И говорить тут больше не о чем!
Проиграв в суде первой инстанции, детский сад подает апелляционную жалобу, в которой пишет «В группе по 14-20 детей, и воспитатель успевает следить за каждым ребенком…. Жизнь и здоровье ребенка находятся в постоянной защите со стороны воспитателя, который успевает следить за ребенком». Но, позвольте! Как же вы противоречите постановлению? Тогда обжалуйте его! А что может возразить господин Бельков против ответа УВД Усть-Каменогорска, в котором пишется: «За последние два года в детском саду «Лада» было зарегистрировано 13 фактов получения травм детьми. В 2012 году – 8, в 2013 году -5»? Скорее всего, возразить тут нечем – факт есть факт. Родители, отдавая своего ребенка в детский сад, должны быть уверены в полной безопасности своего ребенка. Родители этих 13 детей тоже были уверены, но была ли обеспечена безопасность детей?
Агентство
правовой информации и журналистских расследований «Витязь»