«КУКУРУЗНАЯ» ЛОГИКА ФЕМИДЫ

Газета "Flash!"

В этот раз извилистая дорога жизни привела меня в храм Фемиды. Сделанное в нем открытие предлагается вниманию читателя. В этот раз извилистая дорога жизни привела меня в храм Фемиды. Сделанное в нем открытие предлагается вниманию читателя.


О количестве проблем в системе жилищных отношений можно смело судить по числу изменений и дополнений в соответствующий закон. Они вносятся в него каждый год и чуть ли не каждый месяц. Это свидетельствует о том, что «горькие слезы» обитателей многоэтажных «коробок» докатываются до вершины законодательной власти и возвращаются обратно в виде новых юридических механизмов, направленных на защиту общественного жилищного фонда от развала. Один из важнейших таких механизмов законодатель установил в пункт 8 статьи 31 Закона «О жилищных отношениях» (далее – Закон). Он обязывает кооперативы собственников квартир (КСК) открывать на каждый объект кондоминиума текущий и сберегательный счета в банке второго уровня. На эти счета собственники домов обязаны перечислять денежные средства, необходимые для содержания и ремонта общего имущества. Цитирую указанную норму Закона: «Орган управления объектом кондоминиума обязан открывать на каждый объект кондоминиума текущий счет в банке второго уровня, на который перечисляются взносы (платежи) собственников помещений (квартир) на содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта кондоминиума.

Орган управления объектом кондоминиума обязан открыть на каждый объект кондоминиума сберегательный счет в банке второго уровня для накопления сумм на капитальный ремонт общего имущества данного объекта кондоминиума». В процитированной части Закона читателю следует обратить внимание на словосочетание «обязан открыть». Не «вправе открыть», как пытаются представить это некоторые хитрые КСКовские юристы, а именно «обязан открыть». А обязанность, как известно, это круг действий, возложенных в данном случае на КСК, и безусловных для выполнения. Исключение из этого правила законодатель сделал лишь для малоквартирных домов, в которых количество собственников не превышает двадцати. Это двух- 20-квартирные жилые объекты, которых в Казахстане и в нашем городе еще немало. В них допускается иная, отличительная от КСК форма управления домом. Называется такая форма – непосредственное совместное управление всеми собственниками (НСУВС). Она дает право решать общие проблемы дома по старинке, вскладчину, без централизованного накопления денежных средств. И это понятно. Объект кондоминиума небольшой. Общая проблема всем известна. Собственники хорошо знают друг друга и легко могут договориться. Цитирую тот же пункт Закона далее: «Непосредственное совместное управление всеми собственниками объекта кондоминиума может осуществляться без открытия счетов в банках второго уровня». Повторюсь, это для небольших домов. Но совсем другое дело – многоквартирный и многодомовый жилищный комплекс, которым управляет орган по имени КСК. По общественным причинам данная форма управления давно превратилась в структуру закрытого типа, а ее финансовая деятельность сделалась непрозрачной, как чернильная таблетка, и абсолютно бесконтрольной. Данное обстоятельство и заставляет «плакать» многоэтажный жилой фонд. Именно по этой причине в 2011 году Парламент Республики Казахстан дополнил Закон новым индивидуальным регулятором денежных отношений в КСК. Этот регулятор действует по принципу «дружба – дружбой, а табачок (денежки) – врозь» и, как показала практика, действует на жилищные отношения благотворно. И это понятно. Движение денег становится прозрачным и подконтрольным. Жильцы понимают, что их средства накапливаются для нужд собственного дома. У органа управления появляется ответственность. У собственников – доверие к органу управления. Все это и дает положительный конечный результат. Дом начинает прихорашиваться, жилищные отношения улучшаются. Жильцы радуются. Однако, по большому счету, механизм индивидуальных банковских счетов в домах КСК не действует до сего дня. Объясняется это тем, что в нашем обществе повсюду встречаются чиновники, которые препятствуют расцвету жилищных отношений. То ли по причине дремучей профессиональной некомпетентности, именуемой в народе как синдром «тупого доцента», то ли вполне осознанно, в угоду личных амбиций и интересов.

Приведу свежий пример. 27 мая 2014 года суд г. Усть-Каменогорска под председательством судьи Сиязбаевой Ж.З. рассмотрел дело по иску ПКСК «Солнечный-34» к Лебедеву А.Т. о возврате долга. В ходе процесса было установлено, что истец не открыл текущий счет в банке второго уровня на 80-квартирный объект кондоминиума, интересы которого защищал. Налицо выявился факт нарушения законности. Данное нарушение препятствовало беспроблемному исполнению возможного решения суда. По этой причине ответчик заявил ходатайство, в котором попросил суд вынести частное определение, обязывающее истца открыть в банке текущий счет на дом. Суд принял ходатайство к производству, заслушал доводы сторон, исследовал соответствующие требования Закона в брошюрном издании с изменениями и дополнениями на 2014 год и удалился в совещательную комнату. Однако, никакого определения в виде отдельного процессуального документа суд не вынес. А на следующий день огласил полный текст судебного решения. В отношении ходатайства ответчика об открытии банковского счета в нем сообщалось следующее. Цитирую устанавливающую часть решения суда от 28.05.2014 г. «Доводы ответчика в части того, что он будет производить оплату по эксплуатационным расходам только при открытии истцом банковского счета, поскольку согласно пункту 8 статьи 31 Закона орган управления объектом кондоминиума обязан открывать на каждый объект кондоминиума текущий счет в банке второго уровня, на который перечисляются взносы (платежи) собственников помещений (квартир) на содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта кондоминиума, суд считает несостоятельными. Так, этим же пунктом 8 статьи 31 Закона предусмотрено, что непосредственное совместное управление всеми собственниками объекта кондоминиума может осуществляться без открытия счетов в банках второго уровня».

В процитированной части судебного акта меня заинтересовали три момента. Это юридический рисунок (конструкция) судебной мысли, ее отказная логика и причина.

Если рисунок мысли перевести на доступный широкому читателю язык, то его буквальное звучание будет таким: «КСК банковский счет на дом может не открывать, потому что непосредственное совместное управление всеми собственниками (НСУВС) вправе его не открывать».

Как отмечалось выше, НСУ ВС и КСК – это две разных формы управления объектом кондоминиума, которые отличаются друг от друга, как кузов автомобиля от колеса. И что дозволено Законом одной форме, то совершенно не дозволено другой. Метафорично отказное основание судебной мысли представляется так: «Кукурузу в Казахстане выращивать нельзя, потому что за Полярным Кругом она не растет». Возможно, у кого-то «кукурузная» логика Фемиды вызовет улыбку. Но в действительности улыбаться нечему. Когда в государственном храме Законности проявляется произвольное толкование закона, то надо не улыбаться, а скорбить. Потому что в замусоренной юридической среде обитания нет места для чистых и здоровых общественных отношений. «Кукурузная» логика Фемиды свидетельствует о том, что оснований для отказа в ходатайстве у суда не было в принципе. Ну нет в законодательстве Республики Казахстан ни одной нормы, на которую можно было бы сослаться, как на основание для отказа в открытии банковского счета на объект кондоминиума КСК. Получается, что отказ сделан ради отказа.

Если «кукурузную» логику Фемиды проанализировать на соответствие нынешнему курсу государственной жилищной политики, то и здесь несложно заметить ее алогичную суть и противоречие двух ветвей власти. Так, согласно требованию Парламента. прописанному в Законе черным по белому, КСК обязан открывать банковские счета на каждый объект кондоминиума, а согласно решению суда от 28.05.2014 г. – не обязан! Кто же прав? Парламент Республики Казахстана или суд г. Усть-Каменогорска? Мне думается, что в данном случае прав Парламент. Потому что главной задачей гражданского судопроизводства является все-таки защита прав и законных интересов общества, а не сомнительных интересов председателя отдельного взятого КСК. Именно поэтому я посчитал своим долгом просигнализировать о выявленном противоречии руководству городского суда. Во избежание возможных рецидивов и для более качественного исполнения ответчиками судебных решений по искам КСК. Цитирую обращение от 30.05.2014 г. «Во-первых. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона, кооператив собственников квартир и непосредственное совместное управление всеми собственниками – это две совершенно различные формы управления объектом кондоминиума и юрист с высшим образованием на должности городского судьи должен их хорошо понимать и различать.

Во-вторых. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 42 Закона, форму непосредственного совместного управления всеми собственниками своим домом законодатель установил только для тех объектов кондоминиума, в которых количество собственников не превышает 20. То есть, для малоквартирных домов. А именно: двухквартирных, восьмиквартирных, 16-квартирных, которых в Казахстане и в нашем городе полным полно. В судебном процессе рассматривались интересы 80-квартирного объекта кондоминиума, количество собственников которого равно как минимум 80, а не 20.

В-третьих. Согласно пункту 8 статьи 31 Закона, орган управления объектом кондоминиума, каким является кооператив собственников квартир, обязан открыть на каждый объект кондоминиума текущий и сберегательный счета в банке второго уровня, на которые перечисляются платежи собственников помещений на содержание общего имущества дома, его текущий и капитальный ремонты.

В-четвертых. Объектом кондоминиума №9 по ул. Дзержинского управляет кооператив собственников квартир «Солнечный-34», а не сами собственники непосредственно и совместно, как это представил суд в своем решении. Данное обстоятельство доказывается всеми материалами дела, в том числе и доверенностью представителя истца. В настоящее время дом из состава КСК не выходил».

Итоги этой необычной истории с ходатайством об открытии банковского счета на объект кондоминиума ПКСК «Солнечный-34» таковы. Городской суд по непонятным причинам в ходатайстве ответчику отказал и тем самым «зарубил на корню» беспроблемное исполнение собственного решения.

Истец не открыл по Закону банковский счет на объект кондоминиума, а потому не получил взысканную сумму.

Ответчик же терпеливо ждет, когда истец с городским судом услышат голос Закона и дадут ему возможность исполнить судебное решение с пользой для всего дома.

Ситуация, на мой взгляд, не простая. Кто ее «разрулит»?

В этой связи мне представилось наилучшим вариантом обратиться с вопросом к Генеральному Прокурору Республики Казахстан и Председателю Верховного Суда Республики Казахстан. Что я и делаю.

Вопрос первый.

По какой причине городской суд «перепутал» две различных формы управления объектом кондоминиума и сделал ложный вывод, если:

– соответствующие требования Закона в брошюрном издании были подробно исследованы судом в процессе;

– данные требования прописаны в Законе настолько однозначно и ясно, что доступны для понимания самых далеких от юриспруденции людей;

– время для принятия и вынесения определения у суда было более, чем достаточно?

Вопрос второй.

Почему бездействует прокуратура и не ведет законный надзор за открытием банковских счетов в КСКовских домах?

Вопрос третий.

Как заставить ПКСК «Солнечный-34» подчиниться требованиям Закона и открыть банковские счета на объект кондоминиума №9 по ул. Дзержинского, чтобы исполнить решение городского суда от 28.05.2014 г.?

И последний вопрос, самый главный.

Как избавить царство Фемиды от «кукурузной» логики мышления и порочных методов работы?

И вообще, юридическая среда обитания казахстанского общества очень напоминает городскую свалку. В какой храм Законности не войдешь, всюду разбросан «мусор» чиновничьего беззакония, которое мешает нам жить и строить нормальные общественные отношения.

Как быть с этим?

Александр ЛЕБЕДЕВ