или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3), здесь (4), здесь (5), здесь (6), здесь (7), здесь (8), здесь (9), здесь (10), здесь (11), здесь (12), здесь (13) 
Продолжение. Начало в №6-18,20-22. 2013 года
Прокурорская «крыша». Монтаж «конька».
Часть 4 и последняя,
в которой рассказывается о том, как прокурор Восточно-Казахстанской области Багбан Таимбетов взял прокурорскую «крышу» под свою «крышу» из «пробкового дерева» и скинул нерассмотренное дело в архив.
В предыдущей главе я рассказал читателям о своем походе за Законностью, Справедливостью и Государственностью в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан. Однако, на вершине правового Олимпа материал о коррупционных правонарушениях в системе органов прокуратуры никого не встревожил и не заинтересовал. Поход закончился прокурорской «фигой». Генеральная прокуратура скинула дело в область без рассмотрения. Так прокурорская «крыша» оказалась в руках у ее главных фигурантов и исход дела был предрешен. Я подвел некоторые итоги.
Моя первая идея – отремонтировать фасад дома к 90-летию Н.В. Рябоконь за счет благотворительности – ни в прокуратуре области, ни в акимате города поддержки не нашла. Прочитав мои обращения на данную тему, оба «филиала профессора Мориарти» мгновенно «оглохли на два уха», «ослепли на два глаза» и «онемели на весь язык».
Моя вторая идея – помочь дому путем воздействия на председателя КСК законом – также не получилась. Как показали результаты проведенных исследований, законы Республики Казахстан в системе органов прокуратуры не работали вообще. По-видимому, их давно поглотила пучина «байско-менталитетного болота» профессора Мориарти. Громадная, проплаченная бюджетом, трехэтажная юридическая машина не смогла справиться с одним-единственным председателем одного из городских КСК. Машина показала себя «безмозглой» и для служения обществу совершенно не пригодной. То ли прокуроры поглупели до такой степени, что перестали отличать административный кодекс от гражданского, то ли легко покупались, то ли легко пугались. Неужели председательская «крыша» была такая высокая и тяжелая, что могла «задавить» любого законника подобно тому, как лапа бурого медведя давит неосторожного муравья? Или просто не захотели создавать прецедент? Ведь если народ начнет разбираться с председателем КСК и требовать от него честной работы, то так далеко можно зайти!
Но дом с мемориальной доской был ни в чем не виноват и, как малое дитя, нуждался в помощи. Происходило фантастически ненормальное явление, очень характерное для нашего общества. Председатель регулярно получал зарплату и отпускные, а предписание государственного органа жилищной инспекции не исполнял. Собственники содержали председателя за свой счет, а фасад дома продолжал «плакать», разрушаться и «умирать», ежедневно увеличивая издержки для будущего капитального ремонта.
В этой ситуации у меня появилась еще одна идея, как помочь дому. Ее подсказали мне читатели Независимой газеты «Flash!». Идея заключается в том, чтобы написать сборник историй об усть-каменогорских чиновниках – прохвостах, бездельниках, дармоедах и коррупционерах, которые нарушают законы страны, создают людям проблемы и портят общественные отношения. Книгу издать соответствующим тиражом, запустить в продажу, а вырученные деньги, в случае успеха, вложить в ремонт фасада дома с мемориальной доской. Идея мне понравилась и я решил попытаться ее реализовать. Поэтому я обращаюсь ко всем честным жителям нашего города Усть-Каменогорска, которые располагают интересными и доказательными историями по указанной тематике и прошу откликнуться по телефону доверия 28-94-38. Самые лучшие истории будут отредактированы и войдут в сборник.
А теперь вернемся к заключительному элементу прокурорской «крыши» – ее «коньку». Этим самым «коньком» явился официальный ответ исх. №2-1515-13-09365 от 15.05.2013 г. за личной подписью прокурора Восточно-Казахстанской области Б.Таимбетова. Данный документ может украсить любое учебное руководство на тему «Как нельзя работать в прокуратуре». Если его исследовать методом дробного анализа, то можно узнать много интересной информации. Например – какой стиль и методы работы у главного прокурора области? Каков его личный вклад в процветание беззакония и условий для коррупции? Какие фактические мысли содержатся в прокурорской голове? Полезные обществу или «совсем другие»? И многое другое.
Анализ ответа прокурора ВКО Б.Таимбетова
В первой части письма прокурор утверждает, что будто бы, согласно прокурорской проверке, собственник направлял в прокуратуры города и области неоднократные обращения о привлечении председателя КСК «Исток» к административной ответственности по статье 84 КоАП РК, а Шестухина Л.М. будто бы на все запросы собственника дала соответствующие ответы. Цитирую первую часть документа.
«Ваше обращение о дезинформации и неоднократном нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений физических лиц прокуратурой области рассмотрено. Ранее, в прокуратурах г. Усть-Каменогорска и Восточно-Казахстанской области неоднократные Ваши обращения о привлечении к административной ответственности председателя КСК «Исток» Шестухиной Л.М. по ст. 84 КоАП РК были предметом рассмотрения и по ним своевременно давались ответы.
Проверка показала, что с сентября по ноябрь 2012 г. Вами в КСК «Исток» направлялись 9 запросов о предоставлении той или иной информации. На 8 запросов КСК «Исток» даны соответствующие ответы». Конец цитаты.
В действительности, по статье 84 КоАП РК в отношении председателя КСК «Исток» собственник сделал всего одно-единственное обращение от 23.11.2012 г. в прокуратуру г. Усть-Каменогорска. Оно называлось жалобой на неправомерный отказ в информации должностным лицом и было опубликовано без купюр в главе «Прокурорская крыша. Монтаж первого яруса». Все другие обращения в органы прокуратуры были сделаны собственником исключительно в отношении городских и областных прокуроров по мотивам нарушений ими требований Закона РК «О борьбе с коррупцией» и признаками возможного должностного злоупотребления. Все они были полностью или в части опубликованы в печати.
Использованное прокурором словосочетание «соответствующие ответы» также не соответствует действительности. В главе «Первый филиал профессора Мориарти» я сообщил читателям о том, что никакого соответствия между запросами собственника о предоставлении информации и ответами КСК не было и в помине. Наоборот. Все без исключения КСКовские ответы являлись никчемушными и фиговыми отписками из сериала «Хрень для источника власти», что и послужило основанием для обращения собственника в прокуратуру за законностью. Для наглядности запросто-ответного несоответствия приведу два наиболее коротких документа из переписки, которая, кстати, имеется и у прокурора области. Цитирую обращение собственника от 02.08.2012 г. «Председателю КСК «Исток» Шестухиной Л.М. от члена КСК Лебедева А.Т. Запрос о предоставлении информации. В связи с аварийным состоянием наружных элементов дома №45 по ул.Протозанова и административными правонарушениями, совершенными в отношении общего имущества данного объекта кондоминиума, прошу Вас: 1. Выдать мне копию решения правления (или общего собрания членов) КСК «Исток», утвердившего должностные инструкции о правах, обязанностях и ответственности работников инфраструктуры КСК.
2.Выдать мне копии должностных инструкций с отметкой самих работников КСК «Ознакомлен, фамилия, имя, отчество работника, дата, подпись» следующих работников КСК.
2.1.Старших подъездов №1 дома №45 и №4 дома №51.
2.2. Старших домов №45 и №51.
2.3. Мастера КСК.
2.4.Кассира КСК.
2.5.Бухгалтера КСК.
2.6.Председателя КСК.
Данная информация требуется мне для защиты своих интересов в указанных кондоминиумах. Ответ на данный запрос просьба вручить мне лично под роспись, предварительно известив по телефону. 02 августа 2012 г. А.Л.». Конец цитаты.Теперь на данный запрос цитирую ответ КСК «Исток» исх. №46 от 09.08.2012 г. «На Ваше письмо о предоставлении вам должностных инструкций на сотрудников, КСК «Исток» сообщает, что данная информация является рабочим документом для внутреннего пользования. Вам, как владельцу жилого помещения, через старшего дома может быть выдан разделительный баланс о движении денежных средств вашего дома. Председатель Правления КСК «Исток» Е.Н. Ефимик. Председатель КСК «Исток» Л.М. Шестухина». Конец цитаты.
Как видно невооруженным глазом, тексты указанных документов доказывают совсем не их «соответствие», а наоборот – умышленное заблуждение по имени «Фома-Ерема» и юридический факт по имени «ограничение доступа к общедоступной информации», который называется административным правонарушением и осуждается частью 1 статьи 84 КоАП РК. И такое несоответствие, а следовательно, и административное правонарушение, имеется во всей переписке собственника с председателем КСК «Исток».
Спрашивается, зачем прокурору области потребовалось в официальном письме утверждать недостоверную, да к тому же заведомо ложную информация о якобы неоднократных обращениях собственника в прокуратуры города и ВКО в отношении Шестухиной Л.М. по статье 84 КоАП РК и соответствующих председательских ответах? Да еще маскировать свой обман будто бы проведенной прокуратурой проверкой? Ведь и «коню» понятно, что никакой прокурорской проверки не было и помине. А была самая настоящая, прописавшаяся в прокурорской системе с незапамятных времен, хитромудрая прокурорская «обманка». И это надо честно признавать, а не лукавить в официальном документе.
Во второй части письма прокурор утверждает, что будто бы собственник отказался получать предоставленную ему КСК информацию, которую сам и запрашивал. Цитирую вторую часть документа.
«По одному запросу предоставленные документы Вы отказались получать в связи с чем, в присутствии Председателя Правления КСК «Исток» Проневич Е.В., председателя КСК «Исток» Шестухиной Л.М., юриста КСК «Исток» Романовского Н.И., кассира ТОО «Оскеменспецкоммунтранс» Мосиной Е.И., жильца дома ул. Кирова, 63 Еремеева С.М. составлен акт об отказе в получении предоставленных документов, на запрос Лебедева А.Т. от 17.11.2013 г. (в своем письме Б.Таимбетов почему-то указывает именно 2013 г., А.Л.).». Конец цитаты.
Данный абзац текста нет надобности подвергать юридическому анализу. Они имеет характер подложного измышления, которое хорошо разоблачается в главе «Прокурорский подлог».
Александр Лебедев
(Продолжение следует)