или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3), здесь (4), здесь (5), здесь (6), здесь (7), здесь (8), здесь (9), здесь (10). 
Продолжение.
Начало в №6-16 2013 года
Прокурорская «крыша»
Монтаж второго яруса
Часть 2, в которой рассказывается о том, как Восточно-Казахстанский областной прокурор Нурлан Бижанов взял прокурорскую «крышу» под свою «крышу» из трех «дубовых накатов» собственного производства.
Но прежде чем продолжить исследование причин, лишивших граждан Республики Казахстан возможности защитить свои права и законные интересы там, где они живут, то есть у себя на Родине, коротко напомню читателю пикантность той юридической ситуации, которую я взялся изучать. Она заключалась в том, что трое городских прокуроров, получив от меня административную жалобу об отказе председателя КСК в предоставлении своему собственнику информации, повели себя так необычно, как будто попали в прокуратуру из параллельной реальности. Вместо того, чтобы проверить доводы обращения, возбудить административное производство и устранить нарушение законности, прокуроры стали делать всё наоборот.
Прокурор А.Аринов доводы обращения проверять не стал и прислал мне «китайский» ответ без опознавательных реквизитов из сериала «Хрень для источника власти».
Прокурор Ш.Каламбаев пообещал отказать в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения и прислать дополнительный ответ с причиной отказа и ссылкой на отказную норму закона, но… обманул и свое обещание не исполнил.
Прокурор Е.Шыныбаев саботировал поручение вышестоящего прокурора Р.Шидердинова, доводы обращения проверять не стал и прислал мне бумажного «голубка» с полным «зобом» юридического обмана, «абракадабры» и служебным подлогом в придачу.
Прокуроры вели себя так, как будто их околдовала черная магическая сила, которая превратила трех современных дипломированных юристов в трех ярых нарушителей законов и законности. Изучив феномен прокурорского перевоплощения, я нашел ему единственное возможное объяснение. Оно заключалось в том, что административный материал в отношении председателя КСК «Исток» возник не на пустом месте. Все семь эпизодов отказа собственнику в информации хорошо доказывались официальными ответами за подписью самой Шестухиной. Опровергнуть такие могучие доказательства прокуратура была бессильна, но ей любой ценой требовалось спустить административное правонарушение на «тормозах». А цель оправдывала средства. Именно эта цель – сокрыть правонарушение любой ценой – хорошо объясняла феномен перевоплощения городских законников. Других объяснений прокурорскому «чуду» я просто не нашел. По этой причине, 09.01.2013 г. я направил в прокуратуру области следующее послание. Цитирую документ.
«Прокурору ВКО Б.Таимбетову. Заявление о коррупционном правонарушении в прокуратуре г. Усть-Каменогорска. Прошу Вас выяснить и сообщить по какой причине и.о. прокурора г. Усть-Каменогорска А.Аринов в своем ответе исх. №5-150107-12-04549 от 19.12.12 г. на жалобу об административном правонарушении от 23.11.2012 г. в отношении председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной в течение 26 календарных дней не провел проверку доводов (всего семь доводов) и не сообщил о ее результатах, не указал причину отказа в возбуждении административного производства и норму административного Кодекса, на основании которой сделан отказ. Доказательства прилагаю. Согласно статьи 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией», задержка и передача неполной информации является коррупционным правонарушением, создающим условия для коррупции. Ответ на данное обращение прошу вручить мне лично, позвонив по указанному выше телефону. Приложение на трех листах».
Здесь следует отметить тот факт, что у городского прокурора А.Аринова данный случай был по счету не первый. Об одном таком случае читателям уже сообщала Независимая газета «Flash!» в №10 (255) от 23.05.2013 г. в главе «Прокурорская отписка». По Закону РК «О борьбе с коррупцией» повторность коррупционного правонарушения в течение года обозначает немедленное увольнение чиновника с государственной службы. Однако, получив от меня повторное сообщение, областная «законница» повела себя так, как будто никакого закона о борьбе с коррупцией в природе не существует вообще. Вместо того, чтобы избавить жителей Усть-Каменогорска от опасного источника, создающего благоприятные условия для коррупции в системе городской прокуратуры и порадовать меня праздничным рапортом о победе над беззаконием, «законница» прислала мне ответ – отписку исх. №2015010-13-01667 от 31.01.2013 г. за подписью заместителя прокурора области Н.Бижанова, юридическую основу которого от первой и до последней строки составили три неразлучных принципа прокурорского беззакония. А именно:
– прокурорская дезинформация (обман);
– прокурорская «абракадабра»;
– прокурорский подлог.
Чтобы хорошо представить стиль и методы «работы» заместителя прокурора области, его ответ лучше всего исследовать методом дробного анализа, разбив весь текст на три части и одновременно цитируя каждый из них. При этом вдумчивому читателю не лишне знать, что жалобу об административном правонарушении в отношении председателя КСК «Исток» Л.М. Шестухиной я подписал, как член КСК «Исток», а к доказательствам приложил копии правоустанавливающих документов на свою собственность в данном КСК.
Анализ ответа прокурора Н.Бижанова
Первая часть ответа Н.Бижанова содержит первую «причину» отказа в возбуждении административного производства, которая основана на попытке прокурора убедить меня в том, что черное – это белое. Что будто бы информационные отношения между собственниками квартир и председателем КСК законодательством не регулируются. Поэтому председатели КСК не обязаны рассматривать обращения от своих членов и предоставлять им какую-либо информацию. А значит оснований для привлечения их к административной ответственности за отказ собственнику в информации не имеется. Цитирую первую часть ответа? «Ваше обращение на неправомерные действия и.о. прокурора г. Усть-Каменогорска А.Аринова, выразившиеся в отказе в возбуждении административного производства в отношении председателя КСК «Исток» прокуратурой области рассмотрено. В соответствии с п.5 ст.1 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», субъектами, рассматривающими обращения, являются государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства, либо предоставляющие товары (работы, услуги) в соответствии с условиями государственного заказа и государственного закупа, которые вправе рассматривать решения по обращениям в соответствии с их компетенцией, а также субъекты крупного предпринимательства по обращениям физических и юридических лиц, с которыми заключен договор на поставку (выполнение, оказание) им товаров (работ, услуг). Учитывая, что КСК не является субъектом, рассматривающим обращения физических и юридических лиц, требования названного закона на них не распространяется, в этой связи оснований для возбуждения административного производства не имеется». Конец цитаты.
Данная «аргументация» прокурора Н.Бижанова является точной копией «аргументации» городского прокурора Е.Шыныбаева и опровергается теми же доказательствами, которые опубликованы в предыдущем материале «Прокурорская крыша. Монтаж первого яруса».
Вторая часть ответа Н.Бижанова содержит вторую «причину» отказа в возбуждении административного производства, которая основана на измышлениях о том, что будто бы 27.11.2012 г. председатель КСК «Исток» передавала своему собственнику (то есть мне, А.Л.) те самые документы, отказ в которых явился основанием административной жалобы, а собственник будто бы отказался их получать. Цитирую вторую часть ответа. «Кроме того, в ходе проверки прокуратуры г. Усть-Каменогорска установлено, что председателем КСК «Исток» Л.М. Шестухиной в отсутствии жильцов дома №65 (в ответе Бижанова указано именно в «отсутствии», А.Л.), кассира ТОО «Оскеменкоммунтранс», юриста КСК «Исток» составлен акт о том, что Вы отказались получать документы, которые ранее запрашивали». Конец цитаты. Данный «аргумент» Н.Бижанова, как я об этом уже сообщал, является внесением в официальный документ заведомо ложных сведений и хорошо разоблачается документами и фактами, опубликованными в предыдущей главе «Прокурорский подлог».
Третья и последняя часть ответа Н.Бижанова содержит резолютивное «заключение» о том, что и.о. прокурора г. Усть-Каменогорска А.Аринов при рассмотрении административной жалобы действовал «правильно» и никаких законов «не нарушал». Читать подобное «кровельное заключение» без горькой иронии невозможно. Цитирую третью часть ответа. «Таким образом, при рассмотрении Вашего обращения, и.о. прокурора г. Усть-Каменогорска А.Ариновым нарушений Закона РК «О борьбе с коррупцией» и Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» не допущено. Конец цитаты.
Данное «кровельное заключение» Н.Бижанова следует рассматривать с позиций Истины следующим образом. Если доказана ложность всех «аргументов» ответа Н.Бижанова, то значит доказана и ложность его резолютивного «заключения». Отсюда можно предположить, что действия самого Н.Бижанова, согласно требованию статьи 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией», являются коррупционными правонарушениями, создающими благоприятные условия для коррупции в системе областной прокуратуры, да еще с теми самыми признаками, которые требуют уголовного расследования.
Когда я прочитал «творение» Н.Бижанова на свое обращение о совершении коррупционного правонарушения в городской прокуратуре, я долго не мог поверить в то, что его сочинил и подписал человек в погонах, с высшим юридическим образованием, занимающий ключевой пост в прокуратуре области, от которого зависят интересы полуторамиллионного региона. Как везде в таких случаях, меня охватила горькая обида за нашу Державу и подумалось: «Неужели интеллект Республики Казахстан настолько себя исчерпал, что в стране не осталось ни одного порядочного юриста на прокурорской должности? Зачем тогда нужны многочисленные юридические академии, если выпускаемая ими «продукция» ни на что, кроме обмана и подлога не пригодна?» По крайней мере, в том деле, которое я изучал, и городские и областные законники открыто демонстрировали полное непонимание элементарных юридических истин. Как говорят в народе – «не догоняли». Поэтому я решил устроить собственную «прокурорскую» проверку прокурорских знаний и направил прокурорам всех уровней следующий текст. Цитирую запрос от 21.12.2012 г. «Прошу Вас предельно ясно разъяснить:
– действует ли статья 84 часть 1 КоАП РК на председателей КСК вообще или не действует? Если не действует, то почему?» Конец цитаты.
Результаты тестирования прокуроров оказались крайне интересными. По этой причине я решил подробно ознакомить с ними читателя.
Александр ЛЕБЕДЕВ
Продолжение
в следующем номере