Двигаясь по дороге и попадая в яму, владелец автомобиля терпит ущерб в несколько десятков тысяч тенге. На спуске с моста автомобиль МАЗ тащит по скользкой дороге, в результате чего он совершает боковое столкновение с иномаркой. Кто в этом будет виноват? С кого требовать возмещение вреда?
Такие дела судье Усть-Каменогорского городского суда Лауре Каирбаевой рассматривать приходится довольно часто. Она знает, что при их рассмотрении необходимо детально исследовать все обстоятельства, установить ответственное лицо, должен быть четко определен ущерб. Остальное становится уже «делом техники».
Итак, в наших двух случаях ответчиком стала организация, обслуживающая дороги города – ГКП «Т». Именно это предприятие должно содержать дороги областного центра в надлежащем состоянии, чтобы не бились машины и не калечились люди.
В первом случае автомобиль «Фольксваген Гольф» двигался по дороге в районе перекрестка улиц Маскима Горького и Карла Либкнехта. Въехав в лужу, автомобиль попал в глубокую яму, настолько глубокую, что повис на бампере. В результате ущерб составил 68 744 тенге. Водитель тут же вызвал дорожную полицию, которая оформила ДТП. В дальнейшем владелец автомобиля подал иск в суд, где в качестве ответчика выступили две подрядные организации ГКП «Т» и ТОО «О».
Первое из указанных предприятий в ходе процесса всячески старалось переложить вину на второго ответчика. Однако по договору субподряда, заключенному между ними, ТОО «О» занимается всего лишь уборкой и мойкой закрепленной за ними территории, в то время, как ГКП «Т» по договору, заключенному с Отделом ЖКХ и автомобильных дорог Усть-Каменогорска, обеспечивает функционирование автомобильных дорог. Вполне естественным итогом рассмотрения данного дела стало взыскание ущерба и судебных расходов с ГКП «Т».
Во втором случае, в начале 2013 года на путепроводе Защита (а всем жителям известно, насколько коварен этот мост) образовалась «пробка» из автомобилей. Шел снег, была оттепель и на проезжей части образовалась ледяная корка. Подсыпка на мосту отсутствовала, и стоящий автомобиль МАЗ-6303 поволокло влево. В результате он зацепил стоящий в соседнем ряду «Нисан», стоимость дальнейшего ремонта которого составила более 170 тысяч тенге.
Прибывшие по вызову дорожные полицейские оформили все надлежащим образом, а вскоре привлекли к административной ответственности должностное лицо предприятия. Но этим дело не ограничилось, и само предприятие стало ответчиком по иску о возмещении ущерба.
В суде предприятие-ответчик пыталось всячески переложить вину на водителя МАЗа, выступающего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Водитель по непонятной причине (возможно от такого поворота дела) иск, предъявленный к предприятию, не признал, чем чуть не поставил себя на место ответчика. Ведь, если иск к ответчику не удовлетворят, кому-то надо будет ущерб возмещать! А кому, как не третьему лицу, ставшему ответчиком в другом процессе? Поэтому думать надо, когда что-то говоришь в суде.
Однако суд разобрался в деле и установил, что водитель не должен возмещать ущерб, так как он не совершал маневр и вообще не двигался с места. Зато предприятие пояснило, что спецмашина на момент ДТП уехала грузиться песком. Откуда уехала, нам так и не стало ясно, однако установлено, что дорога не была посыпана, хотя предприятие заключило договор на систематическое обслуживание трассы. Опять же, суд вынес решение о взыскании ущерба и судебных расходов с предприятия.