На расширенном совещании судей Восточно-Казахстанской области было рассказано удивительное дело, прошедшее в городе Риддере. Помощник городского прокурора, по заданию областного прокурора, провел проверку одного из ТОО города на предмет соблюдения природоохранного законодательства. По итогам проверки составил акт, представляющий собой половину листа рукописного текста, в котором только указано, что помощник прокурора с участием начальника цеха по данным учета движения товарно-материальных ценностей ТОО установил, что на необорудованной площадке размещено 430 тонн металлолома. Из этого расчета был подсчитан ущерб, и на 8 миллионов был предъявлен иск в суд.А в суде ведь не обыватели сидят, а профессиональные судьи. И Специализированный межрайонный экономический суд в иске отказал. Прокуратура, не удовлетворенная отказом, обжалует решение суда первой инстанции в областном суде. В апелляционной коллегии также работают профессиональные судьи, но, они, почему-то, решение отменили и удовлетворили все, что требовали прокуроры, при этом, как было озвучено, не обратив внимания на то, что в соответствии с требованиями Экологического Кодекса Республики Казахстан такие проверки вправе производить только уполномоченный орган. А значит, проверка проведена лицом, которое не имело на это права.
К тому же акт не соответствовал требованиям закона ни по форме, ни по содержанию. В Экологическом Кодексе четко прописано, как должна проводиться эта проверка: это взвешивание, регистрация в Центре Правовой Статистики и Информации, копия акта должна быть вручена лицу, у которого проводилась проверка. И, ни в коем случае, проверка не проводится по данным учета движения товарно-материальных ценностей.
По этим основаниям, обжалованное в тогда еще работавшей Надзорной коллегии областного суда, судьи которой тоже, между прочим, в законодательстве разбираются, решение Апелляционной коллегии было отменено, и в результате вступило в законную силу решение Специализированного межрайонного экономического суда.
Мы, естественно, заинтересовались, что это за сотрудники работают в прокуратуре Риддера? Ведь там тоже должны работать грамотные люди, учившиеся в тех же вузах, что и судьи? Заодно хотели выяснить, а был ли этот помощник прокурора наказан за несоблюдение законодательства, то есть, понес ли он персональную ответственность, как об этом красиво говорят с высоких трибун?
Прокуратура Восточно-Казахстанской области на наш запрос ответила, что «участвовавшими прокурорами по делу на всех стадиях судебного разбирательства (первой инстанции, апелляционной и надзорной инстанциях) доводы иска прокурора Риддера поддержаны в полном объеме». То есть, и областная прокуратура также согласна с тем, что проверка проведена правильно.
В своем письме исполняющий обязанность прокурора области ссылается на статью 5 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре». Она, мол, наделяет полномочиями прокуратуру на проведение проверки применения экологического законодательства у всех субъектов предпринимательства и иных учреждениях. Хотя в данной статье (мы посмотрели), есть оговорка «проверка применения законодательства… в пределах его компетенции». Компетентен ли в экологических вопросах помощник прокурора? Ответ очевиден из выводов Надзорной коллегии.
Но, странное дело, ставящее нас в тупик: и.о. прокурора области утверждает, что выводы Надзорной инстанции областного суда по части полномочий прокурора на проведение проверки несостоятельны! Далее идут перечисления: согласие с нарушением начальника площадки ТОО, не оспоренный никем и не отмененный акт проверки ТОО, наличие металлолома. И далее пишет: «Вместо того чтобы дать правовую оценку обоснованности иска прокурора… надзорная коллегия, выйдя за пределы заявленного требования, пришла к выводу о незаконности действий прокурора…, оставив открытым и без внимания вопрос о причиненном ущербе окружающей среде….». Хотя, «следовало установить, имело ли место размещение… металлолома и причинение окружающей среде ущерба,… решить вопрос о взыскании с виновного лица ущерба».
Но, если прокуратура области не согласна с этим, почему не принесет протест в Верховный суд? И.о. прокурора области ответил и на этот вопрос в том плане, что принести протест в Верховный суд им помешало ограничение, имевшееся в законодательстве до 2010 года: не подлежали пересмотру судебные акты, связанные с имущественными интересами юридических лиц при сумме иска менее 20000 МРП. А сумма иска составляет чуть больше 8 миллионов тенге. А посему дело, мол, «уперлось» в Надзорную инстанцию, и там накрылось «медным тазом». Хотя, как отмечают судьи областного суда, данное требование не распространяется на это дело, так как прокурор подал иск в интересах государства, а не юридического лица.
Но, не может быть, чтобы прокуратура области этого не знала? Ведь именно на эту норму они делают ссылку А теперь еще, хотя и отрицается, остается открытым вопрос о персональной ответственности работника этой серьезной структуры.
И вот мы, удивленные и озадаченные (судьи говорят о безграмотности прокуратуры, прокуроры говорят о безграмотности суда) обращаемся за комментарием к Мухамеджану Пакирдинову, председателю Восточно-Казахстанского областного суда. Тем более что он, как говорится «собаку съел» на законе «О прокуратуре», так как сам некогда был прокурором области.
И он уже поставил точку в данном вопросе:
– Решения судебных органов Республики Казахстан являются обязательными для всех государственных органов при условии вступления их в законную силу, в том числе для органов прокуратуры. Да, органы прокуратуры осуществляют высший надзор за точным и единообразным применением законов. Но, это право не дает оснований ставить под сомнение законность судебного акта. Если решение суда состоялось, не отменено, оно обязательно для всех. Любой юрист должен это знать. И данный судебный акт должен исполняться. Все дальнейшие рассуждения субъективны и не имеют смысла.
Алексей БОЖКОВ
