С начала года присяжные заседатели становятся в Восточном Казахстане все более востребованными. По данным на 1 мая, специализированный межрайонный суд по уголовным делам ВКО вынес уже пять приговоров на основе вердиктов «заседателей из народа». Два из них – оправдательных и три – обвинительных. Для сравнения – за весь прошлый год служители Фемиды рассмотрели с участием присяжных всего одно уголовное дело. Их доселе небывалая популярность связана с недавними реформами в судебной системе.
— Девять присяжных заседателей и двое судей в областном и приравненном к нему суде до 2010 года рассматривали дела о преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено пожизненное лишение свободы, – рассказали специалисты. – Сейчас же присяжные имеют право судить и за те особо тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание от 12 –ти и более лет лишения свободы. Первой инстанцией для рассмотрения уголовных дел, где возможна работа присяжных заседателей, стали недавно созданные специализированные межрайонные суды по уголовным делам. Областной суд как кассационная инстанция отныне наделен полномочиями пересматривать приговоры с участием присяжных, хотя раньше это находилось в ведении Верховного суда.
Сами служители Фемиды признаются, что не успели хорошо подготовиться к подобному реформированию. Ведь такие специализированные суды формировались из судей городского и районного уровней, которые вообще не имели практики ведения процессов с участием присяжных заседателей. Потому не обошлось у них без ляпов и даже грубых ошибок.
Так что же он наделал?
Яркое тому подтверждение – оправдательный приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам ВКО с участием присяжных, который вынесли 14-летнему подростку Владику С. По версии обвинения, тот 16 ноября прошлого года в пылу ссоры убил родную 87-летнюю бабушку. Старушка, будучи очень больным человеком с провалами памяти, часто теряла собственные вещи, а в пропаже обвиняла внука. Тогда Владик начинал переругиваться с бабулей. В очередной раз, когда они поссорились, пожилая женщина на него даже замахнулась. Парень схватил нож, да и вонзил его в свою обидчицу. Уже потом по приказу выбежавшей из другой комнаты матери помчался в магазин – вызывать «скорую». Бабушку спасти не удалось, а врачам мать и Владик сказали, что она сама наткнулась на нож. Эту слабенькую версию вскоре опровергли медицинские эксперты. Полицейские обвинили подростка в умышленном убийстве, а вот суд присяжных в первой инстанции оправдал его – за отсутствием состава преступления.
Но на днях кассационная инстанция областного суда этот оправдательный приговор признала незаконным и отменила, четко обозначив: председатель процесса – профессиональный судья и сам не разобрался, и присяжных запутал! Он неверно сформулировал и установил очередность по трем основным вопросам, на которые в итоге присяжные так и не смогли дать ответ.
Согласно закону, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В данном случае, присяжных спросили, какое же из трех преступлений, на их взгляд, совершил подросток: умышленное убийство, нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, либо это было убийство из-за превышения пределов необходимой обороны. Присяжные отметили, что деяние имело место, но какое именно – так и осталось неясным. Не обошлось и без курьезов: некоторые заседатели заявили, что парень вообще невиновен, а потом отметили, что он заслуживает смягчения вины. Но ведь это взаимоисключающие понятия! Дальше и вовсе ответы на поставленные вопросы давали не все голосующие, хотя ст. 569 УПК РК гласит, что ни судья, ни присяжные заседатели не вправе воздерживаться при голосовании. Более того, оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных основных вопросов проголосовало шесть и более голосующих. В деле Владика явно не хватало голосов для оправдательного вердикта, отметили судьи кассационной инстанции областного суда. Теперь дело направлено на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей в ином составе судей.
Господа присяжные оправдатели
Вообще, как отмечают специалисты, отменить оправдательный вердикт присяжных очень сложно. Все ж таки это глас народа! Для отмены может быть лишь несколько оснований. К примеру, если будет установлено, что допускались нарушения при формировании коллегии присяжных, ущемлялись права гособвинителя и потерпевшего при исследовании доказательств. Например, суд неправильно признал доказательства виновности подсудимого недопустимыми или не объяснил присяжным важность улики.
Кстати говоря, именно о таких нарушениях УПК РК заявил государственный обвинитель в своем кассационном протесте на другой оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных – по громкому уголовному делу, где в качестве подсудимого фигурирует бизнесмен Евгений Алексеевский.
Напомним читателям (см. № 8 «Flash!” от 22-29 апреля), что следствие обвиняет его в разбойном нападении и убийстве. Но Любовь Агушевич и Полина Жукова – защитники Алексеевского, в суде первой инстанции убедили присяжных в том, что он вообще не причастен к совершению этих особо тяжких преступлений. Будто бы в ту ночь, с 10 на 11 августа 1998 года, когда обстреляли машину бизнесмена Строкатова и убили его водителя Гудыму с целью хищения очень крупной суммы денег, Алексеевский сам стал жертвой преступления. Его похитили неизвестные злоумышленники и в багажнике машины вывезли на территорию России. Потом Евгению пришлось скрываться, так как он узнал, что его разыскивает полиция по подозрению в особо тяжких преступлениях. По версии же следствия, Алексеевский совершил их в сговоре со своим знакомым Юрием Антроповым. Последнего отправили за решетку на 17 лет еще в 2000-ом году, а Евгения задержали только в апреле прошлого года. Но, повторюсь, в суде первой инстанции с участием присяжных адвокаты Алексеевского в пух и прах разбили версию следствия. Они указали на массу изъянов и пробелов в уголовном деле против него, утверждая, что большинство улик не имеют силы доказательств, поставили под сомнение репутацию самого потерпевшего – Николая Строкатова. В общем, Евгения Алексеевского отпустили за недоказанностью вины в совершении разбоя и убийства. Но с таким приговором, который был основан на оправдательном вердикте присяжных, не согласились ни прокурор, ни сам Строкатов. Они посчитали его незаконным: якобы, на самом деле в суде первой инстанции грубо нарушались нормы УПК РК. Неправильно формировалась коллегия присяжных, кандидаты в заседатели, отстраненные от участия в процессе, продолжали контактировать с теми, кто продолжал участвовать в процессе. Еще сторона защиты Алексеевского, по мнению прокуратуры, оказывала на «судей из народа» давление, да и профессиональный судья допустил ряд грубейших ошибок при формировании вопросов, которые ставятся на разрешение перед присяжными.
— Нарушая УПК, Любовь Агушевич – адвокат Алексеевского, сразу после предъявления Алексеевскому обвинения, еще до начала исследования обстоятельств дела выступила перед присяжными заседателями со вступительной речью о недоказанности вины подсудимого. То есть, она изначально формировала у них мнение о невиновности либо меньшей степени виновности Алексеевского в совершенных преступлениях, – отметил в своем кассационном протесте гособвинитель Медиганов. – Основные вопросы о доказанности вины Алексеевского и его виновности в совершении преступления вообще не задавались! Уже после вынесения приговора стало известно, что двое присяжных раньше привлекались к административной ответственности, а значит, имели определенные проблемы с законом и могли быть не вполне объективны в принятии решений.
Защите нужна защита
В своем кассационном протесте гособвинитель настаивает, чтобы областная коллегия вынесла в отношении Агушевич и Жуковой частное постановление о грубом нарушении с их стороны законов и поставила вопрос о лишении этих защитников адвокатской лицензии. Следственное управление ДВД ВКО уже возбудила против адвокатов уголовное дело за покушение на подкуп свидетеля – осужденного Антропова.
В то же время Любовь Агушевич и Полина Жукова считают обвинения в свой адрес надуманными, не соответствующими действительности. Впрочем, как и информацию, изложенную в прокурорском протесте. В качестве аргумента адвокаты приводят видеозапись судебного процесса с участием присяжных, которая свидетельствует: с их стороны не было никаких нарушений! Да и по отбору присяжных ни у кого раньше не было претензий. Ну а если в заседатели и выбрали людей, имевших когда-то административные взыскания, то нигде в законодательстве прямо не указано, что такой категории нарушителей нельзя стать судьями из народа. Быть в числе присяжных запрещено людям с непогашенной, неснятой судимостью.
— У нас не было никакого смысла сейчас предлагать деньги Антропову: еще в 2000-м году на суде он показал, что не совершал разбой и убийство, ни один, ни вместе с Алексеевским. Все действия наших противников сейчас направлены на то, чтобы опорочить нас, чтобы мы не смогли защищать Алексеевского, – убеждены адвокаты.
Пока же полицейские отказываются давать журналистам какие-либо комментарии по уголовному делу против адвокатов, ссылаясь на тайну предварительного следствия. А кассационная инстанция рассмотрит дело по оправдательному приговору Алексеевскому в мае этого года. Согласно закону, либо она оставит его без изменений, либо отменит и отправит на новое рассмотрение в специализированный межрайонный суд по уголовным делам ВКО, но уже в ином составе присяжных заседателей.
Такой страстный заседатель!
В целом, анализируя ситуацию с институтом присяжных в ВКО, можно уверенно сказать, что число процессов с их участием будет увеличиваться. Известно, обвиняемый в особо тяжких преступлениях сам изъявляет желание, чтобы их судил «народный суд», надеясь разжалобить, вышибить слезу у юридически неграмотных заседателей. Терять-то ему все равно нечего! По закону, в суде ему могут только снизить наказание, переквалифицировать преступление на более мягкую статью. Судьями из народа легче манипулировать. Тот же 14-летний подросток, убивший бабушку, на суде громко разрыдался, до души проняв неискушенную публику. Она не сомневалась в его искренности, как-то сразу забыв про саму убитую старушку. Еще нередко подсудимые и их защитники доверительно рассказывают присяжным, как полицейские будто бы выбивали у них показания, заставляли сознаться в том, чего они не делали, а следствие проводилось некачественно. Профессиональный судья, рассматривающий уголовное дело без заседателей, вряд ли поведется на голословные утверждения. Сам закон велит ему судить, сохраняя объективность и беспристрастность, руководствуясь законом и совестью, оценивать доказательства по внутренним убеждениям. Но ни объективности, ни беспристрастности, ни тем более знания законов от заседателя Уголовно- процессуальный кодекс не требует. Вероятно, еще по этой причине число оправдательных приговоров на основе вердиктов присяжных всегда значительно выше, чем в уголовных судах без их участия?
Ольга Ушакова
