Эпиграф: «Ты прав, оратор мой, Петрушка: Весь свет бездельная игрушка, И нет в игрушке перемен». А.С. Пушкин «Тень Фонвизина»
После «Проверки по-ГАСКонски», я попытался отыскать следы президентских реформ в системе органов исполнительной власти. И вот, что я там нашел.
1.Гражданка хулиганка
26.07.2016 г. административный суд Усть-Каменогорска рассмотрел дело в отношении пенсионерки Ф. по статье «Мелкое хулиганство». Выслушав доводы сторон и прокурора, полагавшего назначить наказание в виде штрафной санкции, суд постановил, цитирую: «Признать Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 434 КоАП РК и подвергнуть ее административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) тенге в госбюджет. Судья (подпись) И.В. Николаева».
Последующие за этим события я обязан изложить подробно, поскольку это крайне важно для правильного и глубокого понимания темы. Вот их суть.
После судебного процесса Ф. напоминала котелок с кипятком, готовый в любой момент брызнуть и обжечь. В вестибюле суда она громко объявила: «Мне дали штраф!» Затем, поравнявшись с потерпевшей Л., выплеснула в ее адрес несколько тех базарных выражений, которые в двух русских языках исторически занимают промежуточное положение. Л. отреагировала на оскорбления просто. Она не стала вступать с Ф. в перебранку, а подошла к участковому инспектору старшему лейтенанту полиции А. Килыбаеву, который вел дело Ф., и попросила у него защиты. Инспектор находился в трех шагах от женщин. Поэтому, совсем ничего не заметить и не услышать он не мог. Более того. Убежден на все 100! Если бы в тот момент инспектор взял Л. под свою защиту и остудил Ф. привычным правовым внушением или строгим замечанием, то на том бы все и закончилось. Однако, получилось, как обычно. Офицер полиции доблестью не блеснул, за женщину не заступился, а отделался шаблонной отговоркой типа: «Я занят в процессе. Разберусь потом». Поэтому накал отношений между женщинами не погас и получил дальнейшее развитие. Теперь о порядке выхода сторон из здания суда. Это важно. В начале из суда вышла Ф. с группой своей поддержки, состоящей из мужа и приятельницы соседки. За ними вышли Л. и я. Покинув суд, Л. в него больше не вернулась. Этот факт имеет для исследования принципиальное значение и его требуется запомнить. Потому что много дней спустя, в своей объяснительной на имя начальника ДВД ВКО генерал-майора Ж.Бактыбаева участковый инспектор А.Килыбаев напишет неправду о том, что будто бы Л. возвратилась в суд и сообщила ему о нанесенном ей оскорблении нецензурной бранью на улице, которое он не видел и не слышал. Но это будет потом. А в тот день люди и события перемещались по такой схеме. Л. двигалась по тротуару в сторону пересечения улиц Мызы и Казахстан. Распираемая паром негодования Ф. прицепилась к Л. сбоку и шагала рядом с ней. Я двигался позади женщин в двух шагах от них. Группа поддержки Ф. осталась на тротуаре, недалеко от здания суда. Расстояние между ней и нами было таким значительным, что никто из членов группы физически не мог слышать язык, на котором разговаривала Ф. А язык, замечу, был все тот же. Промежуточный и оскорбительный. Л. шла молча и на выпады Ф. не отвечала. Но меня риторика Ф. достала окончательно. Поэтому, едва сдерживаясь, я предложил ей сменить ругачку на перемирие и наладить добрососедские отношения. Однако, мое предложение попало к Ф. не в ту подкорковую зону. Потому что вместо перехода на первый русский, она мгновенно переключилась на второй и выдала каскад той «изящной» словесности, от которой могли завянуть не только уши и души, но и цветы в палисаднике. Досталось и мне.
К счастью, тротуар скоро закончился. Недовольная Ф. повернула назад и двинулась к своим. А мы, два Л., перешли «зебру» и направились к машине, поджидавшей нас на автостоянке возле «Строймарта».
2.Инспекторская консультация
В борьбе с мелким хулиганством, пожалуй, самым слабым местом является свидетельская база. Эта проблема существовала во все времена. И именно из-за нее большинство мелкохулиганских происшествий остаются нераскрытыми и безнаказанными. Попробуйте уговорить чужого дядю засвидетельствовать чьи-то хулиганские действия в полиции, а потом еще и в суде, и вы сами поймете всю сложность проблемы.
В моей практике имел место единственный случай, когда удалось привлечь хулигана к ответственности и получить компенсацию за моральный вред без каких-либо свидетелей вообще. Но тогда обстоятельства сложились таким образом, что мне пришлось прибегнуть к испытанному старинному средству. Отчет о тех событиях называется «Капуста вместо свидетеля» и до сего дня хранится в моем архиве.
Но вернемся к нашему правонарушению. С одной стороны, его было трудно доказывать из-за дефицита свидетелей. Но с другой стороны – уж очень хотелось защититься от хулиганских действий, которые системно беспокоили нас в последние годы. Поэтому, взвесив все «за» и «против», мы единодушно приняли самое разумное, на наш взгляд, решение. Проконсультироваться у своего участкового инспектора А.Килыбаева и выяснить: возможно ли, при сложившемся раскладе обстоятельств, повторно привлечь Ф. к административной ответственности по статье 434 КоАП РК или нельзя?
Задокументировав событие правонарушения, я пришел к инспектору на прием. Он прочитал материал и буквально разъяснил: «Заявление следует подавать по месту совершения правонарушения, то есть в Иртышский ОП. Скорее всего, им будет заниматься капитан Килибаев. Я его знаю. Наши фамилии отличаются всего на одну букву. Дело должно получиться. Если Килибаев мне позвонит, я помогу ему собрать материал».
После инспекторской консультации, мы пришли в ОПП № 3 Иртышского ОП УВД г.Усть-Каменогорска и зарегистрировали заявление о мелком хулиганстве.
3.Проверка по-килибаевски
Согласно Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях, проверка сообщений о мелком хулиганстве должна проводиться незамедлительно. В течение 2-3 дней. Однако, как это бывает всегда, день проходил за днем, а уполномоченное на проверку лицо на контакт с потерпевшими не выходило и никаких признаков проверочной деятельности не подавало. Эта непонятная тишина в отношении несложного заявления о мелком хулиганстве вначале спровоцировала меня на переписку с Иртышским отделом полиции, а затем, и на исследование методов работы отдельных сотрудников этого государственного органа.
На первом этапе исследования я выстроил переписку в календарном порядке и получил следующий результат.
27.07.16 г. Иртышский ОП принял и зарегистрировал заявление о мелком хулиганстве.
15.08.16 г. (через 19 дней!) не дождавшись ответа на заявление, я запросил от ИОП заверенные копии материалов проверки для ознакомления.
9.09.16 г. (через 24 дня!) не дождавшись ответа на запрос, я его повторил. Естественно, с соответствующими комментариями.
16.09.16 г. (через 31 день!) ИОП отправил мне документы по почте.
19.09.16 г. (через 34 дня!) сотрудник почты передал их мне.
Итог.
1.Запрос о предоставлении информации, не был рассмотрен в установленный законом 15-дневный срок.
2.Задержка информации составила 19 календарных дней.
На втором этапе исследования я проделал сверку материалов проверки на комплектность и соответствие действующему законодательству о документировании. Результат получился таким.
1.В материалах проверки отсутствует свидетельское показание инспектора А.Килыбаева.
2.В материалах проверки отсутствует опись документов.
3.В сопроводительном письме в реквизите «Приложение» не указано количество экземпляров приложенных документов.
4.На всех документах отсутствует заверительная надпись «Копия верна».
5.В рапорте оператора дежурной части Ж.К. Келгенбаевой не указан получатель документа. Сам рапорт не подписан.
6.В ответе начальника Иртышского ОП А.С. Ботаханова (исполнитель ответа Килибаев) отсутствуют следующие реквизиты:
1.Официальное наименование организации, издавшей документ.
2.Регистрационный номер документа;
3.Дата документа;
4.Оттиск печати, заверяющий подпись лица, подписавшего документ.
В реквизите «подпись» подпись начальника Иртышского ОП А.С. Ботаханова выполнена неизвестным лицом, то есть является подложной, что делает весь документ сомнительным и не имеющим юридической силы. Закончив исследование материалов проверки, я довел его результаты до начальника Иртышского ОП А.С. Ботаханова. Надо отдать должное этому офицеру полиции. Он пригласил нас к себе в кабинет и внимательно выслушал. Затем вызвал начальника штаба майора полиции И.С. Сыдыканову и поручил ей принципиально разобраться в обстоятельствах дела. И вот чем это закончилось. Цитирую соответствующий документ.
«Заключение служебного расследования. 13 октября 2016 года. г.Усть-Каменогорск. Мною, начальником штаба Иртышского ОП УВД г.Усть-Каменогорска майором полиции И.С. Сыдыкановой по указанию начальника Иртышского ОП майора полиции А.С. Ботаханова проведено служебное расследование по заявлению гр.А.Т Лебедева, в ходе которого установлено:
(…) на основании вышеизложенного полагала бы:
1.Служебное расследование по жалобе гр.А.Т Лебедева в отношении сотрудников МПС Иртышского ОП считать оконченной.
2.За допущенное нарушение требования ст.24 ч.1 УПК РК, которая обязывает принять все предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, участкового инспектора полиции МПС Иртышского ОП капитана полиции Килибаева Кайрата Кудайбергеновича следует привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что приказом начальника МПС ДВД ВКО № 18лс от 12.05.2016 г. ему объявлен строгий выговор, ограничиться ранее наложенным взысканием.
3.О принятом решении уведомить заявителя.
Начальник штаба Иртышского ОП УВД г.Усть-Каменогорска майор полиции (подпись) И.Е. Сыдыканова».
(Продолжение следует)
Александр Лебедев