6.Заключение от «фонаря»
Дома я ознакомился с полученными документами. Два из них сразу привлекли мое внимание. Это были: акт ГАСКа о результатах проверки и акт ТОО «ПромЭкспертиза» о визуальном осмотре. 
Рассмотрев первый документ, я отметил в нем следующую информацию.
Дата составления акта – 15.08.2016 г.
Исполнитель проверки – государственный строительный инспектор (ГСИ) Кенесбаев Д. Заключение проверки – «нарушения не выявлены».
Под актом стояли две подписи. Одна принадлежала ГСИ Д.Кенесбаеву. Другая – представителю заказчика Ф. Сведения об участии в проверке иных лиц — отсутствовали.
После прочтения акта я подвергнул его анализу. Сначала я исследовал документ на соответствие действующему законодательству и получил пять подтверждений его незаконности.
1.На документе отсутствует заверительная надпись «копия верна», что является нарушением требования пункта 38 Правил.
2.Акт не оформлен реквизитом «Приложение», что является нарушением требования пункта 34 Правил. В официальном ответе ГАСКа исх. № 01-05/2016-1784 от 26.09.2016 г. реквизит «Приложение» отсутствует.
3.Акт запрашивался от ГАСКа дважды: 24.08.16 и 13.09.16 г., но был выдан только 27.09.16 г. Данное обстоятельство подтверждается отметкой, выполненной специалистом ГАСКа Д.Кенесбаевым собственноручно на втором экземпляре ответа исх. № 01-05/2016-1784 от 26.09.2016 г. Задержка информации составила 19 дней, что является нарушением требования статьи 8 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12.01.2007 г. № 221 (далее – Закона).
4.В запросах от 24.08.16 и 13.09.16 я дважды просил ГАСК показать на местности точку начала отсчета расстояния, послужившего инспектору Кенесбаеву основанием для положительного заключения в акте о результатах проверки от 15.08.16 г. Однако, эта просьба оба раза была проигнорирована и оставлена безответной, что является нарушением требований двух статей Закона — 9 и 10.
5.Опись материалов дела запрашивалась от ГАСКа дважды: 13.09.16 и 30.09.16. Но оба раза просьба была проигнорирована и оставлена безответной, что также является нарушением требований статей 9 и 10 Закона.
Кроме того, все перечисленные нарушения законодательства являются несоблюдением и неуважением статьи 34 Конституции Республики Казахстан.
На втором этапе исследования я проверил акт на соответствие обстоятельствам дела и получил еще три подтверждения его незаконности.
1.Акт датирован 15.08.16 г. Однако, в действительности замеры на объекте производились инспектором ГАСКа Дидаром Кенесбаевым 16.08.16 г., что могут подтвердить несколько человек. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности даты документа.
2.Согласно материалам дела, водопроводные сети были засыпаны землей 2.08.16г. С тех пор они никем не раскапывались и трубы для обозрения не оголялись. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности проверочного заключения «нарушения не выявлены».
3.В акте не указаны следующие важные сведения:
1) О числовой величине контрольного замера;
2) Об измерительном средстве и его сертификации;
3) О раскапывании водопроводной сети.
Отсутствие данной информации делает весь документ мутным и сомнительным.
Закончив исследовать акт о результатах проверки, я перешел к другому документу.
7. Эксперты — невидимки
Второй документ вызвал у меня особенный интерес по ряду причин.
Во-первых, он не предусматривался действующим законодательством Республики Казахстан о строительном контроле.
Во-вторых, он появился в деле с подачи очень странного строительного инспектора, который на объект проверки являлся без рулетки, а в показаниях лазерного дальномера, по его же собственному признанию, не разбирался, потому что не научился им пользоваться.
В — третьих, для проверяемой стороны и заинтересованных в проверке лиц этот документ был совершенно бесполезным.
В-четвертых, 16.08.2016 г., в день составления акта, никаких экспертов с фамилиями Рымарев и Исаенко возле нашего дома ни утром, ни днем, ни вечером (за ночь не ручаюсь) никто не видел. В этот день все видели одного-единственного инспектора ГАСКа Дидара Кенесбаева с лазерным дальномером и наблюдали за его действиями до тех пор, пока он не ушел с объекта.
Цитирую документ полностью.
«Товарищество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза». Обследование зданий, градирен, дымовых и вентиляционных труб. Экспертиза в области промышленной безопасности. Тепловизионное обследование. Утверждаю Директор ТОО «ПромЭкспертиза» (подпись) Т.В. Антропова. 16 августа 2016 г.
Акт визуального осмотра от 16.08.2016 г.
Специалистами организации ТОО «ПромЭкспертиза» (свидетельство № 00079 от 19.07.2016 г., выданное МНЭ РК КДС и ЖКХ), были произведены замеры расположения сети водопровода, расположенного на частной территории, принадлежащей гражданке Ф. (№ удостоверения личности ХХХХХХХ), расположенной по адресу: ВКО, г.Усть-Каменогорск, переулок Студенческий).
Замеры произведены лазерным дальномером «Leica Disto D5», сертификат о поверке приведен на рисунке 1.
В результате замеров в условиях ограниченного доступа (траншея водопровода на момент осмотра закопана) было выявлено, что расстояние по горизонтам от подземной сети водопровода до ближайшего здания, расположенного по адресу: переулок Студенческий, составляет 5,795 м (смотри рисунок 2). Согласно таблицы 8 СНиП РК 3-01-02-2001, минимальное допустимое расстояние до ближайшего здания составляет 5 м.
Заместитель директора, эксперт/подпись/Е.Ф. Рымарев; Инженер-эксперт по обследованию ЗиС /подпись/ М.В. Исаенко». К акту прилагались два рисунка. Рисунок 1 – сертификат о поверке лазерного дальномера. Рисунок 2 — схема расположения подземного водопровода.
Сначала я исследовал акт на соответствие действующему законодательству и сразу получил три подтверждения его незаконности.
1.На документе отсутствовала заверительная надпись «Копия верна», что является нарушением требования пункта 38 Правил.
2.Акт не был оформлен реквизитом «Приложение», что является нарушением требования пункта 34 Правил. В официальном ответе ГАСКа исх.№ 01-05/2016-1784 от 26.09.2016 г. реквизит «Приложение» отсутствует.
3.Опись материалов дела запрашивалась от ГАСКа дважды: 13.09.16 г. и 30.09.16 г. И оба раза просьба была проигнорирована и оставлена безответной, что является нарушением требований статей 9 и 10 Закона.
Кроме того, все перечисленные нарушения законодательства являются несоблюдением и неуважением статьи 34 Конституции Республики Казахстан.
На втором этапе исследования я проанализировал акт на соответствие материалам дела и получил еще три подтверждения его незаконности.
1.Нестыковка заголовка акта с его текстом.
В заголовке акта имеется понятие «визуальный». Оно означает, что водопроводные сети осматривались зрительно, глазами. Другими словами, на момент осмотра они не были засыпаны землей. Вместе с тем, в акте утверждается, что водопроводные сети были засыпаны землей. Известно, что осмотреть глазами или лазерным дальномером водопровод, проходящий под землей на глубине 2 метра, и сделать от него замер с точностью до третьего знака после запятой – практически невозможно. Трубы надо обязательно раскопать и оголить, чего сделано не было. Одно это обстоятельство делает весь акт вместе с приложенными рисунками сомнительным, а результат экспертизы 5,795 м – заведомо недостоверным.
2.Нестыковка акта с официальным ответом ГАСКа. В акте сообщается, цитирую: «расстояние по горизонтали от подземной сети водопровода до ближайшего здания, расположенного по адресу переулок Студенческий дом Х, составляет 5,795 м».
Однако, в ответе ГАСКа исх. № 01-05/2016-1545 от 18.08.2016 указана совершенно другая информация. Цитирую: «Расстояние от края траншеи до ближайшей точки фундамента жилого дома по адресу пер.Студенческий, составляет 5,795 м».
Получается, что в обоих случаях замеры производились с разных точек отсчета, но дали идеально одинаковый результат с точностью до третьего знака после запятой. Возможно ли такое чудесное совпадение при нераскопанных водопроводных сетях?
Александр Лебедев
(Продолжение следует)