Совет общественности вко совместно с областным управлением здравоохранения провели общественные слушания, посвящённые программе развития вко на 2016-20 гг… Но главным предметом стало обсуждение критериев и индикаторов, с помощью которых можно было бы оценивать работу системы здравоохранения области. Ведь оценка деятельности этой сферы является одной из важнейших составных частей общей оценки развития региона.
КРИТЕРИИ, КОТОРЫЕ НАМ ВЫБИРАЮТ ИЗЗА «БУГРА»
Сразу скажем, что заместитель руководителя областного управления здравоохранения Сергей Попов не согласился с новыми показателями, при помощи которых предлагается оценивать работу областных медицинских учреждений.
— Показатели, которые включены в программу, имеют обобщённый вид и не отражают вклад областных структур здравоохранения в развитие этой сферы. Мы не видим по ним конечного результата своей деятельности. Сейчас в регионе работает международная группа экспертов, которые предлагают изменить некоторые индикаторы оценки нашей работы. В частности, советуют исключить существующий показатель по ожидаемой продолжительности жизни в регионе; материнской и детской смертности; смертности от социально-значимых болезней. По мнению этих международных экспертов, по таким индикаторам оценивать чистую работу только областной службы здравоохранения не совсем корректно, так как это показатели общих усилий центральных и региональных структур здравоохранения. В свою очередь, международные эксперты предлагают ввести такие индикаторы как: количество построенных и отремонтированных больниц и других медицинских учреждений; уровень инвестиций в новое оборудование; сколько профилактических программ работает в области; количество специалистов, работающих на новом оборудовании и т.д. В список показателей, которые следует исключить, попали и такие: количество молодых специалистов здравоохранения, получивших поддержку от местной власти; количество больных туберкулёзом, получающих социальный пакет помощи; жителей области, информированных о возможностях и правилах получения государственной бесплатной медицинской помощи, и другие.
В свою очередь, председатель экспертной рабочей группы по вопросам здравоохранения Совета общественности ВКО Татьяна Чернышова полагает:
— У меня сложилось впечатление, что предлагаемые изменения в индикаторах оценки работы, могут привести к выраженной формуле: «Нет индикатора – нет проблемы!». В результате мы можем получить такую ситуацию, что с местного здравоохранения перестанут спрашивать за такие важные показатели, как уровень смертности и заболеваемости в регионе. Такой подход приведёт к снижению ответственности со стороны областных медиков за эти главные направления деятельности для всех медицинских учреждений.
Поэтому, наряду с предлагаемыми международными экспертами показателями и озвученными областным управлением здравоохранения, есть предложение внести такие индикаторы: количество пациентов, удовлетворённых качеством оказания медицинских услуг; количество родов без патологии; и не нужно забывать о влиянии тяжелейшей экологической ситуации на здоровье жителей города и области.
В завершение слушаний участники решили, что нужно в целом поддержать план «О развитии территории ВКО на 2016-20 гг. в сфере здравоохранения» с учётом прозвучавших замечаний.
КОЙКОМЕСТА, НОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИЛИ ДОСТУПНОСТЬ МЕДИЦИНЫ?
Как известно, лечебное учреждение не литейный цех или мебельная фабрика, его работу нельзя измерить одной только арифметикой, выраженной в цифрах – тенге, тоннах, метрах, литрах и т.д. Такие отрасли, как здравоохранение, образование, культура, по своей деятельности прямо направлены на работу с людьми, с каждым отдельным человеком, а значит, подвержены в своей работе сильному влиянию субъективного фактора в оценке своей деятельности. Здесь не всё уместно измерять «аршином общим». Но, всё же, вырабатывать общую систему индикаторов оценки деятельности, в том числе и учреждений здравоохранения, необходимо. Иначе не отличишь успешную работу от посредственной. А дальше следует уравниловка в зарплате медиков, отсутствие у них стимулов в работе, и тому подобное. Одним словом – застой, кризис, болезни, эпидемии, смертность. Но, как правильно увязать в таких критериях «коня и трепетную лань», то есть, качество медицинских услуг с количеством больниц, поликлиник, численностью медперсонала, оборудованием, стоимостью лекарств и многими другими особенностями в работе сложного медицинского ведомства? Чем нужно руководствоваться для того, чтобы субсидировать из бюджета покупку медицинского оборудования, строительство и ремонт лечебных учреждений, при начислении зарплаты, наконец? Да, конечно, такие критерии оценок есть. Сначала общие, глобальные, которыми руководствуется ВОЗ (Всемирная Организация здравоохранения). Затем они доводятся до каждого отдельного государства, которое, исходя из собственных возможностей, пытается им соответствовать. Министерство здравоохранения, в свою очередь, разрабатывает свои критерии оценки работы областных отделов здравоохранения, учитывая при этом как общемировые тенденции, так и собственные возможности, и взгляды на медицину. Если к этому добавить, что финансирование здравоохранения осуществляется из нескольких источников – республиканского и областных бюджетов, а также за счет частных инвестиций, а сами медучреждения имеют различное подчинение и разную форму собственности – то сложность по приведению всего этого огромного хозяйства, с общим бюджетом в многие десятки миллиардов тенге, к какому-то единому знаменателю по оценке эффективности работы, возрастает неизмеримо.
Скажем заранее, что доступного лечения, как и денег, много никогда не бывает, в понимании рядовых граждан. Им нужно всегда и прежде всего – количество и доступность медицинских услуг, перемноженное на их качество. Это «голубая мечта» простого народа на все времена. Когда человек болеет, его мало волнует объяснение, что возможности государства по здравоохранению не беспредельны. Отсюда вечная критика этой сферы, во все времена. Однако и к вполне уместной критике нужно относиться внимательно.
Вспомним, например, едкую сатиру М. Жванецкого по отношению к советскому здравоохранению: «По количеству больничных коек мы вышли на первое место в мире. Не отстать бы теперь по количеству больных».
Но это было мнение уже рвущейся тогда к власти «новой номенклатурной элиты», олигархов теневой экономики и обслуживающей эти слои общества «богемно-творческой» интеллигенции. Им уже тогда было тесно в рамках государственного здравоохранения, равного для всех. Они жаждали «настоящего» сервиса – но только для себя, для избранных. О том, что такой сервис и качество услуг возможны только за счёт сокращения бесплатной медицины для всех остальных групп населения, народу тогда не объясняли.
Вывод из репризы Жванецкого внушался тогда такой – хватит гнать количество и непонятные для отдельно взятого человека цифры по больничным койкам и т.д. Нужно сделать упор на прибавку к этому количеству добавочного качества – люксовых апартаментов в больницах, по отдельной медсестре на больного, и прочих комфортных, и, главное, не обременённых личными платежами, медицинских услуг. При этом как то старались не упоминать, что за время советской власти, то есть за очень короткий исторический срок, в огромной стране продолжительность жизни возросла более чем в два раза и почти достигла уровня самых развитых стран! С эпидемиями и многими, прежде неизлечимыми болезнями, было покончено. Профилактические мероприятия охватывали всё население страны и воспринимались уже как обыденный и само собой разумеющийся атрибут жизни человека, начиная с роддома. Да, в стоматологические клиники была нешуточная очередь, но с другой стороны, никакому обывателю не могло привидится даже в дурном сне, что с него за лечение зуба потребуют деньги, и не совсем маленькие.
Отринув советский подход к оценке медицины, мы быстро улетели по основным показателям итогов работы здравоохранения – продолжительности жизни, материнской и детской смертности, другим социально значимым заболеваниям (туберкулёзу, сердечно-сосудистым заболеваниям и т.д.) — к довоенным показателям. За этот период были потеряны сотни объектов здравоохранения, тысячи людей ушли из медицины. Тут уже стало не до качества. Самая малая и самая обеспеченная часть населения стала лечиться за границей. Самая большая, но гораздо беднее, перешла на самолечение с применением народных способов.
Но вот пришли времена высоких цен на энергоносители. Страна стала постепенно оживать. Появились средства у государства и кое-какие накопления граждан. Часть этих средств была запущена на модернизацию сферы здравоохранения, что было совершенно правильным решением. Однако эту программу тут же оседлали чиновники, действующие исключительно по подсказкам из-за рубежа. Так нам была навязана импортно-европейская модель по реформированию системы здравоохранения. Внедрение её шло ускоренными, приказно-директивными способами, без учёта сложившейся десятилетиями отечественной структуры и уклада работы в этой сфере. В эту гонку за западными стандартами медицины вкладывались громадные бюджетные средства – на покупку дорогого импортного медицинского оборудования, строительство новых помпезных больниц и клиник и т.д. Параллельно сокращался объём бесплатных медицинских услуг, а платные имели устойчивую тенденцию к повышению цены. Такая же ситуация и с лекарствами. И вот теперь, когда грянул нешуточный финансово-экономический кризис, нам предлагают продолжить дорогостоящую гонку за миражами западных стандартов.
Ведь как можно перевести на нормальный язык пожелание наших приглашённых международных экспертов по медицине – оценивать работу региональных структур здравоохранения по тому, как идёт инвестирование в новое оборудование? Понятно, что такой совет можно услышать от людей, прямо заинтересованных в закупке такого оборудования. Оборудование-то ведь на родине этих экспертов производят, в Европе, да в Америке! Что с ним потом будет, смогут ли на нём лечиться и обследоваться широкие слои населения нашей страны, как это скажется на увеличении продолжительности жизни и снижении смертности — для таких экспертов, по – видимому, вопрос второстепенный.
А ведь лечит не само оборудование, а врачи, работающие на нём! У нас региональная власть не может из-за скудости бюджета оказать эффективную помощь и поддержку молодых специалистов-медиков. По области дефицит медработников исчисляется сотнями, кажется, вот главная забота для медицины, но нам советуют – в первую очередь оборудование, потом всё остальное. Остальное это – туберкулёз, ВИЧ – инфекции, онкология, заболевания органов кровообращения и т.д.
У нас и так дорогостоящее оборудование простаивает, особенно в районных больницах. Однако нам предлагают продолжить такую тенденцию. С таким подходом мы опять подпадаем под давнюю иронию Жванецкого, поменяв в ней только «койки» на «новое оборудование».
Вот если бы приглашённые импортные «спецы» по здравоохранению предложили бы ввести такие простые показатели для оценки работы, как снижение цен на сложные операции при работе на новом оборудовании; повышение доли бесплатных медицинских услуг для населения от общего количества таких услуг; число молодых врачей, которым предоставлены подъёмные льготы от региональных властей и т.д., то это оказало бы существенное влияние на реальное, а не рейтинговое состояние областного здравоохранения.
СЕРГЕЙ МИХЕЕВ