Крылатая фраза, впервые сказанная римским комедиографом Публием Теренцием Афром (Quod licet Iovi, non licet bovi), может быть употреблена как указание подчиненному на его место. А может употребиться для указания на его место простому люду. По крайней мере, своим отношением к правопорядку некоторые люди словно подчеркивают обоснованность фразы. Посмотрим, например, на некоторых ныне бывших служащих подразделений Департамента таможенного контроля ВКО, да и действия самого Департамента заставляют задуматься.
2 октября 2011 года на трассе «Омск – Майкапчагай» произошло жуткое дорожно-транспортное происшествие: гражданин К., двигаясь на автомобиле «Тойота Хайландер» из Зайсана в Усть-Каменогорск, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Москвич АЗЛК». В том ДТП погибли водитель и два пассажира «Москвича». В принципе, на первый взгляд, ничего необычного – ДТП как ДТП, хоть и с тяжкими последствиями. Если бы не одно «НО» – водитель «Тойоты» находился за рулем в нетрезвом состоянии.
И когда нам стала известна эта информация, мы стали ее проверять: кем и где работал виновный? Чутье подсказывало, что наверняка это работник таможенного поста. Вскоре Департамент внутренних дел ВКО дал официальную информацию, что гражданин К. являлся главным специалистом таможенного поста «Майкапчагай». А вот Департамент таможенного контроля ВКО дал опровергающую информацию: К. был уволен 30 сентября 2011 года по собственному желанию, и на момент совершения ДТП не являлся сотрудником таможенных органов.
Обсудим сей факт с разных точек зрения. Допустим, гражданин К. 30 сентября был уволен из таможенных органов, тогда зачем он ездил на таможенный пост или уехал в Усть-Каменогорск оттуда 2 октября? За вещами ездил? Обходной лист отмечал? Или отпраздновал увольнение? Тогда возникает вопрос: один он пил или с кем-то, и находился ли этот кто-то на рабочем месте в тот момент? И кто его пьяным отпустил в город? Может, нужно было второго привлечь к ответственности за укрывательство правонарушения? И, если К., будучи безработным, ездит пьяным за рулем, где он приобрел эту привычку? Ответ на последний вопрос лежит в статистических данных, которые приведены в конце статьи.
Впрочем, есть другая версия: увольнение «задним» числом. Этой версии придерживаются люди, когда их просят прокомментировать ситуацию с преступлением со стороны чиновника и его дальнейшим увольнением. Нам тоже интересен вопрос: не сделано ли это, чтобы государственный орган не возмещал ущерб? Но, еще раз повторяем, это только версия! Да и суть не в этом. Просто такому «Юпитеру» позволено разъезжать пьяным за рулем, и он ездил бы и дальше, если бы не «напоролся», и не убил трех человек. Лишен ли он права управления? Этой информацией мы не владеем, ничего определенного не могут сказать и в дорожной полиции.
Есть еще одно дело, где «Юпитер» ни за что не отвечает, или, по крайней мере, пытается. 29 декабря 2011 года гражданка А. была сбита автомашиной «Шкода Октавия» на пешеходном переходе. Сам водитель попал под амнистию, но ответчиком по гражданскому делу он и не был, по причине того, что за водителя, по закону, несет материальную ответственность работодатель. А им, в данный момент, являлся Департамент таможенного контроля по ВКО. Пострадавшая же просила выплатить моральный вред.
Так вот, у гражданки А. «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной кости справа, подкожная гематома волосистой части головы. Она длительное время находилась на стационарном лечении, была в реанимации 7 дней, находилась в коме. По настоящее время у нее сохраняются огромные боли и неврологические нарушения, нарушена подвижность, она лишена возможности работать, в связи с этим испытывает сильные боли от травмы, находится в глубоком эмоциональном напряжении, переживаниях, связанных с травмой и обезображиванием внешности». Все это отражено в решении суда. ДТК ВКО иск, естественно, не признал. Водитель был уволен 12 марта 2012 года.
В принципе ответчик прекрасно понимает норму закона об ответственности владельца источника повышенной опасности, а в материалах дела фигурирует путевой лист. Автомобиль на балансе ДТК ВКО. Спрашивается: в чем дело? Признайте сей факт! Но не тут – то было, как дело касается ответственности – так мы все «Юпитеры», а люди «быками» оказываются. Но, суд все-таки принял иное решение, указав на место данной структуре – о взыскании в пользу А. 400 000 тенге морального вреда и 52 639 тенге судебных расходов. Чего стоило пойти против государственной структуры такого уровня, знает только судья Усть-Каменогорского городского суда Л. Каирбаева. Однако она решительно встала на сторону Закона.
Впрочем, ни Департамент таможенного контроля, ни водитель, на 10 июля 2012 года, как это следует из постановления, не загладили причиненный вред. Напротив, ДТК ВКО подает апелляционную жалобу, а прокуратура подает апелляционный протест. Прокурором ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Но, областным судом снижены только до 40 000 судебные расходы. Остальное остается в силе. Будет ли теперь подаваться кассационная жалоба – неизвестно.
Однако вернемся к пьяным «Юпитерам» за рулем. На 18 июля 2012 года уже задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения 1 сотрудник таможенного поста «Майкапчагай», еще 11 привлечены к ответственности за различные нарушения. А где один, там могут быть и другие, просто ловить надо лучше. Кстати, гражданин К. тоже избежал уголовной ответственности – примирился с потерпевшими. Такая вот тенденция в отношениях между «Юпитерами» и «быками».
Агентство правовой информации
и журналистских расследований «ВИТЯЗЬ»