В самый канун большого политического саммита в Уфе, в том числе с участием лидеров стран Евразийского экономического союза, в российских СМИ вновь была поднята волна по дискредитации подвига воинов легендарной панфиловской дивизии в ноябре 1941 года во время решающих боёв за Москву.
Обратим внимание – это далеко не первый приступ по переписыванию истории Великой Отечественной войны с участием панфиловцев. Директор государственного архива РФ Сергей Мироненко уже неоднократно пытался «разоблачить» результаты того легендарного боя. В последних публикациях, по сути, нет ничего нового, разве что распечатка докладов о результатах расследования, проведённого в 1948 году Военной Прокуратурой СССР под руководством генерал-лейтенанта юстиции Н. Афанасьева. Именно отталкиваясь от выводов, приведённых в том докладе, и ведёт «свою игру», вместе с некоторыми примкнувшими к этой версии историками и публицистами, главный российский архивариус.
Прежние его попытки вызвать широкую волну дискуссии в обществе по этому поводу и тем самым привлечь к собственной персоне исключительное внимание – в целом провалились. Нет, тему в последние годы обсуждали, преимущественно в интернете, спорили, высказывали версии и так далее, но до «громкого» звучания она не дотягивала, растворяясь в массе подобных поверхностных претензий к результатам и оценкам других подобных событий в военную пору. Другое дело, что после известных событий 2014 года, когда пошло острое размежевание в обществе на политическом и идеологическом уровне, эта тема действительно резанула слух. Слишком накалены страсти, обострено восприятие. Вот в эту хорошо рассчитанную минуту и запустили в очередной раз идеологическую диверсию те российские круги либерального толка, которые, прикрываясь соблюдением чистоты исторического факта, пытаются переписать недавнюю славную общую историю.
Зачем? Вариантов много. Можно остановиться на самом «безобидном». Авторы «разоблачения» решили использовать его в очередной раз, чтобы показать себя поборниками чистоты науки истории. Для этого нужно выпукло указать на прежние недочёты и неясности в преподнесении исторических фактов и событий, довести критику по ним до гомерических размеров, цепляясь к каждой запятой в документах, а затем, посеяв сомнения в умах, свергнуть с пьедестала каноническую трактовку событий, подсунув вместо неё свою собственную. Игра без промаха! В случае успеха – лавры истинных научных исследователей, борцов за чистоту истории от идеологии, ореол продолжателей дела Платона, Сократа или Аристотеля с их приписываемым всем по очереди легендарным афоризмом – «Но истина дороже!», и тому подобное. В таком случае растут известность, карьера, гонорары и так далее
Не отобразится новая трактовка в последующих учебниках, фильмах, в ссылках популярных статей – ладно, не беда. На время и скандальной известности хватит. Она подогреет. Такие разборки под маской научной конкуренции были и будут всегда в ещё больших масштабах. К этому подталкивают новые технические информационные возможности и сам уклад капиталистической конкуренции.
Однако, настораживает другое. Слишком «точно» произошёл очередной выброс деструктивной исторической версии, а значит, и варианты – почему он случился, пошли по более высокой траектории. Перечень разнообразен: от происков российских националистов и подыгрывающей им в этом кремлёвской власти, ради возрождения имперского духа нации, за счёт ослабления исторической гордости соседних стран – до попыток либеральной и предательской части российской интеллигенции, желающей по чьей-то подсказке вбить клин в укрепление Евразийского союза любыми способами, в том числе и с помощью развенчания героизма народов стран, где продолжают поддерживать убеждение о незыблемости подвига всех народов СССР в общей Победе.
Главное состоялось – вброшено очередное яблоко раздора дружественным народам, обществу. Пусть вновь разгорятся склоки во взаимных доказательствах, претензиях, в расхожести взглядов – возможно того и добивались С. Мироненко и его покровители и подельники. Или всё же обыкновенная борьба за чистоту исторического факта и научной этики?
Что есть историческая правда?
Попробуем сами определиться, на чьей стороне правда, не претендуя при этом на истину в последней инстанции, до которой, хоть открой все закрытые, тайные и вновь найденные архивы, всё равно не докопаться. Да и дело не в поминутном перечислении перипетий событий того времени, а в другом – был подвиг или не был?
Итак, очень кратко о сути спора. 16 ноября 1941 года начался второй этап наступления фашистских войск на Москву. В это время на ближайшем к ней Волоколамском направлении оборону вела истощённая и измотанная беспрерывными месячными боями 316- я стрелковая дивизия под командованием генерала Ивана Панфилова, сформированная в Казахстане. К тому времени из 11700 бойцов дивизии, принявших участие в обороне Москвы с октября 41-го года, оставалось не более двух тысяч. За 35 суток непрерывных боёв, дивизия отошла лишь на 20 км по Волоколамскому шоссе, так и не дав совершиться танковому рывку к Москве. Именно про панфиловцев в своём докладе командующий немецкой 4-й танковой группой, генерал-полковник Эрих Гепнер скажет: «Это дикая дивизия, воюющая в нарушение всех уставов и правил ведения боя, солдаты которой не сдаются в плен и не боятся смерти».
И вот 16 ноября! Последний решающий натиск гитлеровских «панцеров» «нах Москау». Перед ними панфиловская дивизия, где полки сжались по численности до батальонов, а роты до численности взводов. Атака немцев пошла по всему фронту, то есть бои загремели не только у разъезда Дубосеково, но и около деревень Нелидово, Петелино и Рождественное. В бой вступили все наличные боеспособные подразделения панфиловской дивизии. В общем результате дня только в полосе 2-го батальона 1075 полка в тот день было подбито 24 вражеских танка и более чем на 4 часа задержано продвижение противника. У соседней с разъездом Дубосеково деревни Петелино группа бойцов 6-й роты того же полка в количестве 15 человек во главе с политруком Петром Вихревым в жестокой схватке, отбивая атаки противника, уничтожила 7 его танков и около взвода пехоты. К концу боя в живых остался один политрук, продолжая сражаться до последнего патрона, но не сдался врагу. Позднее Петру Вихреву было присвоено посмертное звание Героя Советского Союза.
Не смогли прорваться вражеские танки и на участке соседнего 1073-го полка панфиловской дивизии. У села Рождественное 17 бойцов этого полка в тяжёлом бою подбили 4 немецких танка, заставив и другие выйти на время из боя. Стойко и мужественно сражались все другие части и подразделения дивизии, в том числе и четвёртая рота второго батальона 1075-го полка, позже известная под именем 28 героев-панфиловцев. То есть в тот день вся дивизия приняла бой, и все её части геройски дрались с немцами. Кому повезло больше, кому – меньше. Одни уцелели в этой огненной кутерьме многочасовых боёв, дотерпели до подхода подкреплений, другие погибли, третьи растворились как без вести пропавшие. Кого – то обласкала позже заслуженная слава за этот бой, а от кого – то отвернулась. Всё бывает на фронте. Самыми известными с той поры стали именно бойцы четвёртой роты второго батальона, но именно против их подвига и было направлено «разоблачение».
Чем же аргументируют Сергей Мироненко со товарищи свои выводы? Вот доказательства этой стороны.
Во-первых, основным источником разоблачения служит опубликованная справка-доклад «О 28 панфиловцах», принадлежащая упомянутому генералу Н. Афанасьеву, от 10 мая 1948 года. В ней работник военной юстиции приводит показания военного корреспондента газеты «Красная Звезда» Александра Кривицкого, редактора газеты Давида Ортенберга и командира 1075-го полка Ильи Капрова, полученные уже после войны. Из них, якобы выясняется, что никакого боя вообще не было, уцелевшие жители разъезда о нём не слышали, никаких 28 погибших бойцов не могло быть, так как некоторые из них потом отыскались, да и то – в неприглядном виде, как сдавшиеся в плен, и даже сотрудничавшие с оккупантами. Потому, гласит конец доклада: «материалами расследования установлено, что подвиг 28 панфиловцев, освещённый в печати, является вымыслом корреспондента Коротеева, редактора «Красной звезды» Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого. Этот вымысел был повторен в произведениях других писателей и широко популяризировался среди населения Советского Союза».
Во-вторых, для поддержания вывода о вымысле подвига, были привлечены и выводы профессиональных российских военных историков, публицистов и военных экспертов. Вот мнение известного историка А. Исаева: 28 человек, вооружённых всего 4-мя ПТРами и ручными гранатами, занимавших такую ширину фронта, просто физически не могли устоять, не то что вести 4-х часовой бой с 50-ю танками противника.
В документальном телерасследовании приглашённый полковник российской армии, который выезжал на место тех событий, и, осмотрев профессиональным взглядом поле возможного боя, также отрезал: на такой позиции удержаться было невозможно.
Вот, собственно, и все доказательства. Проанализируем их.
Зададим вопрос – можно допустить, что корреспондент газеты в ноябре 41-го допустил неточности, допущения, лакировку событий и так далее? Скорее всего, так. Сам он в бою не был, его очерк о бое описан с чужих слов, а не из официальных документов, в нём есть нестыковки и противоречия. Главные из которых, что по материалам очерка все панфиловцы погибли, а на самом деле, некоторые потом стали «оживать».
Далее. Действительно, могли ли 28 стрелков, недостаточно оснащённых оружием для ведения противотанкового боя, вести длительное сражение с целым танковым полком вермахта? По всем нормативам, закреплённым в воинских уставах, однозначно нет. Военная наука, отдавая должное воинскому духу и стойкости, ведь тоже опирается на математические модели ведения боя. Любой теоретик военной тактики, не слезая, что называется, с дивана, легко может это подтвердить. При такой малой насыщенности противотанковыми средствами одной стороны, учитывая растянутый сектор обороны, и, значит, низкую её плотность, сдержать натиск не только танкового полка вместе с мотопехотой, но даже выдержать удар более скромного по средствам противника, значит опрокинуть все подсчёты военных специалистов. Представьте себе горстку бойцов, в тяжёлых валенках или кирзачах, одетых в тесную шинель или бушлат, когда перед ними по 20-30 расчётных метров обороны на каждого. Кидать 4-х килограммовые связки противотанковых гранат можно максимум на 20 метров. Но для этого нужно встать во весь рост, широко размахнуться и обязательно точно попасть под гусеницу вражеского танка. На весь такой приём нужно не менее 5-7 секунд, за это время боец представляет собой лёгкую цель для поражения. Думать же о том, что немцы шли напролом, наподобие каппелевской дивизии в фильме «Чапаев», в психическую танковую атаку, без ответного огня, может только совсем наивный человек, судящий о войне по фильмам. Мы воевали тогда с самой выученной и дисциплинированной армией мира, которая не позволяла себе нарушать уставные правила ведения боя. Да немецкий танковый полк снёс бы такую оборону за считанные минуты, не особенно заметив её. Это, кстати, подтверждается тем, что в немецких архивных документах нет ни строчки о проведённом бое у Дубосеково. Значит, и не было его, или он был малозначительным.
Что же, аргументы этой стороны весомые. Чем ответить?
По примеру защитников Москвы будем отстаивать каждый рубеж по крохам.
Начнём с главного. Почему выводы доклада Афанасьева объявляются единственно беспристрастными и верными. Расследование ограничилось лишь показаниями персонажей, оперирующих вторичной информацией, в виде корреспондентов, или лиц, не принимавших личного участия в бое, или не бывавших на позиции в этот день, или показаниями людей, к 48-му году утративших по разным причинам доверие к себе со стороны следствия. В таком случае нужно было представить все донесения про обстановку 16 ноября. Донесения в полк, в дивизию, в армию, фронт. Даже если донесений не было, так и это включить в памятный доклад-расследование. Возможно, донесение о результатах боестолкновений носило обобщающий характер по всей дивизии, без вычленения в нём описаний боёв отдельных подразделений? Такое случалось повсеместно, особенно в период острых и быстро меняющихся ситуаций на фронте. Чем – то похожий эпизод показан у К. Симонова в книге «Живые и мертвые», когда полк Серпилина вёл бой с танками противника, с последующим оставлением позиции.
Не было в немецких архивах следов боя? Так это история про нашу армию, зачем немцам писать за нас историю-подвиг? Почему у нас с таким пиететом наши учёные и публицисты сверяют каждую свою строку с немецкими мемуарами, архивами, вбивая в сознание своих людей, что только там можно узнать настоящую правду о войне? Особенно обидно, что даже такие историки с взвешенным взглядом, как А. Исаев, начинают в своих выводах опираться, прежде всего, на немецкие источники. Других, для которых дневник немецкого генштабиста Гальдера давно стал, чуть ли не единственным настольным справочным материалом по написанию военных событий – в сегодняшней России и не счесть. Причём все при высоких должностях – ректоры, деканы, главные научные сотрудники и так далее
Идём дальше. Вопрос по количеству участников боя. Оппоненты подвига доказывают, что цифра защитников взята с потолка теми же журналистами. Да и ладно. Если придираться к каждой цифре, то все учебники по истории нужно выбросить. И голливудские исторические фильмы заклеймить. А как же иначе, если участников боя с греческой стороны у Фермопильского прохода было не 300 спартанцев, а порядка 5,5 – 7,5 тысячи, это ещё Геродот подсчитал. И что из того? Выбросить на свалку прекрасную нравоучительную историю о доблести и чести, героизме и самопожертвовании небольшой армии царя Леонида? А десант Джузеппе Гарибальди в Италию ради её объединения и освобождения? Все помнят о 1000 красных рубашек десантников-гарибальдийцев, а то если их считать привередливо, то можно выявить другую цифру, и этим поставить под нож всю красивую и справедливую явь-легенду. Но об этом здравые историки и не мыслят, хотя и знают о несущественном изъяне той истории. И кровавого штурма Бастилии, оказывается, не было, откуда ему взяться, если упереться по методу Мироненко, если старую крепость-тюрьму охраняли 5-7 ветеранов далеко преклонного возраста и не помышлявших оказывать сопротивление. Но французы до сих пор считают это событие штурмом и широко празднуют этот день, ставший с тех пор главным национальным праздником всей нации. Продолжать можно бесконечно.
Скажем следующее – конкретная цифра, именно боя у Дубосеково, не столь важна, она является неким символом в общей численности героев в тот день, а ими были все бойцы дивизии. Ну, прижилась цифра 28, пусть будет так. Возможно, их было меньше, или, скорее всего, больше, но суть в том, что героями в тот день была вся дивизия, а из всех подвигов, совершённых бойцами дивизии, чуть более повезло с известностью именно четвёртой роте. И пусть слова политрука Василия Клочкова «Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва!» – творческая находка военного журналиста. Но зато, какие слова! Впереди были еще почти 4 года войны, и сколько тысяч, миллионов советских солдат и всех жителей Советского Союза они поднимали в бой, вели на ратный и трудовой подвиг! И ведь наверняка Василий Клочков говорил подобные слова в ту самую минуту героической смерти, минуту, разделяющую Подвиг и Вечность!
О критике спецов – теоретиков о якобы невозможности держать оборону на участке разъезда – и говорить не хочется. Мировая военная история может привести тысячи подтверждённых фактов когда «невозможное – бывает», просто для того, чтобы это уяснить, одного штудирования в библиотеке трудов по военному искусству Клаузевица или Мольтке и им подобных – недостаточно.
Как можно виртуально рассуждать о бое, не имея даже общих донесений о нём? Да ещё 70 лет спустя? Видимо, сказывается на интеллекте нынешнего поколения историков бездумное увлечение новомодными моделями компьютерной альтернативной историей, в которой роль творца событий отдано бездушному математическому моделированию. Но, как говорил великий адмирал Нельсон: «Воюют не корабли, а люди!», добавим к этому – не танки, гранаты и ПТРы, а бойцы!
Главный довод
Но, всё же, давайте на мгновение встанем все на точку зрения Афанасьева, Мироненко и иже с ними. Согласимся – боя у Дубосеково не было вовсе, или он проходил не на столь героическом уровне, поэтому не тянет на символ и пафос. Что это меняет?
Абсолютно ничего! В итоге общая Победа осталась за нами. Победители сами выбирают для себя символы победы! Главное, чтобы символ опирался на общее настроение, был не отделим от усилий всей страны и миллионов людей, искренне помогающих ему обрести тот сакральный смысл, объясняющий их желание биться за собственную свободу.
Помог в этом случае пример с панфиловцами? Ещё как, и даже больше! И не надо наводить в таком случае тень на плетень, пытаясь принизить роль, а то и оскорбить, оклеветать подвиг-символ. Простим мы раз-другой подобные подкопы под свою историю – все, пиши – пропало. Не останется ничего святого. Только злорадно улюлюкающая общая рожа новых хозяев-ненавистников, которые быстро дадут понять, кто выиграл ту войну и за кем числятся все самые выдающиеся подвиги в мировой истории, кто может иметь право называть себя исключительной нацией. А нам останется только подвывать им в этом, и, млея от мазохистского удовлетворения, глумиться над своими героями прошлого, реальными и образными – молодогвардейцами и девушками-зенитчицами из книги и фильма «А зори здесь тихие»; Маншук Маметовой и взводом из кино «Аты-баты, шли солдаты»; летчиком Николаем Гастелло и молодыми ребятами из «Хроники пикирующего бомбардировщика» и так до бесконечности.
И раз уж упомянуто кино- искусство – перефразируем фразу легендарного Глеба Жеглова из народного фильма «Место встречи изменить нельзя»: «Противник должен быть повержен! И нашим людям не столь важно, каким способом мы это сделаем! Фашист должен найти себе конец в своём логове! Я – сказал!».
Ну, а финал этому спору предоставим решить Андрею Александровичу Жданову, секретарю ЦК ВКП (б) по идеологии. Человеку, прошедшему через 900-дневную блокаду Ленинграда. Так вот, когда ему в 1948 году на стол положили заключение расследования Афанасьева, будущего козырного элемента по «развенчанию» подвига панфиловцев, он счёл их чересчур поспешными, а может и кощунственными, а потому просто закинул их в пыльный архив, откуда их и достал 65 лет спустя архивариус, мыслящий «по современному».
Вот вам наглядная разница – как мыслили в то время истинно государственные люди, и чем озабочены нынешние!
Сергей Михеев
преподаватель истории
P S. Радует то, что пока, все-таки, не «мироненки» правят бал в братских странах – Казахстане, России и Беларуси. Только в этом году в ВКО открыты 6 памятников и мемориалов в честь защитников Отечества. В нашей области даже небольшие населённые пункты имеют памятники и обелиски, посвящённые героям фронта, труженикам тыла и воинам-интернационалистам.
И ещё. На недавней встрече в Усть-Каменогорске с депутатом Мажилиса Абаем Тасбулатовым, генерал-лейтенантом в отставке, доктором исторических наук, профессором, имеющим 49 публикаций, в том числе на военную тематику, ему был задан вопрос о панфиловцах и его отношении к недавней публикации в российских СМИ материалов по этому поводу. Ответ мажилисмена был таков: «С историей появления подобных материалов нужно обязательно разбираться. Слишком от них веет тенденциозностью, видится заказной характер. Поэтому, я от себя лично направил запрос в соответствующие инстанции нашего Правительства, чтобы оно помогло разобраться с этим вопросом, используя, в том числе, и связи с российскими структурами, могущими прояснить эту ситуацию».