Зимой 2015 года состоялся судебный процесс между общественным объединением «Союз садоводов Усть-Каменогорска и области» и общественным объединением «Поколение». «Союз» был обижен за проводившееся «Поколением» собрание в 2014 году, подал исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сам процесс особенного для нас интереса не представляет, за исключением того, что, вроде бы пересудились люди, являющиеся одновременно членами и того, и другого общественных объединений, хотя это может быть далеко не так. Нам интересно то, что выяснилось уже в ходе процесса. Ради этого стоило посудиться. И об этом мы расскажем.
Может быть, для кого-то будет открытием, но судебный процесс всегда однообразен: исследование документов, допрос свидетелей, рассмотрение ходатайств – это все предшествует прениям и судебному решению. Нюансы данного дела начинаются уже с исследования документов.
В материалах дела имеется статья «Дачный майдан». Мы не в Украине живем, у нас в СМИ не используется украинский язык. Поэтому мы не знаем, почему так статью назвали, тем более что «майданщик» – это поездной вор, если говорить на жаргоне.
Но, не будем разбираться в нюансах поездов и воришек. В этой статье есть примечательная фраза Лидии Зуевой, председателя ОО «Союз садоводов»: «Если товарищество общим собранием решает вступить в Союз садоводов, приносят нам протокол этого собрания и говорят, что вот, мол, мы решили вступить. Они также могут и выйти. Выход из Союза садоводов – свободный. Но, дело в том, что часто люди не знают, что они в садоводческом обществе. Никто не виноват, что они не ходят на собрания: товарищество решило, а они в нем состоят… А если решили выйти, предупреждают за три месяца и расторгают с нами договор. Мы работаем с ними еще эти три месяца – и все. Но, когда они выходят, они должны годовой взнос оплатить – 250 тг. с участка».
И сразу же возникают вопросы: почему вступление в «Союз» проводится решением собрания товариществ? Что означает фраза «люди не знают, что они в садоводческом обществе»? Кто заключает договор с «Союзом»? И, почему люди должны платить 250 тенге с участка? Разберемся с этими вопросами по порядку.
Итак, можно ли вступать в «Союз садоводов» решением общего собрания? Прежде чем ответить на этот вопрос, сразу оговоримся: в истребованном списке членов «Союза» мы обнаружили только одни «простые товарищества». В этом и загвоздка. Когда садоводам посоветовали из общественных объединений сформировать простые товарищества, никто им не сказал, что это за «редька» такая, и с чем ее едят. И они до сих пор считают, что никакого отличия от общественного объединения не имеется: все проводят собрания, работает у них председатель и кассир, заключают они договоры. А различного рода должностные лица, организации и суды все более утверждают их в этом мнении, поступая со своей стороны не менее безграмотно.
К примеру, мы обращали внимание на то, что «простое товарищество» (ПСТ) – есть не что иное, как договор. А договор не обладает ни правами, ни обязанностями. Поэтому он не может заключать договоры от своего имени. В то же время, Восточно-Казахстанский областной суд отмечает в качестве доказательств наличие договора между ПСТ и энергоснабжающими организациями. Это как понимать? Не субъект права заключает договор и порождает правоотношения? Ощущение, что такие судьи впервые Гражданский Кодекс увидели.
Далее, одна из судей как-то оговорила, что необходимо в некоторых случаях (ред.) подавать в суд о признании не членом ПСТ, абсолютно упуская факт, что договор может быть либо заключен, либо не заключен. Но, признавать факт его не заключения при отсутствии заключенного договора….
А подача исковых заявлений в суд и заключение мировых соглашений с участием ПСТ? Уму непостижимо, но в наших судах они умудряются делать и это, не имея на руках доверенностей от членов ПСТ! В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом доверенность для представителя может быть выдана либо юридическим лицом от его имени, либо физическими лицами. Мало того, теперь представители обязаны иметь высшее юридическое образование. И в доверенности должны быть прописаны права и обязанности, включая подачу заявлений и заключение мирового соглашения! Но, суды рассматривают дела, в которых участвуют «председатели» с доверенностями наперевес, выданными от имени ПСТ (не являющимися ни физическими, ни юридическими лицами, а абстракцией) членами правления. Затем заключаются мировые соглашения, а иногда выносятся решения о восстановлении в ПСТ. Причем, основываясь непонятно на каких нормах! Дело в том, что поскольку ПСТ – это договор – то исключение из ПСТ является расторжением договора, а восстановление в членах ПСТ является признанием расторжения договора незаконным. Если же восстанавливать в ПСТ, как в некое общественное формирование, не основываясь на нормах Гражданского Кодекса, то судья превращается в Валерия Меладзе, поющего от имени Республики Казахстан: «Ты пришла из ниоткуда и исчезла в никуда». Куда гражданина восстановили? В договор? То есть, «в никуда». Это уже «правовой тупик» какой-то.
Теперь ближе к «Союзу». «Союз» – это не автобус, куда народ толпой ввалился, и часть из которого лишь потом спросит: «Какой номер, и куда идет?». Вход в него и выход из него не осуществляется через двери, открываемые водителем. Все гораздо сложнее. Никакое ПСТ не вправе вступать в «Союз», поскольку, по Закону «Об общественных объединениях», членами «Союза садоводов» могут быть только юридические или физические лица. Поскольку ПСТ ни то, ни другое, а договор, не обладающий правоспособностью, тогда получается, что членов ОО «Союз садоводов» не имеется, если от дачников нет личных заявлений о вступлении. Соответственно, ни о каких членских взносах и речи идти не должно ни в ходе участия в «Союзе», ни при выходе из него! Вот вам и ответ на вопрос о вступлении и об оплате членских взносов по 250 тенге с участка.
Если же ПСТ желает вступить в «Союз», то вступает туда не весь, и не решением общего собрания, а желающий участник договора о совместной деятельности (простого товарищества) должен пойти в «Союз», написать заявление о желании войти в него. Тогда получается, что Лидия Зуева, рассуждая о том, что люди зачастую не знают, что они в садоводческом обществе, сама признает, что некоторых людей туда приняли незаконно, и что она об этом в курсе? Вот, даже не знаем, как это прокомментировать. Ведь не могут же люди не знать, что они члены ПСТ, значит, речь идет именно о «Союзе».
Кстати, свидетели, допрашиваемые в ходе процесса, в один голос твердили, что они члены «Союза», хотя заявлений не писали, а всего лишь являются членами ПСТ. В ходе допроса выяснялось, что у них все организовано по принципу юридического лица – председатель, правление, касса, членские взносы. Никто даже слыхом не слыхивал о том, что нужно заключать договор о совместной деятельности. Помнится, некогда довелось нам выступать на одной конференции, где мы рассказывали о том, как по Закону должно все оформляться в ПСТ. Так некоторые злопыхатели раскричались, что мы разрушаем ПСТ. И это лишний раз подчеркнуло: во-первых, правовой нигилизм этих кричавших, во-вторых, их заинтересованность, поскольку по Гражданскому Кодексу в ПСТ не председатель, а доверенное лицо. Соответственно, нет никаких зарплат, есть только гонорар доверенного лица. Ведь трудового договора между физическим лицом (председателем, кассиром, сторожем и т.д.) и договором о совместной деятельности быть не может.
Теперь конкретно о договорах. В материалах дела имеется «Договор о совместной деятельности» между ОО «Союз садоводов» и ПСТ в лице председателя. Уже вопрос: может ли быть договор о совместной деятельности между юридическим лицом и договором о совместной деятельности? Не может! А у нас есть. Причем, некоммерческая организация обозвала себя «предприятие» (это некоммерческая-то организация?), а ПСТ – партнер. А в предмет договора входит ревизия финансово-хозяйственной деятельности в садоводческих коллективах. Это как? Физические лица объединились договором о ведении садоводства, причем тут финансово-хозяйственная деятельность? Какая деятельность тут может быть? Получается, проводят ревизию у физических лиц по договору, заключенному не субъектом права. Тогда вся эта ревизия не может иметь юридических последствий. Кто-нибудь об этом задумывался?
Далее, «в отношении с третьими лицами полномочие «предприятия» совершать сделки от имени сторон удостоверяется доверенностью, выданной партнером». Это как понимать? Абстракция, именуемая в Законе договором, но не дооформленная как положено, выдает еще и доверенности от своего имени «Союзу садоводов», чтобы тот представлял интересы? Чьи интересы? Если ПСТ, то его интересы не могут быть нарушены, поскольку оно договор, а не товарищество, как юридическое лицо. А если дачников, тогда и доверенность должна быть от дачника, и договор!
Мы также удивляемся и поставщикам энергии, заключающим договоры с ПСТ. С кем вы-то договоры заключили? С договорами? Куда ваши юристы смотрели? К кому иск предъявите, если ваши права нарушатся, к договору? Ведь тут любому грамотному юристу понятно, что энергетики должны заключать договор на поставку с каждым дачником в отдельности, и строить отношения именно с ним. И в договоре оговаривать тариф, разницу между общим счетчиком и индивидуальным и так далее. Сейчас же ясно одно: с этими дачными обществами «заварили такую кашу», что расхлебывать ее еще лет сто, если не будет отдельного закона, регулирующего их деятельность. Впрочем, это уже совсем другая тема.
Агентство правовой информации и журналистских расследований «Витязь»