Суд присяжных, который в течение ряда лет нам преподносили, как торжество демократии, похоже, на самом деле весьма далек как от неё, так и от объективности и независимости суждений. На днях такой суд приговорил к 10 годам заключения пожилую женщину, гражданку Узбекистана Жамилу Хушвактову, против которой фактически не было никаких улик.
Мало кто знает, что наши – казахстанские присяжные совсем не похожи на их российских, германских или американских коллег. Не в тех условиях им приходится заседать. Это в фильме Никиты Михалкова «Двенадцать» присяжные заседатели свободно выражают свою волю после бурного многочасового обсуждения в запертой комнате, и суд принимает их действительно независимое решение. Иное дело – у нас. Десятка наших присяжных тоже собирается в закрытом помещении перед оглашением приговора, и порой горячо обсуждает дело, которое им довелось посетить и принять ответственное решение, но…. вместе с ними запирается и судья! А уж что он может внушить дилетантам в юриспруденции, и как их обработать, можно только догадываться… А ещё наших присяжных заседателей, оказывается, удаляют из зала, в котором идёт судебный процесс, как только речь заходит о моральном и физическом давлении полицейских на обвиняемого. Очевидно, чтобы нежные уши и души народных представителей не узнали о подчас грубейших нарушениях уголовно-процессуального законодательства, совершенных в отношении тех, кто по воле злого рока попал за решетку. Во всяком случае, всё происходило именно так с несчастной узбечкой Жамилой Хушвактовой, женщиной маленькой и хрупкой, вряд ли способной зарезать даже курицу, но обвинённой в убийстве молодой и крепкой землячки…
…Эта запутанная история произошла летом 2010 года. Но следствие, похоже, распутывает неочевидные происшествия лишь в книгах и фильмах про Эркюля Пуаро и Анастасию Каменскую. А в реальной жизни, обычно, всё происходит совсем иначе, и справедливость торжествует лишь в мечтах незаслуженно осужденных. Но кому они интересны их мечты, мысли и чувства? Главное – чтобы не страдала ведомственная отчётность: убийство раскрыто, подозреваемая задержана и осуждена. Ну а многочисленные вопросы: «Был ли у осужденной мотив? Могла физически совершить то, что ей приписывают?» и другие, как правило, остаются без ответа.
Из всех учебников криминалистики явствует: основой любого преступления является мотив: ненависть, алчность, месть. На него, как бусинки на нитку, нанизываются неопровержимые улики, подтверждающие или разрушающие любую версию. Так вот: никакого мотива совершить убийство своей хорошей знакомой, и, можно даже сказать подруги Ш.Абдуллаевой у Жамилы Хушвактовой не было. Или до него не докопалось следствие. Не нашлось против неё и неопровержимых улик, прямо говорящих о том, что злодеяние совершено её руками. Наоборот – все улики свидетельствовали о том, что кровавое преступление совершил здоровый мужчина, оставшийся неизвестным. Либо двое. Но его (или их) и не пытались установить и найти, а осудили фигурантку, которая была известна и первой прошла по делу. Видимо, так было проще, быстрей, да и хлопот меньше. Жамила Хушвактова на жизнь зарабатывала тем, что возила фрукты и овощи из солнечного Узбекистана в Усть-Каменогорск. Туда-сюда моталась регулярно. Привозила, скажем, партию помидоров или цитрусовых, сдавала оптом на рынке «Дина», и возвращалась обратно, за следующей. С 22-летней Шахнозой Абдуллаевой была знакома ещё по жизни в Ташкенте, общалась с её матерью. И когда встретила Шахнозу на автовокзале в Усть-Каменогорске, искренне обрадовалась, отнеслась тепло и почти по-родственному: пристроила в киоск торговать самсой, и часто проведывала. Как показывают свидетели, Ж.Хушвактова всегда называла Шахнозу «доченькой», а последняя искренне звала свою опекуншу Жамилу «мамочкой».
В тот злополучный день 7 июля 2010 года они вместе собрались отдохнуть на Бухтарме, где Ж. Хушвактова договорилась об аренде домика на базе отдыха «Черёмушки» (3 км от с.Ново-Тимофеевка). Поначалу Жамила намеревалась поехать туда с двумя партнёрами – Жассуром и Рахимберды, помогавшими ей в торговле, но на вокзале, перед отъездом, увидели Шахнозу, и последняя уговорила взять её с собой. Там же договорились с таксистом-частником, и «с ветерком» добрались до зоны отдыха.
По версии следствия, неприязнь 56-летней Жамилы к молодой подруге зародилась именно в пути, когда Шахноза стала целоваться с одним из мужчин. А ночью, заметив её возле мужской койки, Ж. Хушвактова и вовсе вскипела, вышла из себя и якобы увела Ш.Абдуллаеву на берег водохранилища, где после длительной борьбы и убила. Достоверно известно лишь то, что утром компания, поймав попутку, уехала в областной центр, откуда вскоре Ж. Хушвактова улетела в Ташкент, а затем в Москву. Там ее, вероятно случайно, и задержали в метрополитене. Но такой немудрёный сюжет совершенно не устроил сторону защиты. Адвокат Игорь Андреев, сам опытный следователь в недавнем прошлом, считает, что следствие по делу об убийстве, изрядно недоработано.
– Мотив несерьёзный, надуманный,- говорит Игорь Николаевич.- Считать Шахнозу чуть ли не дочкой, и убить за поцелуи и т.п. – нонсенс! Поругать молодую узбечку Ж. Хушвактова могла, но, как вы понимаете, от ругани и материнских нотаций до убийства – как до Луны… И самое главное: с места происшествия был изъят гипсовый слепок, принадлежащий мужчине! На суде это подтвердил эксперт Саломатин. Более того, он производил вскрытие трупа Ш.Абдуллаевой, и на процессе вполне авторитетно заявил, что «обвиняемая физически не могла совершить убийство, нанося телесные повреждения, включая два проникающих ножевых ранения и последовавшую затем смерть потерпевшей от асфиксии». Эксперт подчеркнул, что Ж. Хушвактова худенькая и пожилая, ростом всего 1 м 50 см, а Ш.Абдуллаева была молодой, здоровой и крепкой, гораздо мощнее предполагаемой соперницы, в общем, способна была оказать сопротивление. А значит, борьба между ними не могла длиться долго – Шахноза бы отбилась. Кроме того, на одежде и на теле Хушвактовой наверняка должны были бы остаться следы драки. Но водитель такси, подвозивший ее утром в город, ничего подобного не отметил, а его тщательно допросили и на следствии, и на судебном процессе. То же самое сказал и хозяин домика Олим, и его показания есть в деле.
Показания эксперта Саломатина, таксиста и хозяина домика полностью опровергали версию следствия, но их почему-то не приняли во внимание ни полицейские, ни судья с присяжными заседателями. Не удостоили внимания и тот факт, что орудие преступления – нож, найденный на месте убийства, оказался сломан. Какой же силой надо было обладать, чтобы переломить стальной клинок! Уж явно не пожилой женщины… К тому же, Абдуллаева скончалась от удушья, а не от порезов, и это точно установила экспертиза. Но, по мнению Саломатина, Ж. Хушвактова просто не в силах была это сделать. Более того, она даже не знала об удушении Шахнозы, когда под давлением следствия, всё же дала признательные показания и написала «явку с повинной».
– На суде моя подзащитная Ж. Хушвактова заявила о пытках, которым неоднократно подвергалась и моральном давлении,- говорит И.Андреев. – И этому есть доказательства. Однажды, во время допроса в ДВД ей стало плохо, резко подскочило давление, факт вызова и прибытия «скорой помощи» зафиксирован медиками. Кроме того, её на неделю зачем-то вывозили в Кокпектинский ИВС, и лишь после этого Хушвактова согласилась показать и рассказать на месте, как якобы всё было. Да, показала и рассказала про ножевые ранения, которые, дескать, нанесла Абдуллаевой. А про удушение ни слова! Важный момент: Хушвактову могли этапировать в Кокпекты, но только после её письменного согласия на следственный эксперимент, но никак не до него! Улавливаете? У следствия не было законных оснований вывозить её туда, держать семь дней в ИВС, и лишь потом везти на место убийства. Вывод налицо: целую неделю её «обрабатывали», чтобы согласилась взять всё на себя. К тому же тюремные камеры в районах далеки от полицейского начальства… Но – принудили дать признательные показания, а всех нюансов не учли, про асфиксию не вдолбили в голову. И место преступления Ж. Хушвактова указала не то. Вот на суде и пошли нестыковки…
Как бы то ни было, но сырая, явно недоработанная версия устроила суд. И судья Ж.Рамазанова, посовещавшись вместе с присяжными, вынесла вердикт: признать Ж. Хушвактову виновной в совершении умышленного убийства по ст. 96 УК РК и определить ей наказание – 10 лет лишения свободы.
– Мы намерены обжаловать это решение вплоть до Верховного Суда РК,- утверждает Игорь Андреев.- Необходимо дополнительное расследование, и это очевидно! Следствие не удосужилось даже разыскать мужчин, которые были в том домике на Бухтарме – Жассура и Рахимберды. Второй момент: Хушвактова утверждает, что слышала, как в тот вечер на мобильный Абдуллаевой звонил какой-то мужчина, и Шахноза объясняла ему, где она, и как её найти. Потом все в домике легли спать, и она ушла. Видно, гость приехал и вызвал ее на улицу. Эту версию следствие также не проработало. Всё дело против Хушвактовой было построено на предположениях, гипотезах. Ни одной прямой улики против неё! Даже кровь на ноже ей не принадлежала…
По мнению защиты, расследование и судебные слушания велись с явным обвинительным уклоном. Ещё на стадии предварительного следствия И.Андреев заявил ходатайство о проверке Ж. Хушвактовой на «куриную слепоту»: женщина заявила, что из-за климатических изменений перестала видеть в темноте, и старается ночью даже не выходить из помещения. Но следователь Т.Каирбеков отклонил его. А почему нельзя было всесторонне и непредвзято разобраться? Возможно, Ж. Хушвактова и оказалась как-то причастна к преступлению, но вряд ли убивала. Слишком многое свидетельствует в её пользу. Даже представитель прокуратуры, участвовавший в судебном процессе, до последней минуты не верил, что Хушвактову «закроют». На суде, в нарушение всех норм УПК, обвиняемой не был предоставлен переводчик, знающий узбекский язык, так как русским она владеет слабо. А когда адвокат И.Андреев попытался зачитать справку скорой медицинской помощи и заявить о недозволенных методах следствия, применявшихся к подсудимой, судья удалила присяжных заседателей из зала суда. Такая вот объективность…
Сергей ВАСИЛЬЕВ