Аким то оспаривает решение суда, то меняет свое мнение. Истец то судится, то отказывается от иска. А заинтересованные лица не оценили благородные порывы... В 2017 году гражданка Бодрая (фамилия изменена) решила в одном из многоэтажных домов Усть-Каменогорска произвести реконструкцию квартиры под магазин. На момент принятия решения о реконструкции квартиры многочисленные собственники квартир были против реконструкции. И подали заявление с многочисленными подписями от 27 июля 2017 года, принятое государственным органом «к сведению», о чем дан соответствующий ответ от 10 августа 2017 года. Подав заявление, собственники надеялись, что их мнение будет учтено.
Однако 15 сентября 2022 года стало известно о том, что аким города Усть-Каменогорска все же выдал постановление, разрешающее реконструкцию квартиры. Известно стало в результате начала подготовительных работ по реконструкции дворовой территории, прилегающей к будущей входной группе. Получается, Бодрая выждала более трех лет, прежде чем начать работы. Как думаете, почему? Изучение обстоятельств выявило, что в апреле 2018 года Бодрая обратилась к акиму по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию квартиры под магазин. Ей было отказано. Она – в суд. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Дело пошло в суд апелляционной инстанции по жалобе акима. Представитель акима просил в жалобе отмену решения Усть-Каменогорского городского суда, как незаконного. Представитель Бодрой просил решение суда оставить без изменения. Затем, или погода внезапно изменилась, либо где-то расцвел цветочек аленький, или звезды так сошлись, или еще что, но, вдруг, от Бодрой поступило заявление об отказе от иска. И это при наличии решения суда в ее пользу! Ответчик, ранее отказавший Бодрой, внезапно изменяет свое решение и удовлетворяет ее заявленные требования. Постановление о разрешении в перепланировке квартиры выдано Жаксылыком Омаром, которого так все любят в Усть-Каменогорске, что чувства жителей буквально «выплескиваются» в социальные сети. По ощущениям – дай волю, и Омара понесут на руках, торжественно качая, вдоль озер, рек и крутых обрывов....
Интересно, но в опросном списке, который фигурирует в деле Бодрой, нет мнения основных лиц, чьи права непосредственно затрагиваются – всех собственников соседних квартир. Есть нотариальное разрешение одного собственника соседней квартиры, который там, по показаниям второго собственника, никогда не жил. Тот, который жил и живет – был против. В суде представитель акима Усть-Каменогорска (а акимом, естественно, является все тот же Ж. Омар) заявляет ходатайство о возврате иска на основании части 5 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Данная норма гласит, что лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. «Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит» - пишет суд в определении о возврате иска. Подается частная жалоба. Основная мотивация: «суд применяет часть 5 статьи 136 АППК, мотивируя тем, что крайний срок для обжалования – 1 год. Однако: 1. Статья 92 АППК РК не предусматривает срок давности на подачу жалобы. Лицо, узнавшее о нарушении прав, вправе подать жалобу в течение 3 месяцев, и лишь пропущенный этот срок обязывает его подать ходатайство о восстановлении срока. Государственный орган на момент рассмотрения жалобы не оспаривал соблюдение срока на подачу жалобы. 2. Часть 6 статьи 136 АППК РК предусматривает срок на подачу иска в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе. То есть, законодатель предусмотрел подачу иска с момента принятия решения по жалобе, вне зависимости от срока вынесения административного акта». Частная жалоба рассматривается, и в ее удовлетворении отказывается. Суд мотивирует отказ тем, что: «Со дня принятия данного административного акта до обращения 10 января 2023 года истца в суд прошло более четырех лет. Истец вправе согласно Закону обратиться в суд без обращения в орган, рассматривающий жалобу, упомянутый в части 6 статьи 136 АППК, следовательно, положения последней о сроках обращения в суд для истца не применимы».
Веры в Верховный суд Республики Казахстан, по данному вопросу, было еще меньше. Посему решили пойти другим путем – обратились в Конституционный суд по оспариванию части 5 статьи 136 АППК РК: «В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан, «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод». Ранее, обжалование действий (бездействия) государственных органов осуществлялось в порядке статьи 294 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан. Срок на подачу иска предусматривался три месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Законом Республики Казахстан от 29 июня 2020 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам административного процедурно-процессуального законодательства Республики Казахстан», глава 29 ГПК РК была исключена в связи с введением АППК РК. При этом в часть 5 статьи 136 АППК РК внесена норма, ущемляющая право на судебную защиту, ограничив срок на подачу иска в один год не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а с момента вынесения административного акта. Лица, имеющие на руках административный акт и скрывающие его от заинтересованных лиц, лишают гражданина на судебную защиту в результате истечения срока на подачу иска. При этом, исходя из части 3 статьи 138 АППК следует, что возврат иска в этом случае препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Считаем, что формулировка части 5 статьи 136 АППК РК противоречит статье 13 Конституции Республики Казахстан и должна быть изменена на следующую формулировку: «...но, не позднее одного года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права»». Конституционный суд отказывает в принятии к производству обращения, поскольку регулирование вопросов обжалования административных и судебных актов относится к компетенции Парламента Республики Казахстан, а не Конституционного суда. В общем, в АППК РК в настоящий момент имеется достаточно серьезная «черная дыра», позволяющая любым государственным органам и недобросовестным гражданам сделать любую подлость населению, основным условием успеха которой является хладнокровие и выдержка в ожидании истечения «пресекательного срока» в один год с момента вынесения акта. Мы, конечно, не говорим сейчас про Бодрую и Ж. Омара – они естественно все сделали только на пользу народу. Просто, народ не оценил их благие намерения.
Агентство правовой информации и журналистских расследований "Витязь"