Ольга Харитонова двигалась на своей «Тойоте» по улице Казахстан в сторону Иртышского моста. Подъехав к кольцу, она пропустила транспорт, движущийся по главной дороге. Выехала на кольцо. И вдруг… перед ней оказывается белый джип. Удар… И с этого момента начинаются длительные разбирательства. Кто виноват? Попробуем разобраться.
ВСТРЕТИЛИСЬ,
НО НЕ РАЗЪЕХАЛИСЬ
Итак, 27 июня 2013 года дорожное происшествие на кольце перед Иртышским мостом. В заднюю часть белой «Toyota Land Cruiser 200» с регистрационным номером F900 DLМ, стоимостью по предварительным данным от 68 до 130 тысяч условных единиц, в зависимости от комплектации, въехала Ольга. Далее, с ее слов, водитель джипа поставил машину так, как ему это было выгодно.
Прибывшие на место происшествия сотрудники дорожной полиции нарисовали схему ДТП (фото 1). Из схемы получается, что джип выехал на кольцо с улицы Пермитина, вероятно двигаясь со стороны акимата Усть-Каменогорска. А «Toyota Duet» Ольги Харитоновой выехала на это же кольцо с улицы Казахстан. В результате ДТП у легковушки разбит левый передний блок фар, погнут капот, лопнул передний бампер, образовалась трещина. У джипа треснул задний бампер, образовались царапины. Более подробных данных о повреждениях нет, зато имеются фотографии. Причем, если обратите внимание на фотографию схемы, то заметите, что инспектором были обозначены места повреждений: у джипа правая сторона бампера, у легковушки – левый передний угол.
Начинается оформление происшествия. Выясняется, что за рулем джипа, не имея страхового полиса, находился Максат Амиров. За это он был в дальнейшем привлечен к ответственности в виде 20 МРП штрафа. А еще через три месяца, 23 сентября 2013 года некий Максат Амиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, работая водителем акима Усть-Каменогорска Темирбека Касымжанова, разобьет служебным «шестисотым» «Мерседесом» с номером 001 четыре автомашины. Амиров – не одно ли это лицо? А в момент разбираемого ДТП 27 июня 2013 года Амиров управлял джипом по доверенности, а владельцем являлась Касымжанова Г.С… Легковушкой же управляет простая жительница Усть-Каменогорска Харитонова, не общающаяся со столь именитыми фамилиями.
Амиров со схемой ДТП был согласен, Харитонова изначально отрицала направление движения джипа, утверждая тогда и до сих пор, что Амиров двигался по левой крайней полосе, затем внезапно ее подрезал и тормознул, в результате чего она въехала ему в задний правый угол из-за нехватки тормозного пути. Докажи она это, получится нарушение Амировым пункта 8.5 ПДД – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Запрещается перестроение, в результате которого между движущимися транспортными средствами создается опасная дистанция». В противном случае, она нарушает пункт 9.10 ПДД «Водитель в зависимости от скорости движения обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения».
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Доказательной базой в административном процессе является любой документ, имеющий значимые сведения об обстоятельствах дела, полученный законным путем. Кроме протоколов, схемы ДТП и объяснительных, этими документами могут быть видеозаписи, включая записи видеокамер Центра оперативного управления Департамента внутренних дел, фотографии, пояснения свидетелей. Немаловажной составляющей является экспертиза. Доказывать же невиновность, в принципе, привлекаемый к ответственности не обязан, так как никто пока еще презумпцию невиновности, как одну из составляющих принципов административного права, не отменял.
Несмотря на это, доказательства своей невиновности Харитонова пыталась добыть и предъявить суду. Попыталась она добыть записи ЦОУ, камеры которого установлены на «кольце», сделав соответствующий запрос в ДВД ВКО. Однако ДВД в выдаче ей отказал. Чем мотивировал? Тем, что записи «являются информацией для служебного пользования и предоставляются исключительно по запросам из судов, прокуратуры, законных представителей и должностных лиц органов следствия и дознания». Интересная мотивировка, не правда ли? Значит, если Харитонова обратилась самостоятельно – запись ей не выдали, но, если Харитонову будет представлять «законный представитель» в лице адвоката, то запись ему дадут. Наверное, в ДВД не совсем понимают сути законодательства. А заключается суть в том, что представитель представляет интересы заявителя, а не свои. И если постороннее, третье лицо, имеет право запрашивать информацию, почему сама Харитонова этого права не имеет?
В соответствии со статьей 20 Конституции, имеющей наивысшую силу из всех нормативно-правовых актов, каждый имеет право свободно получать информацию. И уж тем более, в отношении себя. Из чего следует, что гражданин имеет право самостоятельно обратиться с запросом в структуру любой формы собственности, получить необходимый документ или материал, и ничего в этом противозаконного нет. Если гражданин, в силу каких-либо обстоятельств, самостоятельно запрашивать информацию не в силах, он выдает доверенность человеку, которого желает нанять своим представителем, в которой оговаривает все права доверенного лица, при необходимости нанимает адвоката, действующего на основании ордера. Статья 18 Конституции гласит, что государственные органы «обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации».
Хорошо, ДВД ВКО на данные ссылки вновь могут парировать, тем, что записи «являются информацией для служебного пользования». Тем не менее, при запросе «законного представителя» записи выдадут. Это как понимать? Неужели адвокат, получивший видеозаписи, их после просмотра будет уничтожать и не ознакомит Харитонову? Неужели они не попадут в руки Харитоновой? Странное понимание сути вопроса.
Теперь вернемся к составлению схемы ДТП. Какой она была изначально, вы видели на первой фотографии. Теперь посмотрите на ее окончательный вариант (фото 2), представленный нам Харитоновой, которая получила ее, видимо, из материалов дела. Видите различие обозначений места удара на джипе в двух схемах? И в той, и в другой оно обозначено красным цветом, но в последней версии – закрашен весь задний бампер джипа. Что это: умысел или случайность?
А ведь материалы административного дела были направлены на экспертизу в Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Казахстан. И от их содержания зависит результат! Но, даже само постановление изобилует такими странными формулировками, что диву даешься! К примеру, инспектор ставит перед экспертом такие вопросы: каково расстояние между транспортными средствами в момент столкновения? Место повреждения на автомобиле «Toyota Duet»?
Что это за вопросы такие? Ведь совершенно ясно, что в момент столкновения расстояние между автомашинами равно нулю! На то оно и столкновение! А из исходных данных и без экспертизы видно, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Toyota Duet» в заднюю правую часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Соответственно, в тех местах и повреждения. Вопрос в том, под каким углом это столкновение произошло? Ведь именно от разрешения этого вопроса зависит возможность определить: подрезал джип легковушку или нет? Вполне естественным результатом стало заключение эксперта, ничуть не прояснившего сути вопроса. Ведь, как поставлены вопросы, таковы и ответы на них: расстояние в момент удара равно нулю, место повреждения определяется сотрудниками полиции. Ну и так далее: направление движения определяют лица, выезжающие на место ДТП, а вопрос о неисправности тормозной системы вообще не рассматривался.
В то же время Сергей Тыль, эксперт-автотехник, изучив материалы, представленные ему, дал однозначный комментарий:
– Судя по фотографии, удар автомашины «Toyota Duet» произошел в правый угол автомашины «Toyota Land Cruiser 200». Ведь при плоскостном соприкосновении у легковушки не могло быть такой вмятины на капоте, какую мы наблюдаем (фото 3).
Поскольку других выступающих деталей автомашины «Toyota Land Cruiser 200» нет (это не грузовик), вполне логично допустить вариант удара именно в угол. Но, тогда почему машины на схеме обозначены стоящими друг за другом? Не перемещал ли Амиров транспортное средство после ДТП? В этих вопросах, казалось, и должен разбираться суд.
Но, не тут-то было! Харитонова заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы с ее участием, запросе видеоматериалов с камер видеонаблюдения ЦОУ. Как вы думаете, было ли удовлетворено это ходатайство? Был ли опрошен эксперт по ходатайству Харитоновой? И какова реакция прокуратуры на жалобы по этому поводу? Думаю, комментировать тут излишне, поскольку при положительном решении вопросов вряд ли Харитонова обратилась бы к нам! Даже истребованная судом видеозапись оказалась, как указывает Харитонова в своей жалобе прокурору, совсем с другого участка кольцевой дороги и спорный участок не охватывает.
Заявляла Харитонова и ходатайство о выдаче копий постановления по ходатайству, видеозаписи камер слежения из материалов дела, видеозаписи судебного заседания. А спустя 10 дней написала судье заявление, о том, что на руки ничего не получила.
Специализированный административный суд Усть-Каменогорска ограничился представленными материалами, посчитав их более чем убедительными, и признал Харитонову виновной. В постановлении сказано, что вина «подтверждается также Протоколом об административном нарушении Правил дорожного движения от 27.06.2013 года, объяснением Амирова М.М., схемой осмотра места ДТП, рапортом инспектора дорожной полиции». Подвергли Харитонову штрафу в 10 МРП и отпустили восвояси.
Суд апелляционной коллегии добавил: «Правонарушитель Харитонова О.В. не согласилась со схемой дорожно-транспортного происшествия, однако не обжаловала». И вот мы просим судей областного суда, по прочтении данной статьи, рассказать нам о процедуре, возможности и состоятельности попыток обжалования схемы ДТП. Расскажите нам и всем людям, чтобы знать на будущее, как ее обжаловать и насколько это успешно? Потому что постоянно сталкиваемся с такой формулировкой, но представления особого о том никто не имеет.
ПРОЗРАЧНОСТЬ, ОТКРЫТОСТЬ И… ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ
На открытость и доступность информации с камер слежения, мы уже обратили внимание. На наш запрос в ДВД ВКО был получен ответ, что Харитоновой необходимо… предоставить запрос от законного представителя. И никакой тут дискриминации, мол, нет.
Мы обратились в Специализированный административный суд Усть-Каменогорска за комментарием. Интересовало нас, среди прочего: почему доводы Харитоновой не были опровергнуты, но она признана виновной? Нам рассказали, что основанием для наложения взыскания послужили фактические данные, а права лица никем не ограничивались.
Мы также обратились с просьбой ознакомиться с материалами дела, в рамках Закона «О СМИ» разумеется. Это способствовало бы объективности при расследовании. Но, нам в этом отказали, ссылаясь на нормы Кодекса «Об административных правонарушениях», в которых перечислены лица, имеющие доступ к материалам дела. Запрашиваемых данных о количестве оправдательных постановлений в административном суде, вероятно, не оказалось. Хотя это странно, учитывая ведение статистики всеми судами и ознакомление с ней журналистов на пресс-конференциях. Зато имеются данные об общем количестве аналогичных дел. Их всего за 9 месяцев 2013 года было 2714. Страшно представить себе процент оправдательных постановлений, с учетом отсутствия данных в суде. Вероятно, это просто никому не интересно….
Складывается впечатление, что работа суда направлена лишь на обвинение! И, как горько все это выглядит в свете таких высказываний, как «Суд является гарантом государственности». Так может быть отменить суды вообще, оставив все на откуп силовикам?
Обратились мы, конечно, и в областную прокуратуру. Особенно обратили внимание областного прокурора, что все жалобы рассматривает тот прокурор, к которому, в принципе, претензии гражданина и предъявляются. В частности, в суде по делу Харитоновой присутствовал прокурор Д. Осербай. Претензия в том, что он никак не озаботился проверить позицию жалобщика.
А в итоге, на наше обращение нам подготовил ответ, естественно, тот же прокурор Д. Осербай. Хотя его и подписал заместитель прокурора области В. Олейник, но для нас это уже неважно. Главное, что Осербай начинает ответ с того, что указывает средству массовой информации, делающему запрос в рамках Закона «О СМИ», что его редактор – не представитель Харитоновой по делу и не адвокат. Но, видимо в качестве исключения, «вместе с тем», сообщили, что все законно, все справедливо, все доказано. И выглядит этот ответ не смешно, а как издевка над гражданскими правами. Тем более что это не первый ответ с подобным содержанием.
ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ
В ходе журналистского расследования нами было поставлено множество вопросов. Часть из них отпадает сама собой при исследовании ответов, но некоторые требуют особого рассмотрения. В частности, нас тревожит отсутствие возможности обжаловать постановления специализированных административных судов и определений судов апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции и Верховный суд. Административный Кодекс это не позволяет. Гражданам дают только право обратиться с ходатайством в прокуратуру, ходатайство это попадет тому же прокурору, который еще в суде полагал оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. И он же подготовит отрицательный ответ гражданину. Не парадоксальная ли ситуация в работе с населением? Не пора ли менять принципы работы, да и законодательство, в конце концов?!
Есть еще вопросы, и немаловажные: почему водители столь именитых владельцев позволяют себе разъезжать на автомобилях без страхового полиса? Есть ли у них вообще эти полисы? Ну, и, наконец, не слишком ли много совпадений с фамилией акима Усть-Каменогорска и фамилией владельца джипа, и с водителем? Но, эти вопросы уже не относятся к нашей теме.
Агентство журналистских расследований и правовой
информации «Витязь»