или три филиала профессора Мориарти
Продолжение. Начало здесь(1), здесь (2), здесь (3), здесь (4), здесь и здесь.
Прокурорское заблуждение или принцип «абракадабры»
Эту историю из личного жизненного опыта я включил в сборник «Необыкновенных путешествий» по целому ряду причин. Во-первых, в ней раскрывается третья истинная причина загнивания жилищных и других общественных отношений. Данная причина – ее название я вынес в заголовок главы – поселилась в прокурорской системе с незапамятных времен.
На рубеже двух последних тысячелетий, в одном из домов, входящих в состав КСК «Исток», я приобрел в собственность двухкомнатную убитую «хрущевку». Ее прежний хозяин являлся хроническим должником всех квартирных услугодателей нашего города, в том числе и КСК «Исток». Суммарный общий долг по коммунальным услугам был по тем временам очень серьезный и составлял почти половину стоимости квартиры. Оставить без внимания такой важный юридический факт было нельзя. Поэтому, при оформлении купли-продажи квартиры я попросил продавца принять на себя все домовые обязательства, накопившиеся на день совершения сделки и оформить их нотариально.
После регистрации сделки, я направил всем услугодателям копии документов, регулирующих правовые и домовые отношения сторон, с просьбой списать образовавшуюся задолженность. Все кредиторы, считавшие меня своим должником, денежные претензии сняли и долги списали. За исключением одного-единственного услугодателя – КСК «Исток». Его бывшая тогда председатель К., мои доводы почему-то не признала и отвергла их наотрез, а вопрос поставила ребром. Либо я возмещаю долг в полном объеме, либо она препятствует моим интересам. Купленная квартира в то время не была оборудована приборами учета, а мне требовалось выписать из нее трех человек, на которых продолжал начисляться долг. Вопрос был поставлен в форме жесткого ультиматума, выйти из которого можно было только через суд, а для этого требовались документальные доказательства. Поэтому, возникшую с председателем КСК «Исток» конфликтную ситуацию, я перевел в плоскость документальных отношений, а для разрешения всех спорных вопросов по существу направил К. соответствующее письмо.
Мое обращение К. приняла и… бросила в «долгий» ящик, а потом и вовсе забыла про него. Не дождавшись ответа в разумный календарный срок, я обратился в городской суд с исковым заявлением об оспаривании действий председателя КСК «Исток» К. в порядке статьи 278 ГПК РК за отказ ответить на обращение. В процессе подготовки к судебному разбирательству мне поступила информация, что в одной из правоохранительных структур города у К. возможно имеется «крыша», способная повлиять на судебное решение. Данную информацию я принял к сведению и приготовился к развитию событий. В первом открытом судебном заседании городской суд рассмотрел мои исковые требования и… в иске мне отказал. Исследовав материалы дела, я установил, что большая часть информации в протоколе судебного заседания сфальсифицирована и не соответствует действительности. Наверное, сработала «крыша». По этой причине я обжаловал решение городского суда в Восточно-Казахстанском областном суде. Судебная коллегия второй инстанции мою жалобу рассмотрела и удовлетворила, а решение городского суда отменила, как незаконное. Дело возвратилось в городской суд и стало разбираться по второму кругу, но уже в ином судебном составе. Теперь суд под председательством другого судьи рассмотрел мои исковые требования принципиально, по закону и удовлетворил, а действия председателя КСК «Исток» К., отказавшейся отвечать на мое обращение, признал незаконными. Председательская «крыша» на второе решение городского суда уже не повлияла, а само заседание прошло корректно, без всяких «всплесков». Теперь с решением суда не согласилась ответчица и обжаловала его в Восточно-Казахстанском областном суде. Закончив слушание дела, судебная коллегия областного суда осталась в совещательной комнате для принятия решения, а все участники процесса вышли из зала судебного заседания в вестибюль на перерыв. В ожидании решения коллегии ко мне подошел участвующий в процессе прокурор.
— Знаете, — заявил он, — председатель КСК не обязан отвечать на Ваше обращение. Закон Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений граждан» на нее не действует. Решение городского суда будет обязательно отменено. Вот увидите!
— Странный довод,- подумалось мне. – Зачем бы прокурору козырять законом, который в данном судебном споре нужен так же, как щуке зонтик или петуху тросточка? Ведь все информационные отношения между председателем КСК и собственниками квартир прекрасно регулируются Конституцией страны и Законом «О жилищных отношениях», которые прокурор должен был вызубрить, еще, будучи студентом.
По логике прокурора выходило, что председатели КСК могут совсем не отвечать не только на обращения граждан, но и на заявки жильцов о неисправностях в жилищном имуществе и вообще не ходить на работу и получать деньги даром, не выходя из дома. Но тогда всем жилищным отношениям и домам точно наступит конец!
Я внимательно рассмотрел прокурора и ничего не ответил. Передо мной стоял одетый в служебную форму, опрятный, самоуверенный молодой человек. Его довод запомнился мне на всю жизнь, как образец словесной юридической «абракадабры».
Это было все равно, что оправдывать нарушителя Правил дорожного движения тем обстоятельством, что на него не действуют Правила движения речного транспорта. И мне стало за Державу обидно. Но не потому, что в действиях прокурора отсутствовала здравая смысловая логика. А потому, что за ними усматривалась дремучая антиправовая бездна черного профессора математики. А еще дальше виднелись многочисленные юридические учреждения моей страны, выпускающие поточным способом столь недоброкачественный правовой полуфабрикат.
Прогнозы прокурора, как я и ожидал, не сбылись. Судебная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда жалобу ответчицы оставила без удовлетворения, а решение городского суда без изменения. Две судебные инстанции: городская и областная, подтвердили, что председатели КСК обязаны отвечать на обращения граждан и предоставлять источники информации, затрагивающие их права и законные интересы. Суды руководствовались двумя очевидными правовыми нормами. Статьей 18 Конституции Республики Казахстан, обязывающей должностных лиц и общественные объединения давать возможность гражданам знакомиться с документами, решениями и источниками информации, затрагивающими их интересы, и статьей 48 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», обязывающей председателей КСК заниматься ведением делопроизводства.
Финал судебного конфликта с председателем КСК «Исток» был прозаичным. Решение городского суда вступило в законную силу. Судья, «нахимичивший» в протоколе, из судебной системы исчез. К. отстала от меня с незаконными долговыми претензиями и добровольно возместила моральный вред в том объеме, который я ей предъявил. «Мертвые души», прописанные в моей квартире ее прежним хозяином, были благополучно выписаны.
Этим и закончилась моя история с письменным обращением в КСК «Исток» — одна из многих юридических историй, которыми так богата наша повседневная, полная неожиданностей жизнь.
Александр ЛЕБЕДЕВ
(Продолжение следует)