Сотрудницу отправляют в отпуск. При этом ей, как и положено, предлагают засвидетельствовать своей подписью ознакомление с приказом. Она обращает внимание, что приказ без номера и даты, а также без подписи первого руководителя. Её успокаивают, что, дескать, всё будет в порядке, приказ не подписан и не пронумерован потому, что руководитель в отъезде. Как только вернётся, сразу подпишет. Так что можно спокойно идти отдыхать.
Сотрудница уходит в отпуск, но тревога её не покидает. Время идёт, а отпускные она так и не получила. А прежде всегда отпускные выплачивали вовремя. Она приходит в офис и подаёт заявление, где информирует, что находится в отпуске и просит выплатить отпускные. Заявление у неё принимают. Но ни ответа, ни выплаты отпускных она так и не дождалась. 
С тревожным сердцем, и совсем не с ощущением прилива сил после отдыха, она выходит на работу. И предчувствие беды не подводит её. Она работает 10 дней, и вроде бы начинает успокаиваться, но её вызывают к руководителю, и показывают материалы дисциплинарного дела. Оказывается, её увольняют … за прогулы. То время, когда она находилась в отпуске, ей посчитали за прогулы!
Женщина в шоке. Как же так?! Получается, что она самовольно прогуляла целый месяц?! Её увольняют — с записью в трудовой книжке об увольнении по статье за прогулы. Да разве с такой статьёй есть шанс куда-нибудь устроиться? Кто примет на работу прогульщика? 19 лет работы перечёркнуты. И для чего всё это было сделано? Если от неё хотели избавиться, освободить это место для другого человека, зачем придумывать такие сложные схемы? Уволили бы по сокращению штатов или попросили написать заявление по собственному желанию. Зачем так жестоко?
Когда шок проходит, женщина начинает бороться за своё честное имя и подаёт иск в суд об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Казалось бы, в этом деле всё ясно. У неё на руках приказ о предоставлении отпуска, на фирменном бланке организации, только без номера и подписи первого руководителя. Неужели она сама взяла фирменный бланк и изготовила фальшивый приказ? А зачем? Тем не менее, суд встаёт на сторону работодателя. Отчаянно пытаясь доказать свою правоту, сотрудница апеллирует к суду своим заявлением с просьбой выплатить отпускные. В самом деле, зачем прогульщику подавать заявление о получении отпускных?
Однако, и это не помогает, поскольку на её заявление не был получен ответ. При этом юрист компании в суде утверждает, что ответ сотруднице никто и не обязан давать!
Поскольку вопрос очень важный, и касается практически всех, мы приведём письменный отзыв юриста полностью.
«Ни действующим законодательством РК, ни внутренними документами Общества не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о результатах рассмотрения каких-либо его заявлений.
Ссылка же представителя истца на Закон РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» неправомерна и надумана.
В соответствии с п.1 ст. 3, действие данного Закона распространяется на физических и юридических лиц, подавших обращения, на субъекты и должностных лиц, рассматривающих обращения.
Согласно подпункта 5 ст. 1 Закона, под субъектами, рассматривающими обращения, понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства либо предоставляющие товары (работы, услуги) в соответствии с условиями государственного заказа и (или) государственного закупа, которые вправе рассматривать и принимать решения по обращениям физических и юридических лиц в соответствии с их компетенцией, а также субъекты крупного предпринимательства по обращениям физических и юридических лиц, с которыми заключён договор на поставку (выполнение, оказание) им товаров (работ, услуг)».
Поскольку Общество, где работала наша героиня, относится к крупному предпринимательству, то, утверждает юрист, руководитель и прочие должностные лица такого общества обязаны отвечать только на обращения, которые касаются поставок товаров, работ, услуг. А обращение сотрудницы касалось выплаты отпускных, значит, и отвечать на него совсем необязательно.
В итоге, ничего доказать не удалось — ни в городском суде, ни в областном. Сейчас кассационная жалоба будет рассматриваться в Верховном суде.
Так что же получается – к частным фирмам вообще не подступиться с жалобами и обращениями? Даже по трудовым спорам? Кстати, эту тему мы уже поднимали не один раз. Этой лазейкой в законе пользуются руководители-беспредельщики. И формально они правы – не относится действие закона на частные фирмы. Даже председатели или управляющие КСК «гнут пальцы» и посылают подальше всяких заявителей. Пару лет назад мы писали о том, как собственник квартиры добивался предоставления документов КСК только через обращения в прокуратуру.
Между тем, Конституция РК гласит об этом вот так: «Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечивать каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации» (статья 18 п.3).
Как же так получается? В Конституции одно, а в законах и реальной жизни – другое? За комментариями мы обратились к известному юристу, редактору Агентства правовой информации и журналистских расследований «Витязь» Алексею Божкову.
— Алексей Николаевич, выходит, что человек попадает в тупик, из которого нет выхода? На его обращение руководитель частной фирмы плюёт, а доказать что-либо без получения ответа человек не может. Даже по трудовым спорам!
— Такая ситуация не только в трудовых спорах. Это во всех взаимоотношениях с частниками: с магазинами, с КСК и другими неправительственными организациями, товариществами с ограниченной ответственностью. То есть, практически везде.
Дело в том, что Законом невозможно охватить все сферы взаимоотношений, и часть норм регулируется только Конституцией. Но, Конституция – это наивысший Закон, на который законы и опираются. А частники ее-то, как раз, и не воспринимают в качестве Закона, требуя какой-то ведомственный правовой акт. Думаю, это связано с правовой безграмотностью населения, которая в определенных областях просто аховая!
Наше агентство тоже сталкивается с такими проблемами: и жалобы к нам поступают, и сами становимся участниками событий. Но, мы подходим к этому вопросу творчески: подаем красивый иск в суд, основанный только на одной норме Конституции. А уже в ходе беседы, на которую ответчик приходит весьма спесивым и надутым, вся его спесь куда-то исчезает, он сдувается, и в 99 процентах запрашиваемый документ нам выдается еще до решения суда. Причем, зачастую с такой угодливой улыбочкой, что начинает тошнить. Но, эта процедура обходится минимум в половину минимального расчетного показателя. Так что это не выход. Нужно населению вдолбить в голову норму Конституции, чтобы таких ситуаций просто не возникало.
Если обратиться к трудовым спорам, то Трудовой кодекс предусматривает защиту прав и законных интересов работника. А как это сделать, не получая ответ на запрос? Ведь, нужно обращаться в суд. Потому что, согласительные комиссии Кодексом предусматриваются не у всех субъектов. Сказано «кроме малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица».
В то же время я не понимаю, почему нельзя было добавить к правам работника право запрашивать и получать у работодателя сведения, а работодателя обязать выдать информацию, касающуюся их правоотношений. Ведь право на «получение полной и достоверной информации о состоянии условий труда и охраны труда» – это весьма суженное понятие.
Парадоксально, но, к примеру, Законом РК «О доступе к информации», юридические лица обязаны предоставлять доступ к «экологической информации, информации о чрезвычайных ситуациях, природных и техногенных катастрофах, их прогнозах и последствиях, состоянии пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановки, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на здоровье и обеспечение безопасности граждан, населенных пунктов и производственных объектов». Информация предоставляется по письменному, электронному и даже устному запросу (например, по телефону). Закон этот вступил в силу с 1 января 2017 года. А вот на индивидуальные обращения своих сотрудников по трудовым спорам – не обязаны. Парадокс? Или так и было задумано? А ведь Кодекс, согласно статье Закона «О правовых актах», в иерархии правовых актов имеет более высокий статус, нежели Закон.
И еще, не совсем понятно, для чего у нас два правовых акта, регулирующих получение информации: Закон «О доступе к информации» и Закон «О порядке рассмотрения обращений». Первый не регулирует отношения, отнесенные ко второму. Во втором законе ограничен круг субъектов, рассматривающих обращения. Неужели нельзя было объединить нормы двух правовых актов в один?
Таких противоречий в нашем законодательстве полно. А ведь все они разрабатываются в министерствах, обязательно проходят через министерство юстиции! А сколько раз я лично сталкивался с тем, как государственные органы собирают конференции по внесению изменений и поправок в законодательство, чтобы потом наплевать на эти предложения!
— А как же быть собственникам квартир, когда председатель или управляющий КСК отказываются предоставлять информацию и отвечать на заявления и обращения?
— Обратимся к Закону РК «О жилищных отношениях». Там всё довольно чётко прописано. Во-первых, КСК – это не частная организация. Это коллективный орган управления объектом кондоминиума, т.е. совместным имуществом. Его деятельность регулируется данным Законом и Уставом. Выборный руководитель в лице председателя обязан представлять информацию членам кооператива и отчитываться перед ними, тем более это обязан делать наёмный управляющий. Все вопросы деятельности кооператива рассматриваются на общем собрании. Более того, согласно ст. 47 п.9 «За каждый финансовый год правление кооператива представляет общему собранию членов кооператива финансовые отчеты, а также проекты годовых смет».
А вот что записано в ст. 50-2: «Расходы на содержание общего имущества объекта кондоминиума должны быть отражены в отчете по управлению объектом кондоминиума, который представляется индивидуально собственнику помещения (квартиры) в письменной форме либо в форме электронного документа каждый квартал по форме, утвержденной уполномоченным органом, до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В отчете по управлению объектом кондоминиума также должны быть отражены дополнительные расходы, не относящиеся к расходам на содержание общего имущества объекта кондоминиума, в случае их наличия».
Так что в КСК всё должно быть прозрачно, и каждый член КСК имеет право на полную информацию о деятельности кооператива, и даже имеет право получать такую информацию персонально каждый квартал, ведь он учредитель кооператива, и вся работа ведётся на средства членов КСК, поступающих в виде платежей и сборов.
Если же председатель «заелся», и не хочет давать ответ на обращение, или не публикует отчёт о расходах, то его действия можно обжаловать на правлении КСК, на общем собрании, или в суде. Чтобы КСК хорошо работал и председатель или управляющий выполняли свои обязанности, нужна активность собственников квартир, их принципиальная гражданская позиция.
Итак, мы должны с сожалением констатировать, что зачастую гражданам приходится буквально с боем получать ответы на свои заявления и обращения. Даже в государственных органах. А пройдя через такой бой, с горечью увидеть, что вместо решения их проблемы они получили всего-навсего отписку в несколько сухих казённых строк.
Ну, а для частных организаций в законе вообще оставлена возможность наплевать на обращения своих же сотрудников. Такие заявления могут оставаться без ответа, хотя от них зависит судьба человека. В итоге «маленький человек» оказывается раздавлен. Идти ему некуда.
Денис Данилевский