Проверка по-ментовски (Детективное исследование результатов программы «100 конкретных шагов»)

Газета "Flash!"

(Продолжение. Начало в №10-11-2017 г.)

6.Проверка по-казакпаевски

Эту часть исследования я обязан начать с одного незыблемого правила. Если в материалах проверки обнаруживаются некачественные, сомнительные или фальшивые документы, то такую проверку однозначно следует называть некачественной, сомнительной, фальшивой. Это аксиома. То есть, самоочевидная истина, не требующая доказательств. Прошу это запомнить. Теперь по сути дела.

Неправильное служебное поведение участкового инспектора Килибаева в отношении заявления о мелком хулиганстве логично спровоцировало еще одно обращение в полицию. Оно называлось заявлением о непонятном поведении сотрудников Иртышского ОП и попало на проверку в Местную Полицейскую Службу ДВД ВКО, которой руководит полковник полиции Дулат Тулегенович Казакпаев. Этa вторая проверка, проведенная специалистами МПС, оказалась еще более детективной, чем предыдущая. Подобно сильнейшему химическому индикатору, она обнажила истинную концентрацию честности и профессионализма, содержащуюся в этом, относительно молодом, полицейском учреждении. Впрочем, обо всем по порядку.

Вскоре, после регистрации обращения, я встретился с его исполнителем. Это был молодой симпатичный человек – старший лейтенант полиции Н. Жарлыгаков. Если быть кратким, то вся суть нашей встречи свелась к двум пламенным офицерским обещаниям.

1.Обязательно встретиться со всеми участниками событий и заново опросить их по существу дела.

2.Провести проверку максимально честно и законно.

Признаюсь откровенно, в тот момент убедительная риторика Жарлыгакова произвела на меня очень положительное впечатление. Я даже поймал себя на мысли: «уж не сон ли это?» Однако, проказница действительность все расставила по своим местам. Так, из шести участников событий, проверяющий опросил только одного – единственного очевидца – участкового инспектора Ульбинского ОП А.Килыбаева. При этом он даже не удосужился элементарно проверить пояснения инспектора на достоверность. А подписанную инспектором объяснительную – на соответствие требованиям Типовых правил документирования и управления документацией в государственных и негосударственных организациях от 22.12.2014 г. № 144.

По истечении срока проверки, из МПС пришел официальный ответ № 30-3-21/1-ЖТ-Л-1456 от 5.09.2016 г. В нем сообщалось вот о чем, цитирую.

«Ваше заявление от 22.08.2016 г. о принятии мер в отношении гр.Ф. нами рассмотрено. В ходе проверки указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем, материал списан в номенклатурное дело. С гр.Ф. проведена профилактическая беседа о недопущении с ее стороны противоправных действий. Начальник (подпись) Д.Казакпаев. Исп. Н.Жарлыгаков тел 77-54-87».

Ответ, как видим, категорически отрицательный. И с ним можно было бы согласиться, если бы не два НО.

Во-первых, формулировка МПС о том, что «указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения» не соответствовала действительности в принципе.

Во-вторых, обещанный представителем МПС опрос так и не состоялся. Представитель почему-то к нам не приехал и по существу дела не опросил. По этим причинам мне захотелось увидеть доказательства проверки своими глазами.

После соответствующего запроса о предоставлении информации, я встретился с Жарлыгаковым. Он показал мне дело и пояснил, что в ходе проверки собрал три документа, на основании которых и было сделано заключение. Затем он снял с них копии. Снабдил заверительной надписью «Копия верна» и передал мне. Я поблагодарил его за предоставленную информацию, и мы расстались.

Придя домой, я рассмотрел полученные документы. Они были составлены и подписаны тремя офицерами полиции, служившими в органах внутренних дел далеко не первый год. Отметив эту особенность, я приступил к их исследованию. Итак, что же это были за доказательства?



6.1.Объяснительная

с «душком»

Цитирую первый документ. «Объяснительная. По существу дела поясняю, что 26.07.2016 г. мною была привлечена к адм.ответственности по ст.434 ч.1 КоАП РК гр.Ф. После процесса все участники по данному адм. делу семейные пары А. и Ф. вышли из здания адм. Суда. Я остался внутри адм.суда, так как у меня был еще процесс. Через несколько минут в здание зашла супруга Л. Подошла ко мне и пояснила, что гр.Ф. на улице оскорбила ее нецензурной бранью. На что я ответил: пишите заявление в ИОП. Она ответила «хорошо» и ушла. Факт оскорбления (ссоры) между Л. и Ф. я не слышал, не видел. Больше добавить нечего. Написано собственноручно. УИП МПС УОП ст. л-нт полиции А.К. Килыбаев».

В этом документе интересны два обстоятельства. Первое – это пояснение инспектора о том, что выйдя из здания суда, Л. будто бы вернулась в него обратно. Данное пояснение хорошо опровергается двумя материалами проверки. Объяснительной самой потерпевшей Л. и актом от 26.07.2016 г. Другими проверочными материалами факт возврата Л. в здание суда также не подтверждается.

Второе обстоятельство – это отсутствие в объяснительной инспектора реквизита «Дата документа». Невозможно представить, чтобы опытный полицейский, «съевший зубы» на документах, датах и подписях, вдруг сам не поставил дату собственному объяснению по забывчивости или незнанию.

Оба этих обстоятельства дают полное основание считать объяснительную инспектора А.К. Килыбаева некачественным документом. Возможно ли доверять такому доказательству?



6.2.Сомнительная справка

Цитирую второй документ: «6.10.2016 г. Справка. Докладываю Вам, что мною УИП МПС ИОП УВД г.У-Ка к-ном К.К. Килибаевым неоднократно приглашался в Иртышский ОП гр.А.Т. Лебедев, прож.: пер.Студенческий, для беседы и вручения ему копий материалов, запрашиваемых им и получение лично в руки. Но гр. А.Т. Лебедев отказался. При звонках на домашний и сотовый телефоны не отвечал. УИП МПС ИОП УВД г.У-Ка к-н (подпись) К.К. Килибаев».

Суть документа понятна. Инспектор хочет уйти от ответственности за 19-дневную задержку информации и переложить ее с больной головы на здоровую. Но даже, если бы в справке значилась фамилия не автора настоящего исследования, а любая другая, то я все равно воспринял бы ее с недоверием. Судите сами. Человек запросил от госоргана документы, чтобы реализовать свои интересы. Должностное лицо госоргана звонит ему во все телефоны, чтобы их передать, а человек, как нарочно, не приходит и на звонки не отвечает. Согласитесь, звучит маловероятно. Поэтому документы такого рода обязательно следует проверять распечаткой звонков от телефонной организации, чтобы убедиться в достоверности сообщаемой информации. Если распечатка факты звонков подтверждает, значит, документ честный и для проверочного заключения пригоден. Если не подтверждает – значит, документ фальшивый и им пользоваться нельзя. Однако, в материалах проверки МПС распечатка звонков почему-то отсутствует, что делает справку инспектора К.К. Килибаева сомнительным документом. Возможно ли к такому доказательству относиться с доверием?



6.3. Фальшивое заключение

Цитирую третий документ. «Заключение служебного расследования. «…» ______2016 год. Г. Усть-Каменогорск. Мною, заместителем начальника Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска капитаном полиции М.Х. Дубаевым проведено служебное расследование по факту обращения гр.А.Т. Лебедева. В ходе служебной проверки Установлено:

«…» На основании изложенного, Полагал бы:

1.Служебное расследование считать оконченным.

2.Вина УИП МПС Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска капитана полиции К.К. Килибаева не усматривается.

3.Служебное расследование довести до сведения личного состава МПС Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска.

4.Копию служебного расследования проверки направить в МПС УВД г. Усть-Каменогорска.

Заместитель начальника Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска капитан полиции (подпись) М.Х. Дубаев».

О доверии к этому доказательству читатель узнает из следующих ниже документов. Цитирую первый из них. «Начальник Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска майору полиции А.С. Ботаханову. Заявление о заведомо недостоверном заключении Иртышского ОП. Уважаемый г-н майор! Направляю Вам заключения двух служебных расследований, проведенных Иртышским ОП по одному и тому же административному производству в отношении капитана полиции К.К. Килибаева. Первое заключение датировано 13.10.2016 г. и подписано начальником штаба Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска майором полиции И.Е. Сыдыкановой. Второе заключение не имеет даты и подписано заместителем начальника Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска, капитаном полиции М.Х. Дубаевым.

Согласно первому заключению, в действиях Килибаева усматривается нарушение требований статьи 24 части 1 УПК РК, которое тянет на дисциплинарную ответственность. Согласно второму заключению, в действиях Килибаева вина не усматривается.

Получился юридический ляп.

В Иртышском ОП родились и вышли в свет два идентичных документа, которые по результатам расследования полярно противоречат и взаимно исключают друг друга.

В связи с этим прошу Вас:

1.Провести принципиальную юридическую проверку обоих заключений на достоверность и сообщить, какое из них является достоверным, а какое – нет?

2.Какие меры Вы примете в отношении автора заведомо недостоверного заключения?

Приложение

1.Заключение Иртышского ОП от 13.10.2016 г.

2.Заключение Иртышского ОП без даты.

С уважением, А.Т. Лебедев. 02.11.2016 г.»

Теперь цитирую второй документ исх. № 1-2-39/жт-л-239, жт-л-234 от 25.11.2016 г.

«А.Т. Лебедеву г. Усть-Каменогорск. На Ваше заявление о заведомом недостоверном заключении Иртышского ОП от 3.11.2016 г. сообщаем Вам, что нами проведено служебное расследование; заключение заместителя начальника Иртышского ОП М.Х. Дубаева считать не действительным. Начальник Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска (подпись) А.С. Ботаханов. Исп.Туленгтбаева. тел.23-27-21».

К ответу было приложено заключение служебного расследования. Поскольку оно представляет значительный исследовательский интерес, я обязан процитировать и его. Цитирую. «Заключение служебного расследования 24 ноября 2016 года г. Усть-Каменогорск. Мною, старшим инспектором штаба Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска старшим лейтенантом полиции С.А. Туленгтбаевой проведено служебное расследование по заявлению гр. Лебедева А.Т., в ходе которого Установлено: (…) Таким образом, из-за халатного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, заместителем начальника Иртышского ОП капитаном полиции М.Х. Дубаевым допущено грубое нарушение приказа № 221 от 12.01.2007 г. «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». На основании вышеизложенного, Полагала бы:

1.Служебное расследование по жалобе гр.А.Т Лебедева считать оконченным.

2.За допущенное нарушение требования приказа № 221 от 12.01.2007 г. «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» заместителя начальника Иртышского ОП капитана полиции Дубаева Марата Хасановича следует привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что приказом начальника Иртышского ОП за № 119 от 1.11.2016 г. ему объявлено замечание, ограничиться этим.

3.О принятом решении уведомить заявителя.

Старший инспектор штаба Иртышского ОП УВД г. Усть-Каменогорска старший лейтенант полиции С.А. Туленгтбаева».

В этой части исследования мне хочется заострить внимание читателя на таком архиважном вопросе, как дисциплинарная ответственность в полиции. Если на заключение служебного расследования, проведенного капитаном полиции М.Х. Дубаевым, взглянуть с позиций действующего права, то напрашивается, как минимум, три вывода.

1.Об административном правонарушении;

2.О дисциплинарном проступке, дискредитирующем государственную службу;

3.О должностном лице полиции, не вписавшемся в культуру казахстанского права.

Если бы Закон РК «О борьбе с коррупцией» 1998 года не утратил силу, то был бы и четвертый вывод. О должностном лице полиции, создающем условия для коррупции. Кстати, по этому закону, за подобное правонарушение, именуемое «коррупционным», предусматривалось понижение в должности, либо дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В нынешнем Законе «О государственной службе» от 23.11.2015 г. № 416-V ЗРК обе меры воздействия сохранились. Однако, как видно из процитированных документов, за недостоверное заключение служебного расследования капитан полиции М.Х. Дубаев отделался… ничем! Потому что до этого предусмотрительно прикрылся легким замечанием за гораздо менее тяжкий грех.

Такая вот у нас в полиции ответственность за дискредитацию государственной службы.

Резюмируя итоги проверки, проведенной Местной Полицейской Службой, повторюсь. Если в материалах проверки замечены некачественные, сомнительные или фальшивые документы, то такую проверку всегда следует считать такой же некачественной, сомнительной и фальшивой. Это аксиома. То есть, самоочевидная истина, не требующая доказательств. И в этом смысле проверка «по-казакпаевски» показательна как «коктейль», в котором смешались четыре компонента грязного делопроизводства. А именно: отказ от опроса участников событий; объяснительная с «душком»; сомнительная справка; фальшивое заключение служебного расследования.

Возможно ли называть такую проверку законной, а проверяющий орган – честным и профпригодным? Лично у меня язык не поворачивается. И не только у меня. Похоже, что знаменитые реформы Президента РК Н.А. Назарбаева обошли дальней стороной и МПС ДВД ВКО, и ее шестизвездочного начальника, благословившего производство опасного «коктейля» своей личной подписью.



Александр Лебедев

(Продолжение следует)