9.ДЫШЛОВЁРТ
По значимости этот раздел исследования важней всех предыдущих вместе взятых. В нем я исследую одну из главных причин торможения президентской программы «100 конкретных шагов». Для этого потребуются два положения из Закона РК «О прокуратуре» от 21.12.1995 г. № 2709. 
Процитирую их в порядке нумерации:
«Статья 1
…2. Прокуратура принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности.
Статья 6
…2. По требованию прокуратуры соответствующие органы и полномочные лица обязаны:
1.безвозмездно (…) предоставить необходимые материалы и сведения».
Включить в тему прокурора я решил по следующим основаниям.
Во-первых. Прокуратура является осью государственной системы, вокруг которой завязаны все общественные отношения.
Во-вторых. В каждом треугольнике общественных отношений прокурор занимает лидирующий угол.
В-третьих. В государственном контролирующем органе выявилось целое фальшивое делопроизводство. А это – далеко не мелочь и серьезный повод для прокурорского реагирования.
В-четвертых. Мной исследовались не какие-нибудь правила рыболовства или выгула домашних животных, а результат работы государственного документа, представленного всему миру, как национальная гордость.
И в-пятых. Без участия прокурора мое исследование было бы просто не полным.
Повод же для обращения в высшую надзорную инстанцию был достаточный. Как сообщалось в разделе «Нормоплюй», инспектор ГАСКа Дидар Кенесбаев пошел на принцип и демонстративно отказался заверить копии нужных мне документов. С позиций действующего права, данный проступок являлся 100-процентным нарушением законодательства и статьи 34 Конституции Республики Казахстан, а значит, хорошим основанием для немедленного прокурорского реагирования. Цитирую соответствующий документ.
«Прокурору г. Усть-Каменогорска Е.К. Шыныбаеву. Запрос о предоставлении информации. Уважаемый Ерсин Кадырович! Прошу Вас защитить Конституцию Республики Казахстан: истребовать от ГАСКа заверенные копии всех, включая опись, материалов делопроизводства, проведенного ГАСКом по моему обращению от 19.07.2016 г. (Приложение 1, 2) и вручить их мне под роспись, пригласив для вручения по указанному выше контактному телефону. Запрашивал их дважды: 13.09. 2016 и 30.09.2016 г., но так и не получил.
Заверенные копии необходимы мне для реализации своих прав и законных интересов. Приложение на 2-х листах. С уважением А.Л. 17.10.2016 г.».
9.11.2016 г. (спустя 23 дня после регистрации обращения!) мне позвонил помощник прокурора города Максат Имангазин. Он попросил меня срочно прийти в городскую прокуратуру, в кабинет № 433 и принести ответы ГАСКа и другие имеющиеся у меня документы. Через час я был у него в кабинете.
Прокурор. — Вы документы принесли?
Заявитель. — Принес. А что, собственно, случилось?
П. — Я никак не могу понять, что Вам надо?
З. — Мне нужны заверенные копии материалов дела. В запросе об этом написано предельно ясно.
П. — А зачем Вам они нужны?
З. — Для достоверности. Для работы над публикацией. Для предъявления издателю в качестве доказательства.
П. — Понятно. Дайте мне посмотреть документы.
З. (Передает прокурору акт ГАСКа о результатах проверки и акт ТОО «ПромЭкспертиза» о визуальном осмотре). — Пожалуйста, смотрите. Видите, на обоих документах нет заверительной надписи «копия верна»?
П. (Внимательно рассматривает каждый документ с двух сторон). — Да, вижу.
З. — Отказ в заверивании копий документов является нарушением законодательства и статьи 34 Конституции Республики Казахстан. Вам это понятно?
П. — Понятно. Что еще?
З. (Объясняет суть второго правонарушения). — Оба документа сомнительные. Значит всё делопроизводство также сомнительное. Это тоже понятно?
П. — Да, понятно.
З. — Ну, если понятно – реагируйте. Устраняйте нарушения.
П. — Хорошо. Разберемся.
З. — Успехов Вам.
На этом игра в вопросы и ответы закончилась. Имангазин снял с моих документов копии и проводил меня до выхода. Однако, когда я вернулся домой, прокурорский звонок повторился и беседа продолжилась по телефону.
П. — Вы статью 14 Закона читали?
З. — Читал.
П. — Вам заверенные копии материалов дела выдавать не положено.
З. — А где написано – «не положено»?
П. — А где написано – «положено»?
З. — В Конституции Республики Казахстан. В статьях 18, 20, 34. Я на них сослался в своем запросе. Вы эти статьи читали?
На этот вопрос Имангазин промолчал и ничего не ответил.
На следующий день почта доставила мне ответ из прокуратуры исх. № 2-150107-16 22976 от 10.11.16 г. В нем, в частности, сообщалось:
«В пункте 3 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридический лиц» (далее – Закон), закреплено право заявителя ознакомиться с материалами, связанными с рассмотрением обращения.
В то же время, Законом не предусмотрена обязанность субъекта, рассматривающего обращение, предоставлять копии материалов проверки заявителю. В связи с этим, Управлением в ответе за исх. № 01-05/2016-1784 от 26.09.2016 г. Вам предложено ознакомиться с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нахожу.
Одновременно с этим разъясняю, что для защиты своих гражданских прав Вы вправе обратиться в суд в порядке статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.
В случае несогласия с принятым решением Вы праве обжаловать его в прокуратуру Восточно-Казахстанской области с приложением копии настоящего ответа. Прокурор г.Усть-Каменогорска, советник юстиции Е.Шыныбаев. Исп. М.М. Имангазин 75-49-16».
В этом ответе примечательны два момента.
1.Получив устное сообщение о сомнительном делопроизводстве в ГАСКе и два доказательных документа (акт ГАСКа о результатах проверки от 15.08.2016 г. и акт ТОО «ПромЭкспертиза» о визуальном осмотре от 16.08.2016 г.), прокуратура, вопреки требованиям Конституции и Закона РК «О прокуратуре», на сигнал не отреагировала и сделала вид, что ничего не произошло.
2.Отказ гражданину в информации (в заверенных копиях материалов проверки).
Проанализировав второй момент, я пришел к выводу о незаконности прокурорского отказа в информации. И вот почему.
Во-первых. Право граждан на свободное получение информации и обязанность госорганов и должностных лиц это право уважать и удовлетворять установлено статьями 18, 20, 34 Конституции Республики Казахстан.
Во-вторых. Специально для прокурора г. Усть-Каменогорска Ерсина Шыныбаева и его помощника Максата Имангазина цитирую разъяснение кандидата юридических наук, профессора Казахского гуманитарно-юридического университета Александра Александровича Таранова, опубликованное им в Комментарии к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. Издательство «Норма-к», Алматы, 2002, стр.106. «Каждый гражданин имеет конституционное право на получение документов и других источников информации, затрагивающих его права и интересы. В свою очередь, государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить указанные права и предоставить информацию». Здесь же замечу, что в аннотации к изданию указано: «Комментарий предназначен для работников правоприменительных органов, судей, прокуроров, адвокатов, преподавателей, научных работников, аспирантов, магистрантов, студентов».
В-третьих. В своем ответе прокуратура проигнорировала ссылку заявителя на статьи 18, 20, 34 Конституции Республики Казахстан и не разъяснила ее ошибочность, если она посчитала такую ссылку ошибочной.
В-четвертых. Закон, на который сослалась прокуратура, не запрещает госорганам выдавать копии материалов проверок по обращениям физических и юридических лиц.
В-пятых. Отказывая заявителю в конституционном праве на информацию, прокуроры применили нормативно-правовой акт, юридическая сила которого на четыре порядка слабее, чем у Конституции, что свидетельствует о проблемах с квалификацией.
И в-шестых. Любая отписка на обращение физического или юридического лица де-факто содействует коррупции. Повторюсь, любая! Это аксиома. Но из всех отписок, самая опасная – прокурорская. Эту отписку я смело уподоблю настойке боярышника на метаноле. Но если последняя убивает жизнь, то первая – веру в государственную систему и государство, что значительно хуже. А теперь представим такую ситуацию. Человеку срочно потребовалась выписка или копия из материалов проверки его собственного обращения. Он приходит к чиновнику и просит выдать документ (или предоставить возможность снять с него копию). А тот отвечает: «Извините, выдать копию не можем. Законом не предусмотрено». Что остается человеку? Естественно, только выкупить документ за деньги. Но это уже будет коррупционное правонарушение. Получается, что прокурорское разъяснение закона, в данном случае, не противодействует коррупции, а содействует. А «ненахождение оснований для прокурорского реагирования» это содействие многократно усиливает. Другими словами, прокурорское разъяснение звучит так: «Цвети, коррупция, цвети! Мы тебя не тронем!».
(Продолжение следует)
Александр Лебедев