ОКОНЧАНИЕ. НАЧАЛО — СМОТРИТЕ ПО ТЕГАМ
Исход
Как известно, советские войска покинули Афганистан в феврале 1989 года, то есть, после более чем 9-ти летнего в нём пребывания. Автору данной публикации, покинувшему тот край далёкий в мае 1980 года, удалось за эти 9 лет освоить новые профессии, завести семью, окончить вуз и много чего другого, а война всё это время продолжалась, обогнав по продолжительности участия в ней наших войск обе мировые войны двадцатого века вместе взятые! 
Конечно, нельзя сопоставлять масштабы мировых войн с афганской, но всё же вековой рекорд по продолжительности ведения боевых действий нашей армией был побит. Никто не воевал в Афганистане все 9 лет, от начала до конца, постоянно происходила ротация состава, таким образом, общее количество прошедших афганское горнило достигло 800 тысяч человек, но единовременно контингент советских войск не превышал, как правило, 100-150 тысяч. И это ощутимая цифра, впрочем, вполне сопоставимая с другими «малыми», региональными войнами, произошедшими в 20-ом веке. Наиболее сравнимый по масштабам конфликт был вьетнамский. Схожесть просто удивительная. Те же 9 лет бесперспективной борьбы всемогущих американских войск с партизанами, неодобрительность мирового общественного мнения, в том числе и собственно американского, исход войск, а вслед за этим и скоропалительное падение проамериканского режима в Сайгоне. Человеческая цена только американской стороны – 50 тысяч убитых. СССР повторил американскую глупость почти дословно – 9 лет огня, презрение всего мира, исход советских войск, неминуемое падение просоветского режима Наджибуллы, 15 тысяч безвозвратных потерь среди интернационалистов. Вот только последствия для обеих сверхдержав оказались разные. США, зализав вьетнамские раны, на 20 лет отказались от полномасштабного участия в военных конфликтах, вплоть до распада врага номер один – СССР. Они умиротворили свою и чужую общественность, что не дало разрастись протестному настроению как внутри страны, так и за её пределами. Для СССР афганская авантюра стоила неизмеримо дороже – вместо «победоносного» её завершения, должного преодолеть застой и укрепить режим, она превратилась если не в главный, то в значительный фактор начавшегося вскоре развала страны. Ответственность за такой плачевный итог лежит на политическом руководстве СССР.
Кстати, до сих пор не покидает ощущение, что и сроки вывода наших войск были выбраны тогдашним руководством сознательно, только в тот момент, когда в стране уже вовсю бушевал костёр саморазрушения. Логика подобной версии следующая. До 1985 года вывод войск не подразумевался по нескольким причинам: во-первых, руководство не покидала иллюзия в успешности афганского социального эксперимента, это подтверждается расширением экономической помощи правительству Б. Кармаля. Во-вторых, начало 80-х, это беспрерывная смена руководства страны, которое, не успев сосредоточится на делах, уходило в мир иной. Немаловажно, что генералитет армии, оценил лично для себя и своего ведомства материальные и политические преимущества от войны и не собирался от них отказываться. Д.Ф. Устинов обладал значительным авторитетом в руководстве страны и умел отстаивать интересы своего ведомства. Наконец, чтобы достойно уйти, нужно было выторговать для себя выгодные условия. Не столько у афганской оппозиции, сколько у стоящих за их спиной, американцев. Но Р. Рейган, уже почувствовал слабину советской позиции и взял жёсткий курс на создание кризиса в СССР, для дальнейшего его опрокидывания. США слишком очевидно было выгодно продолжение событий в Афганистане именно по такому сюжету.
Но вот настал эпохальный 1985 год. С новым руководителем страны – М. Горбачёвым, большинство советских людей связывало надежды на успешное будущее. Молодой, общительный, словоохотливый, демократичный – всё в нём было не похоже на прежних престарелых предшественников. В провозглашённых им целях – демократизации общества, перестройке, гласности, ускорении, разрядке международных отношений и так далее, поначалу не чувствовалось подвоха, всё воспринималось искренне. Народ простодушно поверил и авторитет Горбачёва в первые два года его руководства среди населения был очень высоким. 1986-87 гг. были наиболее подходящими для завершения афганской канители. Кризис в стране ещё не созрел, его проявления ограничивались только винно-водочной темой. Горбачёв не нёс прямой ответственности за ввод войск в 1979 году, а значит, и не мог понести личной потери собственного престижа. Высвободились бы значительные материальные ресурсы, в коих СССР тогда особенно нуждался. Более крепкой стала бы и международная позиция СССР и личное реноме его руководителя. В общем, новый генсек получал бы на руки несколько козырей сразу, которые ему пригодились бы для реального развёртывания провозглашённых реформ – строительства социализма с человеческим лицом. Тогда ведь ещё мало кто понимал, что за словоблудием лидера страны не просматривается не только никакой социализм, а лишь капитулянтство перед Западом, предательство по отношению к государству и его гражданам.
Тем не менее, именно начиная с 1985 года все ожидали увидеть в самое ближайшее время окончание ненужной войны… Вместо этого, именно 1986-87 годы стали годами наивысшего расширения боевых действий в Афганистане и соответственно наибольших потерь. Именно на эти годы приходится массовое применение тяжёлого оружия советскими войсками, включая оперативно-тактические ракеты «Скад» и тяжёлых бомбардировщиков Ту-22, с их ковровым бомбометанием и значительными жертвами среди невоенного населения. Устинова к тому времени уже не было в живых, а новое военное руководство, вряд ли самостоятельно, без подтверждения из Политбюро, имело шанс применять такое оружие и в таких размерах. Такие действия только вызвали чувство недоумения, а затем и раздражения в обществе, но, видимо, это был просчитанный ход. Начиналась раскачка государственного корабля с целью изменить курс и дискредитация его институтов, прежде всего силовых структур и армии. В 1988 году маскировка под социализм была откровенно отброшена за ненадобностью. Власть прозападно настроенной политической элиты утвердилась. Теперь уже можно стало в открытую поносить с трибуны Съезда народных депутатов армию и её солдат, проклиная всю советскую историю. Именно некоторые депутаты, типа Сахарова, Собчака, Афанасьева и подобных, стали лепить во всеуслышание из советского солдата и офицера образ врага всего прогрессивного человечества. Именно под такое улюлюкание и начинался вывод войск. Вывод, запоздавший как минимум на 2 года, словно специально отложенный до худших времён, подстроенный под разрастание открытого противостояния в обществе, под стремительный обвал социалистической системы в Восточной Европе, под товарный кризис продуктов первой необходимости и так далее. Последним солдатам, вернувшимся из Афганистана, уже далеко не все улыбались и смотрели как на героев, защищавших интересы Родины. Им не играл оркестр на перроне, как нам в мае 1980 года в Витебске. Далее всех ждала незавидная участь. Офицеров коснулось массовое и бесплановое сокращение армии. Для тех, кто остался, нищенское прозябание в ельцинские времена. Или решение подзаработать любыми способами, в роли наёмника в бесчисленных конфликтах на родине и за рубежом. Другие, привыкшие рисковать и не получившие за свой ратный труд от предательского государства ничего, подались в криминал. Рядовой состав для приличия поголовно одарили медальками «от благодарного афганского народа» и быстро прикрыли причитающиеся и обещанные льготы, прежде всего по жилью. Далее выживай сам, как можешь, в условиях дикого капитализма, с его безработицей и нищетой.
Мартиролог
Несколько слов о потерях той войны. Принято считать их в 15 тысяч убитых и по разным подсчётам, в 50-60 тысяч раненых. Много это или допустимо? Конечно, для матерей и жён, для родных и близких эти потери невосполнимы и не оправданы. Это нужно помнить, чтить и заботится.
Если же анализировать без нервов, то получим такой расклад. Средние ежегодные потери в той войне составляли примерно 2 тысячи убитыми. Количество потерь характеризует много. Здесь и боевая выучка войск, чем она выше, тем ниже потери, интенсивность и решительность боёв, характер боевых действий и многое другое. Не будем сравнивать ежегодные военные потери с ежегодной смертностью на дорогах или от пьянства или наркотиков. Это разные ипостаси. Войну нужно сравнивать с другой войной, ибо только такой подход уместен. Так вот, на Бородинском поле, в сражении, юбилей которого не за горами, русская армия потеряла от огня наполеоновской армии, вооружённой гладкоствольным, медленно заряжающимся, недальнобойным оружием, 40000 человек убитыми за день, или примерно до 3-х тысяч в один час! Это больше, чем теряла советская армия в Афганистане за год. В Великой Отечественной войне, в наиболее кровавые моменты больших сражений, как битва за Москву, за Сталинград, на Курской дуге, при взятии Берлина, ежедневные потери (не ежегодные) доходили до 20 тысяч человек убитыми! То есть, Красная Армия теряла ежедневно в таких боях убитыми больше, чем унесла с собой вся афганская война за 9 лет.
Эта скорбная статистика приведена для того, чтобы читатель, способный к анализу, понял, что Советская Армия в Афганистане воевать умела, выучка войск была в целом достаточной. С другой стороны, эти же цифры говорят, что война в Афганистане была специфической, очаговой, без намёка на тотальные, решительные цели по уничтожению всех и вся. Эпизоды, напоминающие кровавую мясорубку, как это показано в фильмах про войну, были скорее исключением, чем ежедневным правилом.
Афганистан сегодня – головная боль для всех
Закончилась жизнь Советского Союза, вместе с ним умерло двоевластие в мире. Теперь США могли себе позволить полную свободу в выборе средств для установления собственного диктата над миром. В корзину была отправлена политика неучастия в крупных локальных конфликтах, которая была доминирующей после Вьетнама на протяжении 20 лет. Не успел ещё юридически умереть СССР, а уже за год до этого США продемонстрировали всем показательную порку Саддама Хусейна во время проведения операции «Буря в пустыне». Собственный опыт во Вьетнаме и советский в Афганистане, был учтён. Операция, проведённая в американском, рекламно-показательном виде, явила собой законченный образчик «кнопочной» войны. Никакого риска, отсутствие желания жертвовать драгоценной жизнью своих солдат. Только ракеты и «умные» бомбы. Повторение последовало в Югославии. Но оказалось, что тысячи крылатых ракет и десятки тысяч самолёто-вылетов, способные сравнять с землёй любую вражескую инфраструктуру, всё же не могут обеспечить абсолютного контроля над необходимой территорией. Поэтому в последующих международных актах насилия, скрепя сердце и утрамбовав предварительно пространство «Томагавками», американцы всё же вернулись к классической оккупации противника. Одним из таких объектов, наряду с Ираком, был выбран Афганистан. В 2002 году, когда это произошло, думается, многие ветераны Афганистана позлорадствовали над этим. Ещё бы, американцы по своей воле опять наступили на собственные грабли, сунув нос в осиное гнездо. Зачем же им эта страна? Для борьбы с международным терроризмом? Но исторический опыт показывает, что в такой борьбе куда более важными являются разведка и точечные превентивные удары, а не сплошная оккупация, которая лишь подогревает терроризм. Ради уничтожения нескольких небольших по численности боевых групп террористов пойти на уже десятилетнюю оккупацию целой страны, задействовав при этом целую армию и идя на многомиллиардные расходы? Рентабельных к освоению природных богатств в Афганистане нет. Тогда для чего? Исключительно ради геополитической цели. Его территория важна для размещения военных баз вблизи южных границ СНГ, с востока окружается непокорный Иран. Именно для возможного последующего удара по Ирану и установления тогда единой непрерывной цепи проамериканских исламских режимов, от Алжира до Индии и нужен был Афганистан. Если падёт нынешний режим в Иране, то и надобность в присутствии в Афганистане отпадёт. Не случайно президент США твёрдо высказался за вывод войск в 2014 году, правда, для чего-то усилив напоследок группировку сил в Афганистане. Вывод напрашивается очевидный: к этому сроку покончить с делами по Ирану и тогда с чистой совестью забыть об Афганистане.
Оставить его в экономической разрухе, в варианте героиновой бомбы для соседей по региону, для нанесения урона странам, являющимся геополитическими конкурентами, прежде всего по России и Европе. Именно американцы довели экономику Афганистана до культивации сельскохозяйственной монокультуры – опийного мака. За десять лет пребывания военного контингента НАТО в этой стране сбор опия увеличился в несколько раз и составляет теперь 90% мирового производства. А вот перехват наркотиков на месте снизился до жалких 1,3%. Для примера – перехват колумбийского кокаина достигает 37%. Для афганского крестьянина доход с 1га пшеницы составляет 440 долларов, а с га опийного мака – более 3500. В наркопроизводство и транзит вовлечено более 10% населения страны. Накопленных запасов героина хватает для обеспечения любого спроса на международном рынке наркотиков. При этом главные потребители его – это страны бывшего СССР и Европа. Наркотики – это оружие не слабее «Томагавков», оно разрушает экономику, финансы, здоровье и генофонд нации, против которой это оружие нацелено. А ещё коррупция, которая следует рука об руку с наркотрафиком. Афганский крестьянин за производство 1 кг героина получает около 60 долларов, в Душанбе его стоимость уже 1-1,5 тысячи, в Казахстане – 15 тысяч, в России и Европе до 150-170 тысяч! Эта наценка, почти целиком оседает в карманах не только продавцов, но и сопровождающих наркотрафик служащих из МВД, ФСБ, таможни и пр. Все попытки российского руководителя антинаркотической службы – Виктора Иванова направить американские усилия на уничтожение плантаций мака в Афганистане, натыкаются на стену деланного непонимания. У их контингента в Афганистане, видите ли, совершенно другие цели и задачи. Но, нет худа без добра. Как ни крути, но именно американское присутствие в Афганистане сдерживает выход буйной энергии исламского радикализма на соседние страны. Именно под этим углом нужно рассматривать благосклонность стран из бывшего СССР на размещение у себя военных баз и транзитных пролётов авиации НАТО над своей территорией. Вот как уйдут натовцы оттуда, так непременно вновь начнётся очередная, бесконечная междоусобная война в Афганистане. Значит, потекут потоки беженцев, а вместе с ними и радикальные экстремисты, а увлечь за собой нищее население Таджикистана или Киргизии им труда не составит. А оттуда уже рукой подать до уйгурского Синьцзяна, Казахстана, России. Китай то справится, а у остальных будут большие проблемы. Так что присутствие США и НАТО в Афганистане – это возможно историческая передышка от афганской экстремистской чумы.
Где же выход для Афганистана? Сам он не в состоянии в обозримее время выйти из героиново – экстремистского плена. Значит, нужна экстренная международная всесторонняя помощь, но не контингентом рейнджеров и десантников, а эффективными экономическими программами, направленными на достойную занятость населения в мирном труде. Но такие программы требуют общих усилий всего международного сообщества. Если же кто-то по – прежнему будет разыгрывать афганскую карту в собственных целях, для использования своих интересов назло соперникам, то болезнь Афганистана, и так крайне запущенная, может длиться бесконечно.
Сергей МИХЕЕВ